Максим Дюков о Головине: «Предложение «Юве» было неприемлемым для ЦСКА. Гораздо ниже 20 млн евро»
Бывший глава селекционного отдела ЦСКА Максим Дюков рассказал, какие клубы претендовали на хавбека Александра Головина до его ухода в «Монако».
– Давай перенесемся в лето 2018-го. В команде Гончаренко осталось 12 человек. Игнашевич и Березуцкие завершили карьеры, ушли Вернблум и Натхо, затем Витиньо и Головин. Как строилась нынешняя команда?
– Мы никого не искали – у нас уже все было. В этом и заключается работа селекции и моя как руководителя. Иметь базу по футболистам, постоянно ее обновлять и быть готовым оперативно «закрыть» нужную сделку.
Летом работали по конкретным позициям. Искали качественных футболистов за минимальные деньги. Собрать команду нужно было к июню. Тот же Витиньо уехал только после июльского Суперкубка, примерно в эти же дни определялось будущее Головина. Так что солидным бюджетом мы не располагали.
Но уже тогда почти на 100 процентов были уверены, что Саша уйдет в «Челси», «Ювентус» или «Монако». Причем от итальянцев первое предложение поступило еще до ЧМ. Но сумма оказалась неприемлемой для ЦСКА.
– Писали о 20 миллионах.
– Гораздо ниже.
– Ты рад тому, как складывается карьера Головина?
– Саша сделал правильный выбор. Я был в числе тех, кто рекомендовал ему «Монако». Он там играет, растет и прибавляет. После ЧМ и переезда в Европу он окончательно стал лидером сборной наравне с Дзюбой. Я глубоко убежден: в «Челси» он бы не заиграл. Как можно приходить под нового тренера (Сарри), который берет на позицию Головина своего любимого футболиста (Жоржиньо)?
– Где ты видишь Головина через три года?
– Думаю, он переедет в Англию. Раз: его возьмут уже состоявшимся футболистом, а не подающим надежды. Два: он приедет за большие деньги. Три: очень важно приходить в топовый клуб в топовом статусе: потому что сам статус не позволит тренеру усадить тебя на лавку, это очень важно, – сказал Дюков.
Как там рыночные звонки в клубы с ультиматумами и рыночные цены в 50 тыс. и 5 млн. рублей? Или рыночные цена аренды стадиона в 1 рубль ?
+ для игрока, то что в Монако он основной, и постоянно играет, а в Юве скорее всего сидел бы на лавке.
А дальше жизнь покажет...
При их подписании Джана, Рамзи и Рабьо. Везде халяву ищут и потом стараются этот неликвид продать.
Кто у них в полузащите топовый игрок???? Кроме Пьянича и назвать некого, хотя и он очень сильно сдал.
Цитата Митрофанова.
"При этом «Зенит» вправе получать всю прибыль от эксплуатации стадиона включая доходы от организации культурно-спортивных мероприятий, продажи билетов, сувенирной продукции и пр.
Генеральный директор «Зенита» Максим Митрофанов говорил в интервью ТАСС, что стоимость эксплуатации стадиона составит около 700 млн рублей в год. При этом потенциальную выручку от эксплуатации объекта он оценил в диапазоне от 1,5 до 2,5 млрд руб."
РБК.
Т.е. ваш клуб арендует стадион за рубль. Не вложив в его строительства не рубля. Возложив это на бюджет своего города и своих граждан.И по соглашению забираете ещё ВСЮ прибыль, которая превышает расходы на его эксплуатацию в 2-3.5 раза. И даже не думаете вернуть хоть часть денег в бюджет города. Молодцы, очень рыночно. И главное с любовью к своему городу (о которой вы все лечите),людям и как стране.
Действительно. И что в этом плохого? На удивление рыночные и непробиваемые люди.
1.Про выручку , слова вашего официально представителя,занимающего руководящую должность. Главное не рефлексировать, а ссылаться на цитаты официальных лиц из проверенных источников.
2."ваш клуб арендует стадион за рубль.
facepalm.jpg" .
Именно, ваш клуб арендует стадион за рубль.Жду контраргумент к этому факту.
3."Ну да, для кого я писал про несколько миллиардов".
Во-первых, откуда цифры, ссылку пожалуйста. Во-вторых,если вы имеете ввиду расходы на эксплуатацию, то я в прошлом сообщение уже расписал,Что они покрываются прибылью в 2-3.5 раза, со слов ваших же представителей.В-третьих, если вы имеете ввиду,что клуб делал там какой-то ремонт, ссылку пожалуйста с суммой на это израсходованной.
4."город уже заработал порядка 8 млрд рублей только от того, что этот стадион есть?"
. Сказать вы можете что угодно. Какие-нибудь цифры кем-нибудь подтвержденные есть?
5."Простите, а кто ходит на стадион? Уж не горожане ли? Не для них ли стадион строился?"
Самый слабый тейк из всех приведенных.Стыдно даже как-то. Горожане бесплатно ходят на стадион? Прибыль с их билетов идёт в казну города или клуба?
6." На соседней ветке вы же будете петь...".
Это не аргумент в дискуссии.
7."Давайте очень просто, что нарушено при передаче стадиона в концессию?".
Проблема не в том, что ничего не нарушается. А проблема в том,что этот договор не должен был быть заключен. Если бы не преступный сговор. Приведите мне аналог подобной сделки в мировой практике.
8. "И расскажите, с каким из стадионов в стране (за исключением Краснодара) лучше?".
Опять же этот аргумент не относится к теме дискуссии. Оправдание в суде,что "Я украл деньги у гражданина В, но за то купил на на них машину, которая теперь самая красивая в городе". Не будет доказательством его невиновности. Его судят за саму кражу денег, а не то что у него автомобиль некрасивый.Не допускайте логических ошибок, забывая сам тезис из-за которого мы ведем беседу.
Дай угадаю. Это же не аренда за рубль. Это концессия! Условие этого договора,по которому вся прибыль со всего проводимого на стадионе уходит в клуб вкупе со приводимыми Митрофановым цифрами прибыли клуба от этого, сам найдешь или опять скинуть ?
Или можешь скинуть информацию сколько клуб вложил в строительство стадиона ?
2."Концессия не равно аренда. Аренда это заплатил денег, провел матч и свободен"
Я вас расстрою, но и при договоре аренды, арендатор несет материальную ответственность за данное ему в аренду имущество.
"А концессионер несет полную ответственность за объект."
Не тяжело ли бремя ответсвенности за рубль в 49 лет за миллиардный стадион?
3.Отлично. Ни одно пруфа сколько вложено денег . Только цитата "надо бы, еще бы вложить, когда-нибудь"
4.Про то как город заработал.
"Иностранные болельщики, посетивший Петербург во время чемпионата мира по футболу, потратили В ГОРОДЕ (!) более 8,2 миллиарда рублей".
Стадион стоил 50 + млрд рублей.Полученная сумма не покрыла и 1/5 расхода. И то, эти деньги тратились на отели, одежду и т.д. Т.е. у частников, а не у государства, а государство получило малую часть этих денег с налогов. Естественно, эта сумма была существенна меньше даже миллиарда. Остальную сумму на строительство как будете закрывать?
5.Не юлите. Ваш аргумент состоял в том, что ничего страшного,что этот стадион строился на деньги людей. Но он же для них построен!
Если он строился для них и на их деньги, почему они не ходят на него бесплатно? И почему какая-та фирма требует деньги за вход на объект, с людей за чей счёт он и был построен?Когда сама эта фирма вложила "0" в строительство?
6.Хоть здесь сошлись
7.Вы вопросом на вопрос не отвечайте. Не ответив на прошлый. Я на каждый ваш рассписываю. Договор концессии распространён,кончено. Но приведите аналог в мировой практике когда миллиардный обьект сдавался в пользование за 1 рубль(доллар,юань,евро), + с правом забирать ВСЮ прибыль.
8.Сколько вам повторять, что никто ничего не крал, все строго по закону?
"— Только грабят они нас, прикрываясь законами, которые сами придумывают. А какая, скажите, разница, по закону меня ограбят или не по закону? Да мне все равно!".
Незнайку на луне почитайте.
Налоги платят все и со всего платят. Это не достижение.Это обязанность.Не надо ими прикрываться. Вы оплачиваете налоги,что бы вести деятельность и получать с нее прибыль. Это никакого отношения к возврату средств за строительство стадиона отношения не имеет.Вы бы платили эти налоги если бы и сами построили свой стадион. Такие же налоги платят все клубы,которые за свои деньги построили себе "дом". А вы на строительство своего потратили 0 рублей 0 копеек-это факт.
Меня не волнует за счёт чего собирался заработать 2 млрд рублей ваш клуб.Меня вообще он слабо волнует. Меня волнует,что миллиарды денег людей,которые не давали разрешения на этот грандиозный распил, были пущены в унитаз, на котором играют бразильские гастралёры и туристы из Италии.
2."На сутки. Или вы не в курсе, что стадионы сдаются на дни матчей? Прям то же самое, ага"
Ну вас сдали на 49 лет. Только за один аренды день клубы платят тысячи евро, а вы 1 рубль за 49 лет.
"Лет через 10-15, его придется полностью капиталить".
Капитальный ремонт миллиардного стадиона через 10 лет? С вами все хорошо?
3."Я вам написал перечень работ которые были выполнены."
Перечень работ.На список которых и потраченных сумм нет ссылок, а просто ваши слова?
[По этому пункты вы капитулировали.]
4." Полученная сумма не покрыла и 1/5 расхода.
Нормально вы, требуете окупаемости стадиона за 2 года"
А теперь следите за руками. Я когда писал,что Полученная сумма не покрыла и 1/5 расхода. Отвечал на вашу фразу из предыдущих сообщений,что
"Где будет ваш бог, когда я скажу, что город уже заработал порядка 8 млрд рублей".
И в сообщении я вам ответил, что не город получил эти 8 млрд,а частники. А город получил лишь малую часть с налогов. Вы мне отвечаете,что вы ожидали что он окупиться за 2 года? Хотя я этого нигде не писал. Я писал, что не город получил эти 8 млрд. УПС!
Ну и в придачу. То что стадион (город) зарабатывает, проводя ЧМ,ЕВРО и ЧМ каким боком относится,что Зенит пользуется ареной за рубль в 49 лет? Это город зарабатывает, выигрывая проведения этих мероприятий. Зенит тут при чём? Зенит когда будет рыночные деньги за пользование платить? Он никакого отношения к этим мероприятием не имеет.
5.Стадион-то кушает. Но фирма которая берет деньги за билеты никакого отношения к строительству стадиона не имеет. Т.е. ты построишь дом за свои деньги, через день туда въедет фирма, которая будет тебя каждый раз туда пускать пожить за деньги, потому что ей нужно за ЖКХ платить? Супер. Еще аргументы посмешнее будут?
6. "Окей, я никогда не пытался искать такие примеры"
Ты писал, что это вполне адекватная сделка. Которая распростронена по всему миру. Я попросил аналог сделки на подобных условиях.Вы начали метать стрелки.Следовательно аналогов,пруфов у вас нет.
[По этому пункту вы слиты].
7.Удобно списывать подписанные соглашения в результате сговора аффилированных с государством лиц и компаний на законность. Так и особняки,машины и т.д. у высокопоставленных лиц так же "законно" появляются.
Что же если этот договор такой распространенный и выгодный (или вы и с эти спорить будете?) вы подобных аналогов в мировой практике найти не смогли (см.п.6)
[По этому пункту вы почти слиты]
Ваш Д. Губерниев.