Эдмонтон в стиле СКА: нужно ли вообще менять вратаря?

Во втором матче финала Кубка Стэнли между Флоридой «Пантерс» и Эдмонтоном «Ойлерс» случился любопытный эпизод – главный тренер канадской команды Крис Кноблаух при счете 1-3 в третьем периоде, когда на льду у соперников было по четыре игрока, снял вратаря и заменил его на пятого полевого игрока для создания искусственного большинства.

ПОСЛЕДНИЙ ШАНС Игра у Эдмонтона не складывалась, Флорида при игре пять на пять переигрывала соперника, а до конца матча оставалось около шести минут игрового времени. Кноблаух в такой ситуации сделал ставку на розыгрыш большинства, который у Эдмонтона в течение плей-офф был на уровне в 37%. С одной стороны, все логично – надо использовать последний игровой шанс, а с другой – возникли сомнения, что этот шанс вообще был. Дело не в том, что Эдмонтон в итоге проиграл 1-4, а в самой практике снятия вратаря при игре в равных составах задолго до конца третьего периода, когда команда уступает в счете более одной шайбы.

Если бы канадцы проигрывали с минимальным счетом, то с вероятностью в 100% Кноблаух не пошел бы на такой шаг, а вот при счете 1-3 он на это решился. Как так получилось, что тактика, которая носит самоубийственный характер при минимальной разнице в счете, вдруг стала спасительной при проигрыше в две шайбы? ИСКУССТВЕННОЕ БОЛЬШИНСТВО Приведу аргументы сторонников Кноблауха: • Сильное большинство Эдмонтона, до финала реализация у канадцев была в 37%, что очень много, но в финале «нефтяники» забили за два матча одну шайбу и провалились в неравных составах. • Игра в тот момент шла четыре на четыре, Флорида стала коробкой в защите, что в принципе давало открытый лед сочетанию Макдевида, и это надо было как-то использовать. • Игра пять на пять у Эдмонтона не складывалась, поэтому Кноблаух пошел на риск и решился на искусственное большинство.

Здесь все логично, аргументы игровые. Ставка была сделана на то, чтобы отыграть одну шайбу и иметь шанс в концовке за счет навала. Однако если все так просто, то почему данный прием редко используется в матчах и всегда вызывает нездоровый ажиотаж? РОТЕНБЕРГ Можно вспомнить творчество Романа Ротенберга с его попытками снимать вратаря в любых ситуациях, но, во-первых, это лишь показывает физиологические слабости главного тренера СКА, а во-вторых, он ни разу таким путем не добился результата.

Возникает закономерный вопрос, а были ли у Эдмонтона реальные шансы или Кноблаух, для которого это первый сезон в качестве главного тренера команды НХЛ, что называется, поплыл? БРАУН И ЭСНЕСС Для ответа на этот вопрос следует на что-то опереться. В 2018 году профессор математики Нью-Йоркского университета Аарон Браун и управляющий хедж-фондом Клиффорд Эснесс провели исследование игры без вратаря, для которого они взяли данные за сезон НХЛ 2015-2016 годов. Браун и Эснесс построили статистическую модель, исходя из пяти условий: • Вероятность забития шайбы в игре с вратарем. • Вероятность забития шайбы в игре без вратаря. • Вероятность забития шайбы в игре с вратарем против команды, которая сняла вратаря. • Разница забитых и пропущенных шайб. • Остающееся в игре время.

Исследователи выяснили, что любая команда НХЛ каждые десять секунд в равных составах может забить шайбу с вероятностью в 0,65%, в игре без вратаря эта вероятность увеличивается до 1,97%, но шансы соперника непропорционально возрастают до 4,30%. БРОСАНИЕ МОНЕТКИ В игре без вратаря у противника однозначно больше шансов забить гол. При разнице в две шайбы статистические вероятности ухудшаются еще больше. Оправдывает это только то, что команда, снимающая вратаря, с точки зрения Брауна и Эснесса ничего не теряет. Нет разницы, с каким счетом она проиграет матч, в плей-офф это не критично.

Только если брать логику исследователей за ориентир, то снятие вратаря является признанием того, что матч в равных составах проигран, и что теперь остается только идти на катастрофический риск и «бросать монетку». МЕНЯТЬ НУЖНО РАНО Браун и Эснесс определили оптимальное время для снятия вратаря и пришли к выводу, что нужно делать такую замену за 6 минут 10 секунд до конца третьего периода при разнице в счете в одну шайбу. Во всех других вариациях данная тактика математически работает хуже. Очевидно, что за 6:10 до конца встречи при разнице в одну шайбу никто не пойдет на снятие вратаря. Таким образом, возникает еще один вопрос, а работает ли вообще подобная математика? Ведь это уже статистика, а не игра, логике которой приведенные рекомендации противоречат.

Присутствуют у Брауна и Эснесса и советы по игре, когда разница в счете составляет две шайбы, в таком случае вратаря следует менять на шестого полевого игрока за 13 минут до конца встречи. Естественно, все это с игровой точки зрения несерьезно. НЕСЕРЬЕЗНЫЙ ПОДХОД Какие выводы можно сделать?

• Снятие вратаря за пять-шесть минут до конца встречи при разнице в счете в две шайбы это расчет на удачу. Спрогнозировать успех здесь невозможно, это попытка выжать из ситуации все доступное. • У выигрывающей команды при таком подходе намного больше шансов увеличить разницу. И появляется вопрос, в какой ситуации у проигрывающей команды больше вероятность ухода от поражения – при снятии вратаря задолго до конца третьего периода или при давлении в равных составах. В обоих случаях решают класс и энергетика лидеров. • Даже если признать такую тактику за игровую, то все упирается в коучинг, а может ли принимать правильные решения тренер без опыта финала Кубка Стэнли, с багровым лицом и с нервными движениями руками? Ротенберга в таком случае точно бы обсмеяли.