О первой строчке женского рейтинга
Как много разговоров, даже шумихи вокруг этого первого места. И что самое главное – общественное мнение склоняется к тому, что такой «неправильный» рейтинг надо менять к чертовой бабушке. Я озадачена. Как можно так говорить! Рейтинг – это же ЗАКОН!!! А закон, как утверждало общественное мнение после истории с серениным футфолтом, это святое, его не то что критиковать, а даже обсуждать ни-ни. То есть, проблемы футфолтов не существует, а проблема рейтинга существует – вот и поди пойми это общественное мнение. Есть одна поговорка, которая в общем-то не об этом, но описывает ситуацию очень хорошо – закон что дышло, как повернул так и вышло.
Для меня нет таких законов, которые я не могу обсуждать, поэтому на тему рейтинга я тоже намерена высказаться. Благо есть хороший повод – по этой теме у нас сегодня вышла статья Тима Тимофеева-Строганова. Статья хороша тем, что автор в ней не просто рассусоливает на тему ненастоящности Динары как первой ракетки мира, а предлагает конкретный выход из ситуации – вернуть бонусы. Вот с этим я и хочу поспорить. Я думаю, что бонусы возвращать не надо, потому что это будут те же яйца только в профиль, и вот вам мои доказательства.
Я взяла для своего статистического эксперимента трех теннисисток – Динару и Серену, вокруг которых собственно и разгорелся сыр-бор, а еще Янкович, которая в рассматриваемый мной отрезок времени также показывала стабильную игру и была первой ракеткой мира без ТБШ, то есть все это имеет к ней непосредственное отношение. Поскольку главный объект наблюдения у нас Динара, то началом экспериментального отрезка я решила считать Берлин-2008, откуда есть пошла та Динара, о которой сейчас идет речь. А концом экспериментального отрезка предлагаю считать прошедший только что турнир в Пекине, после которого Динара лишилась первой строчки рейтинга. Я сосчитала количество побед каждой над топовыми теннисистками в этот период и начислила им свои бонусы – 10 очков за победу над Топ-10, 5 очков за победу над Топ-20. Ret. считается, WO не считается. И вот, что у меня получилось.
Срез №1. Почему Динара стала первой ракеткой
52 недели, с Берлина-2008 включительно – до начала Штутгарта-2009, на который Динара приехала уже будучи №1
Динара
17 турниров
Количество побед над Топ-10 – 13, итого 130 очков
Количество побед над Топ-20 – 7, итого 35 очков
Всего – 165 очков
Янкович
20 турниров
Количество побед над Топ-10 – 10, итого 100 очков
Количество побед над Топ-20 – 10, итого 50 очков
Всего – 150 очков
Серена
15 турниров
Количество побед над Топ-10 – 9, итого 90 очков
Количество побед над Топ-20 – 9, итого 45 очков
Всего – 135 очков
Срез №2. Почему Динара перестала быть первой ракеткой
52 недели, после Пекина-2008 – Пекин-2009 включительно
Янкович
22 турнира
Количество побед над Топ-10 – 9, итого 90 очков
Количество побед над Топ-20 – 8, итого 40 очков
Всего – 130 очков
Серена
17 турниров
Количество побед над Топ-10 – 10, итого 100 очков
Количество побед над Топ-20 – 5, итого 25 очков
Всего – 125 очков
Динара
21 турнир
Количество побед над Топ-10 – 5, итого 50 очков
Количество побед над Топ-20 – 10, итого 50 очков
Всего – 100 очков
Срез №3. Если смешать мух и котлеты, для большей наглядности
Хрен знает сколько недель, с Берлина-2008 включительно – до Пекина-2009 включительно
Динара
30 турниров
Количество победа над Топ-10 – 16, итого 160 очков
Количество побед над Топ-20 – 15, итого 75 очков
Всего – 235 очков
Янкович
32 турнира
Количество победа над Топ-10 – 12, итого 120 очков
Количество побед над Топ-20 – 14, итого 70 очков
Всего – 190 очков
Серена
24 турнира
Количество победа над Топ-10 – 13, итого 130 очков
Количество побед над Топ-20 – 10, итого 50 очков
Всего – 180 очков
Справка №1. Динару автор статьи «упрекает» в том, что на Australian Open-2009 ей немного повезло с сеткой – у нее до финала только одна победа над Топ-10 и одна победа над Топ-20. Для сравнения – на Уимблдоне-2008 Серена до финала, в котором тоже, кстати, проиграла, занесла себе в зачет только одну поеду над Топ-20, это была 11-я ракетка Агнешка Радванска. Этим примером предлагаю исключить из нашего дискурса тему о везении.
Справка №2. Серена на трех выигранных в этот период ТБШ, проведя 21 матч, заработала на бонусах 100 очков (ну или 95, если не засчитывать как победу тот матч на АО, в котором Азаренко снялась из-за перегрева). Для сравнения – Динара на четырех обычных турнирах выигранных в сезоне-2008, проведя 20 матчей, заработала на бонусах 80 очков. Еще для сравнения – Янкович на четырех обычных турнирах выигранных в сезоне-2008, проведя 17 матчей, заработала на бонусах 85 очков. Не такая уж большая разница.
О чем это говорит? О том, на мой взгляд, что от добра добра не ищут. Что если вернуть бонусы, от этого ничего существенно не изменится. Во главе рейтинга все равно будут девушки, которые играют больше и играют стабильнее, вне зависимости от наличия титулов ТБШ, что и доказала в свое время Дэвенпорт, благодаря которой бонусы отменили. Счетовод из меня, конечно, еще тот. Не ручаюсь, что я правильно посчитала количество недель, я прикидывала на глазок. И еще моя суперпуперсистема не предусматривает бонусов за победы над теннисистками Топ-30 и далее ниже по рейтингу, но думаю, что суть самой идеи бонусов она отражает верно.
В общем, я против того, чтобы возвращать бонусы. Ну то есть не то чтобы против, мне если честно все равно, просто это будет суета сует какая-то. То, что сейчас происходит это, конечно, не очень правильно и не очень красиво, но это исключение, которое еще не повод, чтобы менять правила. Имхо – надо просто переждать. Впрочем, если кто-то предложит решение – новое, а не хорошо забытое старое – которое поможет решить старые проблемы и не породит новых, я буду только за.
По призовым все становится понятно: кто какие турниры играет, сколько турниров (что немаловажно), и как. Давайте считать рейтинг по призовым!
Хватит передёргивать ‘изгибать’ реальность под свои взгляды.
Рейтинг - это не закон. Это в лучшем случае статистика. (Надеюсь, разницу объяснять не надо). В лучшем. А мы имеем худший, потому что поменялось: 1) сам рейтинг, его подсчёт; 2) календарь тура.
При таком раскладе на переходном этапе статистика рейтинге иррелевантна. А если система подсчёта рейтинга и/или календарь несовершенны - то и неадекватна.
Такое случается.
Футфолт здесь ну вот вообще ни при чём. Ну нисколечки.
А иерархию статусов турниров тоже нужно держать под контролем.
ТБШ в рейтинге должны быть равны. «Мастерсы» меж собою тоже.
В общем, даешь призовые вместо очков!:)) Спасибо, что согласны со мной, в принципе!
ну и да, округлить и уменьшить числа.
А прямое соответствие «призовые $ - рейтинговые очки» сделало бы систему приоритетов куда более прозрачной.
Правда, нам с Вами могут обоснованно указать, что в таком случае необходим был бы прямой контроль ВТА за организаторами турниров по части призовых. (А как известно, ТБШ, например, в ВТА не входят.) Т.е. богатые нувориши (это и так часто происходит) могли бы обильно проспонсировать какие-нибудь левые турниры абсолютно без традиций.
Да и учтите, что вроде как призовые на ТБШ не равны (и даже выражаются в разных валютах;) ). Ну примерно равны, но если не ошибаюсь у Уима и ЮСО побольше остальных. Ххех, учтите это при рассмотрении рейтинга сестёр))
Так что некоторые коррективы всё равно надо было бы вносить.
Вернее, можно было бы пропорциональность призовых соотнести с пропорциональностью очков за турниры, как можно ближе.
Ну и да, это уже высказывалось на другой ветке, бонусы. Т.к. сами призовые не всегда, как Вы пишете, ‘отображают личную мотивацию’ целиком, часто на неё влияет конкретный (принципиальный) соперник за сеткой и вообще состав участников на турнире.
1. Серена $4,034,437
2. Динара $3,501,325
3. Света $3,080,865 (а вовсе не Винус)
4. Возняцки $2,012,767
5. Дементьева $1,680,156
6. Винус $1,660,745
7. Азаренка $1,627,770
8. Ким $1,627,200
9. Верунчик $1,334,575
10. Янкович $1,167,381
11. Радванска $1,097,214
12. Шарапова $896,619
13. Пенетточка $810,652
14. Бартоли $797,479
15. Стосур $774,662
16. Иванович $713,450
17. Ли На $646,085
18. Раззано $603,434
19. Петрова $601,843
20. Цибулкова $598,481
Таким образом, имеем Ким на 8-м месте (с прямым попаданием на итоговый, и никаких уайлд-кардов не надо, что, по-моему, очень справедливо), Динара отстает щас в рейтинге на пять очков, а по деньгам на 500 тыс. Пять очков разве адекватно отображают разницу в 500 тыс.? Нет, нет и нет. То есть Серена со своими двумя шлемами далеко впереди. Динара может вернуть первую строчку, только если выиграет весь итоговый (кажется. На глаз прикинула, неохота считать), таким образом, интрига на итоговый сохраняется до последнего, то есть именно в последнем матче и происходит борьба за первое место по итогам года (ну, как вариант). И вообще, премущества очевидны: чего голову зря ломать над очками, когда есть деньги, которые аккуратно отображают личную мотивацию игроков, а также уровень турниров. Как вам такая идея, Ксения?
Любая система подсчета очков будет условна, как и правила игры в теннис.
А почему никто не обсуждает высоту сетки, размер корта, количество геймов или очков в гейме?
а то Винус у вас не то место занимает:) то она занимает, то:)
а что б Динара выиграла итоговый - это Земля должна перевернуться.
...
Что же до расчётов Тима, Ксении и Guest_1, мне вот что интересно.
Последовательно ли все вы просчитывали рейтинг за все недели с момента отмены рейтинга для всего топа ВТА?.. Я почему спрашиваю: не брались ли виртуальные ‘бонусы’ исходя из места соперницы в актуальном, а не виртуальном, рейтинге? Ведь места в виртуальном (рассчитываемом) рейтинге из-за бонусов могли поменяться и новый бонус за победу над спортсменкой, в виртуальном (рассчитываемом) рейтинге находящейся ниже, чем в реальном (ВТА), мог бы не засчитываться, а что не менее важно, при этом надо было бы добавлять бонусы за победы на соперницами, в рассчитываемом рейтинге находящимися на момент рассчёта выше, нежели в безбонусном.
Готов биться об заклад, что как минимум один автор рассчётов этого не учитывал) а то и два.
Т.е. о чём речь. Если считать рейтинг по типу Эло, т.е. набирание очков устанавливать в зависимость от класса соперника в матче, то для начала рассчёта нужно принять условное определение класса игроков (или бонусоносного списка сильнейших), и в течении определённого начального периода смириться с тем, что поскольку разделение не очень точное (не основано на функционировании данной системы изначально), то в этот период рейтинг будет ‘устаканиваться’, т.е. приходить в соответствие с реальным объективным положением игроков. [Ну разве что если только начинать рассчёт от самого основания спорта и матчей, присвоив всем игрокам условно одинаковый рейтинг на входе.]
А дальше рассчёт рейтинга будет зависеть от положения дел в предыдущем пункте времени _в данном рейтинге_ (а не ином), и рассчитывать его надо последовательно за каждый промежуток времени.
И то, как известно, такая система не идеальна, т.к. приводит к т.н. ‘инфляции Эло’.
И что ещё надо отметить. Количество встреч с ‘бонусоносными’ соперниками зависит не только от того, как далеко проходит игрок (т.е. его собственной силы), но и от сбалансированности календаря и адекватности посева (который, в свою очередь, базируется на _ином_ рейтинге, заявленном как несовершенный). Т.е. в полную меру такой рейтинг был бы адекватен только после некоторого периода [хоть бы относительно] адекватных посевов и хорошего календаря, в котором энное количество раз все сильнейшие бы съезжались на одни турниры.
В этом плане а) любые альтернативные рассчёты неточны, т.к. базируются на учёте матчей, жеребьёванных в сетке по иному рейтингу (заявленному как некорректный); б) любую реформу рейтинга следовало бы производить НЕсинхронно с реформой календаря, а, наоборот, в условиях уже устоявшегося и признанного адекватным календаря турниров.
В этом (одновременном изменении всех входных данных), собственно, на мой взгляд и причина некоторой неадекватности рейтинга ВТА в данном сезоне.
Дальше так же слабо. Проведённый ‘анализ’ ничего не добавляет к материалу Т. Тимофеева-Строганова, ничего не доказывает, ничего не опровергает. ‘Эксперимент’ изначально посчитан по собственноручно сделанному алгоритму. Кроме бонусов, рассчитываемых по-своему, ничего не учитывается.
Передергивание (намеренное искажение позиции оппонентов) в приличной компании считается дурным тоном.
другое дело, что рейтинг по сути своей должен отражать стабильность. Чем меньший вклад будет вносить стабильность в рейтинг, тем меньше смысла в нем будет.
Например, за победу над игроком топ-10 давать n-ное количество очков, но при этом же за поражение игрока топ-10 перед например 226 ракеткой мира снимать очки? можно даже давать и снимать равное количество очков. В данном случае как раз будет учитываться всеми нами любимая стабильность выступления игроков!