Расшифровка «эффекта родных стен»
Написав в большом перерыве первого матча финала Восточной конференции статус на Sports.ru про отвратительное судейство – в мыслях он был куда менее цензурен – я вдруг вспомнил о том, что давно собирался подробно рассказать про «эффект родных стен». Он же «преимущество домашней площадки», он же «три технических гостям». Эта штука, оказывается, не просто объективная реальность, данная нам в ощущениях, но и предмет пристального внимания самых разных ученых – психологов, математиков, социологов.
Мы все, в общем-то, знаем, что команда, играющая дома, побеждает чаще – но почему это настолько важно и что тут, собственно, изучать?
Возьмем для примера три крупные американские лиги – MLB, NBA и NHL. Во всех трех чемпион определяется не по единственной игре, как в NFL, а в серии матчей. Элемент неожиданности сведен к минимуму. Победить должен сильнейший. А как определить сильнейшего? Оказывается, существует практически железобетонный способ дать ответ на этот вопрос: достаточно посмотреть на то, у какой команды преимущество своего поля/площадки/льда.
N.B. Далее по тексту я буду использовать аббревиатуру HFA (home-field advantage) как синоним для длинного «преимущества домашней площадки».
Как видим, в 70% случаев победителем финальной серии становится команда, имеющая лишний домашний матч в запасе. Поразительно, не правда ли? Причем аргумент «лучшая команда имеет преимущество площадки, так что все логично» не работает из-за MLB: в этой лиге результат команды в регулярном чемпионате никак не влияет на HFA. В настоящее время в бейсболе лишний матч дома получает та команда, чья конференция выиграла Матч Всех Звезд, а до этого HFA чередовался между Американской и Национальной лигами по очереди. И все равно 15 из 20 раз чемпионский титут выигрывал тот клуб, которому повезло получить преимущество домашнего поля!
То есть вместо принципа «побеждает сильнейший», являющегося краеугольным камнем любого спорта, мы имеем правило «побеждает тот, кто дома». Это уже не совсем по-спортивному, не так ли?
Но почему так происходит?
Попыток докопаться до глубинных причин эффекта «родных стен» я встречал множество, но самое лучшее, самое детальное исследование проделал профессор экономики из Университета Чикаго Тобиас Московиц (Tobias J. Moskowitz) и спортивный журналист Л. Джон Уэрзейм (L. Jon Wertheim). Ниже я привожу сокращенный перевод их работы, опубликованной в Sports Illustrated в 2011 году.
* * * * * * * * * * *
Факты
Итак, что мы знаем о HFA?
Во-первых, преимущество своей площадки работает во всех видах спорта, во всех лигах и во все времена. Команды, играющие дома, выигрывали и выигрывают чаще (причем в плей-офф это преимущество обычно увеличивается, об этом ниже).
Во-вторых, разные виды спорта по разному подвержены воздействию HFA. В североамериканских лигах самыми благосклонными к хозяевам являются соккерная MLS (69.1%) и баскетбольная NBA (62.7%). Наименее чувствительной к фактору «домашних стен» является бейсбольная MLB (54.1%). В скобках – процент побед хозяев.
В-третьих, влияние HFA зависит в первую очередь от вида спорта, а не от лиги. В детском бейсболе хозяева выигрывают примерно с тем же процентом, что и в профессиональной лиге (53.3% и 54.4%). Точно так же примерно одинаковый процент показывают между собой женский и мужской баскетбол (61.7% в WNBA и 62.7% в NBA), соккер в США и в Италии (69.1 и 67%), и т.п.
Последнее – наиболее интересно. В какой бы стране ни играли в соккер, все равно это очень благосклонный для хозяев вид спорта. А бейсбол, опять же, в любой стране на любом континенте меньше подвержен HFA.
Мифы и их разоблачение
Существует несколько общепринятых объяснений «эффекта родных стен».
Миф первый – болельщики. Шумят, дескать, мешают, сбивают соперника с толку, вдохновляют своих любимцев.
Чтобы оценить влияние болельщиков на эффективность игроков, Московиц и Уэрзэйм выделили некоторые аспекты игры, влияние фанатов на которые можно считать максимальным, а влияние всех остальных факторов (защита соперника, судьи, партнеры по команде) – минимальным. Для баскетбола таким «идеальным примером» стали штрафные броски. Штрафные – это стандарт. Сугубо индивидуальный элемент, лишенный влияния каких-либо факторов, кроме, предположительно, шума трибун. Так вот. В последние двадцать лет команды, играющие дома, бросают штрафные с процентом 75.9%. А у команд, играющих в гостях, точных штрафных – тоже с 75.9%! То есть в ситуации, когда влияние трибун должно быть максимальным, относительно прочих факторов, это самое влияние напрочь отсутствует.
Те же самые рассчеты были проделаны для хоккея (буллиты), американского футбола (панты и филд-голы) и бейсбола (эффективность питчеров). Во всех случаях оказалось, что влияние трибун на эти игровые элементы стремится к нулю.
Если уж болельщики хозяев ничего не могут поделать с игроками гостей в те моменты, когда их влияние должно быть максимальным, нет смысла принимать во внимание их влияние в принципе. Его не существует.
Хотя скандировать «Defense!» на заполненном стадионе – это , конечно, воодушевляет.
Миф второй – тяготы переездов. Гостевой команде, мол, тяжелее, так как она только что с самолета, ночевала в отеле, и т.п.
Данное заблуждение разбивается в прах анализом игр между командами из одного города. «Лейкерс» против «Клипперс», «Рэйнджерс» против «Айлендерс» и т.п. В подобных междусобойчиках обе команды находятся в равных условиях, так как никому никуда ехать не нужно. Тем не менее, номинальные «хозяева» все равно выигрывают чаще, причем с обычным для данного вида спорта и данной лиги процентом.
Аналогично не было найдено никакого влияния на результат со стороны расстояния, которое гостям нужно проехать – в чемпионате России путешествовать приходится дальше, чем, к примеру, в чемпионате Австрии.
Миф третий – трудности календаря. В выездных турне командам часто приходится играть два дня подряд. В нормальном сезоне NBA на каждую команду приходится около 20 back-to-back игр. Причем две трети из них – около 14 – проходит на выезде. Следовательно гостевые команды обычно устают сильнее.
Данный миф отчасти правдив. «Гости» действительно чаще играют спаренные игры, и в НБА, по оценке Московитца и Уэрзейма, этот факт частично объясняет большое преимущество хозяев. С другой стороны, в ряде лиг матчи проходят раз в неделю или около того, так что спаренных игр не бывает в принципе. Вычеркиваем, до держим в уме для лиг с насыщенным календарем.
Миф четвертый – дома играть «привычнее». Самый распространенный вариант этого мифа – команды, дескать, привыкают играть в холоде/в жаре/под открытым небом/в помещении/в раздолбанном сарае.
Исследователи опровергнули этот миф доказательством от противного. Итак, предположим, что северные «Чикаго Беарс» привыкли играть в холоде, а южные «Майами Долфинс» – в удушающей влажной жаре. Из этого должно следовать следующее: «Майами» должны чаще проигрывать в непривычном холодном климате, а «Чикаго» – в несвойственном им жарком. Но увы, подобной закономерности не наблюдается. Погодные условия, если верить статистике, вообще никак не влияют на вероятность победы.
Страшная правда
Согласно работе Московица и Уэрзейма самым главным фактором, ответственным за то, что команды побеждают дома чаще, чем в гостях, являются судьи.
Доказательство очень длинное, и я не буду приводить его целиком (интересующиеся найдут оригинальный документ), но вот выдержки из него.
Как доказать, что судьи пристрастны?
В качестве первого примера исследователи решили рассмотреть данные по долнительному времени, которое арбитр может добавить по окончанию девяноста минут. Если судьи необъективны и более расположены к хозяевам, то каждый раз, когда домашняя команда выигрывает, они должны добавлять незначительное количество доп. времени. И наоборот, если хозяева проигрывают, судью должны максимально удлинять игру, давая им шанс. Логично? Вполне. И как же обстоят дела с этим в реальности?
А вот как. Анализ почти восьми сотен игр в чемпионате Испании показал, что в близких (разница один гол) матчах, в которых хозяева проигрывали, судьи назначали примерно 4 минуты дополнительного времени. Если же проигрывали гости, то им давалось лишь две минуты на то, чтобы отыграться. А при ничьих средняя продолжительность дополнительного времени составила около трех минут. И столько же – в тех матчах, в которых разница к концу основного времени была больше, чем в один гол. То же самое происходит в чемпионатах Италии, Англии, в Бундеслиге и в MLS. Одна и та же уловка, которую судьи используют, чтобы «подтянуть» шансы хозяев, работает везде.
Но это далеко не все. Собрав данные по пятнадцати тысячам футбольных матчам в Европе, исследователи обнаружили, что хозяева всегда и везде получают меньше желтых и красных карточек, что тоже серьезно увеличивает их шансы на победу. Точно так же в американском футболе и баскетболе арбитры реже свистят нарушения и персональные замечания хозяевам. А гостям, которые, как мы видели на примере штрафных бросков, играют не хуже, чем хозяева, чаще свистят пробежки (на 15%) и фолы в нападении.
В НБА средняя разница в счете между домашними и гостевыми командами всего 3,4 очка. И при этом хозяева, благодаря судьям, бросают на 0,8 штрафных броска чаще. А это примерно 20% итоговой разницы в счете!
Итак, наконец-то раскрыт страшный секрет «эффекта домашных стен»... Но мы ведь всегда это подозревали, правда? Судьи – сволочи. Мыльный завод по ним всем плачет! Осталось только ответить на вопрос «Почему судьи так поступают?»
Почему судьи так поступают
И вот на этом месте Московиц и Уэрзейм берут паузу в статистике и уходят в психологию. По их мнению, субъективность судей объясняется не злыми намерениями и не заговором руководства лиги, а особенностями человеческой психики. Мы все – в среднем, разумеется – склонны соглашаться со мнением большинства или просто чужим мнением, если мы узнаем его до того, как принимаем свое. Мы все в той или иной мере подвержены психологическому давлению. Судьи, буквально, «слушают подсказки» трибун, которые, конечно же, болеют за своих. Чем больше фанатов на трибунах, тем сильнее арбитры подвержены их влиянию.
Взять те же пробежки в НБА: гостям свистят это нарушение на 15% чаще в среднем. Но, если взять во внимание посещаемость, то окажется, что на тех играх, где трибуны заполнены максимально, эта разница возрастает до 28%, а на полупустых стадионах снижается до 6%. А вот на точность штрафных, численность зрителей не влияет вообще, так же как и активность (пример выше).
Более того, оказывается, в 2001-м году был проведен специальный эксперимент с целью подтвердить или опровергнуть влияние трибун на судейские решения. Группе футбольных арбитров было предложено высказать свое мнение по ряду игровых ситуаций, записанных на видео. Половине судей показывали видео с шумом трибун, другой половине – без звука вообще. Результат? Те арбитры, которым была слышна реакция болельщиков, судили в пользу домашних команд, «соглашаясь» с трибунами. Те же, кто принимал решения в тишине, показали абсолютно правильные результаты.
Еще одно подтверждение теории «шума трибун» для футбольных матчей – преимущество хозяев, полученное из-за решений арбитров, напрочь исчезает в тех матчах, которые играются при пустых трибунах.
Итак, никакого заговора, простая психология.
* * * * * * * * * * * *
Итак, благодаря чикагскому экономисту и нью-йоркскому журналисту, мы знаем, почему работает «эффект домашних стен». Но. Осталось два вопроса, ответы на которых работа Московица и Уэрзейма не дает.
Первый: почему между разными видами спорта существует такая устойчивая разница между цифрами, показывающими преимущество хозяев? К примеру, вероятность победы домашней команды в европейском футболе (усредненные данные по всем странам) – 63%. А в американском футболе – только 55%.
Ответ на этот вопрос прост. Чем больше у судей возможностей принять спорное, субъективное решение, тем больше вероятность того, что свистнут в пользу хозяевам. В американском футболе активно используют видеоповторы, у тренеров есть возможность оспорить судейское решение – а в соккере этого нет. Результат – 8% разницы в субъективности.
Вопрос номер 2 сформулировать несколько сложнее (и еще сложнее будет ответить). Помните цифры, которые я приводил в самом начале? Команда, имеющая преимущество своего поля в финальной серии НБА, становится чемпионом с вероятностью 70%. А 70% – это существенно больше, чем 62,7% (влияние HAF в НБА в среднем за сезон). 70% – это, мягко говоря, до фига. Почему этот показатель так вырастает в плей-офф?
На тот случай, если вы думаете что мои цифры – это доморощенная статистика, не выдерживающая проверки. Вот вам ссылка на официальный сайт НБА: «Команда с преимуществом площадки выигрывает в трех из четырех серий в постсизон». Я дополнил одну из таблиц, приведенных в статье по ссылке выше, данными за плей-офф в последние три сезона.
Результаты команд с преимуществом своей площадки, плей-офф НБА (1999-2011):
75.9%! На 13.2% больше, чем средний процент побед хозяев в регулярном сезоне.
Для сравнения – как обстоят дела в хоккее.
Результаты команд с преимуществом своей площадки, плей-офф НХЛ (2006-2011):
Хозяева побеждают на 15.9% реже, чем в НБА и всего на 1% чаще, чем в регулярном чемпионате. Обратите внимание – я специально взял данные по НХЛ только по послелокаутным сезонам. До последнего локаута статистика в НХЛ по HFA была ужасающей. Но лига сумела измениться. Как результат – плей-офф в современной НХЛ намного более непредсказуемый и интересный, чем в НБА.
Но откуда же берутся эти лишние проценты в NBA?
У меня только одно объяснение – арбитры чудят. И хотя я прекрасно понимаю причину этих «чудес», легче не становится. Особенно, если симпатизируешь команде, которой придется играть на выезде чаще.
Может быть, пора что-нибудь придумать с автоматизацией судейства? Или выдать всем арбитрам беруши? Айфоны, вон, уже разговаривать научились, а судьи все как в двадцатом веке.
Джейми Каррагер: «Мы не понимали, как такое могло быть. Это был матч всей нашей жизни. В раздевалке стояла тишина. Все молчали, только Бенитес обреченным голосом пытался внести коррективы на второй тайм. Если бы нам тогда предложили закончить матч со счетом 0:3, мы бы согласились, ведь вполне были реальны и 0:6 на исходе времени. Неожиданно в тишине мы услышали, как кто-то затянул You’ll Never Walk Alone. Пение постепенно разрасталось, становилось громче, и неожиданно все наши болельщики запели во весь голос. Мы встали и вышли на второй тайм с поднятыми головами.»
Ежи Дудек (возможно главный герой, не считая болельщиков, того матча) Я уже не помню ничего. Единственное, что в голову приходит, так это то, что мы после первого тайма, проигрывая «Милану» со счетом 3-0, слышали в подтрибунном помещении пение болельщиков «Ливерпуля» - «You’ll never walk alone». Это было фантастикой. Мы были заряжены этой поддержкой». В конце концов мы победили и все это благодаря нашим фанатам, которые не уставали в нас верить и продолжали болеть за нас».
Что вы чувствовали, сидя в раздевалке, после первого тайма?
«На самом деле, у фанатов было больше веры в команду, нежели у меня. Я единственное желал в тот момент: «Господи, не дай им забить больше трех голов». Я был подавлен и не верил в то, что мы сумеем отыграться».
Вопрос второй и главный. Финалы НБА и НХЛ.
Можно много написать, что баскетбол более предсказуем, потом что играется от средних процентов попадания а не отдельных моментов, нет вратаря как икс-фактора, нападение сильней защиты в отличие от хоккея и футбола, и так далее. Это лирика, спорно самое ГЛАВНОЕ.
Всего 13 НБА финалов взяты в расчет, это во-первых мало, во-вторых эти 13 финалов можно отдельно рассмотреть. Скажем Лейкерс, когда взяли 3 чемпства в начале нулевых, просто всех подвыносили, какой уж там эффект домашних стен. У САС то же самое, только через год.
Итого 7 чемпионств из 13 слабо под эффект домашних стен подпадают, а остальные 6 (Детройт Майами Даллас Бостон и кто там еще) делятся ровно пополам, гости-хозяева. Ну навскидку взял, может обсчитался где на один финал, но идея думаю понятна. В хокее было такое доминирование династий, в указанный период, с 2006 по 2011?
И кстати хоккей сравнивается за 6 лет (всего 6 финалов, это мало для исследования), а баскетбол за 13, почему так? Можно и те и те по 13 лет, или и те и те за 6 лет?
Но все, что касается сравнения NBA и NHL, а так же вступление - честно написано мною и рассчитано в Excel-е. :)
а потом скажете, при чем тут одна игра?)
Есть, однако, другое объяснение. В NBA судьи гораздо благосклонее к лидерам, чем в NHL, отсюда увеличивающееся в плей-офф КПД брайантов и джеймсов.
«Может быть пора что-нибудь придумать с автоматизацией судейства?». Ну да, например, обклеить игроков датчиками касания, датчиками пробежек, технически реализуемо.
И свистки будут.... каждые 3-4 секунды, по нынешним реалиям. Игроки сойдут с ума и закончат дни свои в желтых домах, а не в залах славы. Гляньте повторы, если формально подходить то фолы и технические огрехи можно каждые 3-4 секунды свистеть, а в насыщенной игре каждые полторы.
еще раз - очень интересная статья. (книгу, книгу!)
и оправдание мне, когда я в очередной раз буду возмущаться, что судьи за майами! рондо не виноват! вон, даже статистика на моей стороне)
Майами (г), САС (х) , Бостон (х), Лейкерс (х), Лейкерс(х), Даллас(г). 66% вроде как, уже не 76%. Выкидываем финал 2007 САС-Кавс как недостойный исследования, остаются 60%.
Наверное, у баскетбольных арбитров больше возможностей «чудить» (большее число моментов матча, в которых они участвуют), влияя на исход поединка, по сравнению с другими видами спорта. Но когда арбитры «сажают» одну из команд на свисток, это ведь сразу бросается в глаза, не так ли? Откровенно «домашнее» (местами даже предвзятое) судейство может прокатить в одном матче, но не во всех же поединках серии
Болеют, еще как.
я добавлю еще от себя что плюс НХЛ не в том что там судейство лучше и меньше шансов ошибится (зхотя баскет самый сложный для судейства спорт, а соккер в котором цена одной ошибки самая высокая - поэтому там судьи рулят больше), но фишка НХЛ в том что сам спорт так устроен что победить в одной игре может кто угодно. большая ровность, не так выражен класс как в баскете. в НФЛ кстати тоже так. и в соккере. баскет - самая скилловая игра, где класс решает гораздо больше удачи, фарта, судей и т.д. сильные там просто чаще побеждают в принципе. в хоккее вратарь поймает настрой и пару шайб в дургие ворота как то залетит - вот и обыграли фаворита. и апсетов в по - когда нижний посев выбивает верхний - намного больше чем в нба. я исследовал лет за 8 - цифр не помню - но разница аховая. там победы 8х над первыми норма - в баскете чудо. и серии там дольше в среднем прилично именно потому что слабые чаще выигрывают у сильных. ну или лига ровнее, нет такого влияния отдельных звезд. потому и дома побеждают реже, больше сенсаций и апсетов. а баскет в ПО довольно предсказуем, вот и сейчас играют 1-2 и 2-4 (потому что у 1 лидер выбыл, а так было бы и тут 1-2). вот и все. и финал будет 1-1 как часто бывает, а не 4-7 как иногда бывает в НХЛ. в НБА такого финала представить вообще нельзя в принципе.
К примеру, взять седьмые матчи. В NHL за последние сколько-то лет статистика попобедителям среди «гостей» и «хозяев» одинаковая - 12-12. В NBA - те же 75-77%. Один матч, угу.
отличная статься. очень инетерсно
Но во-первых, не во всех видах спорта площадки одинакового размера. Футбол и мини-футбол - яркий тому пример. Команды, предпочитающие комбинационный футбол играют на полянах пошире (в мини - это например Динамо и Синара, в большом футболе - Барселона), а наш Сибиряк, к примеру имеет весьма узкую площадку, поскольку ширина ему не нужна, а большинство атак развиваются рассекающими пасами вперед или забросами. Сибиряк проиграл в этом сезоне 1 игру из 19 официальных игр (18 остальных выиграл, если считать выигрыши по пенальти). При том, у команды соперника ни разу не было удаления и шестой фол, за который пробивается пенальти сибиряк бил раза три за все эти встречи. Судьи в мини - это вообще отдельный разговор, они ошибаются в обе стороны по нескольку раз за матч и ничего, кроме недоумения это не вызывает.
Во-вторых - болельщики. То, что они мешают сопернику - это действительно глупость, сколько сам играю, ни разу такого не было, но то, что они своей шумовой поддержкой держат команду в тонусе, эмоционально заводят игроков - это точно. У человека появляется чувство, что кому-то не наплевать, как он играет, и т.д. Поэтому оценивать по штрафным броскам - это больше походит на стремление подогнать результаты под свое исследование, поскольку психологический момент оценить крайне сложно, но ведь людям надо было что-то заявить, что они не зря трудились, анализировали результаты.