На усмотрение судьи тут. Причем решение должно быть комплексным и включать в себя: 1. Намеренность действия футболиста. - Я тут этого не вижу. 2. Совокупность фолов футболиста. - Такого тоже не было 3. Репутацию футболиста. - Маркиз в принципе адекват, будь на его месте Балотелли, другая история. 4. Статус матча. - В важном матче при 0:0 ,судья должен трижды подумать прежде чем карточками размахивать. Ну и по хорошему Маркиз просто укрывал мяч корпусом, так как это было в борьбе потерял координацию и попал по ноге уругвайцу. Нога не прямая, с разбегу в стык не идет, намеренности тоже нет - решение судьи считаю странным и не справедливым. Если уж рефери из себя такого буквоеда строит, то строил бы до конца
вот и мне не ясно до конца. не с разбега, не прямой ногой, смотрел на мяч и неудачно его отобрал. чистая жёлтая за шипы
Где был мяч в то время, когда произошло столкновение? Зачем он так высоко поднял ногу? А "смотрел на мяч" - неудачное оправдание - большинство фолов совершают, смотря на мяч. Да и для удаления в такой ситуации достаточно и не "прямой ноги".
Удара там не было, реальной угрозы нанести травму тоже, даже умысла похоже не было. Такое впечатление, что Маркизио просто потерял ориентировку в пространстве не скоординировался. Попал по ноге — виноват, но это желтая, никак не красная.
хоть не питаю любви к итальянцам, но не совсем понял за что
За намеренный удар шипами в ногу соперника, как бы.
+1
0
+1
Пользователь заблокирован
вроде маркизио не является мегаотморозком, да и тут в конкретном эпизоде не планировал уничтожать уругвайца. только зачем ногу выпрямлял?.. в общем, решение судьи понять можно, тем более в 2 метрах стоял.
игровой момент, хотел закрыть корпусом, но когда ставил ногу немного не рассчитал он ведь уже не смотрел на ноги в этот момент, желтая заслуженная но не красная
нельзя такие красные в решающем матче чм давать, ну нельзя. зачем ломать важнейшую для команд игру совершенно не очевидным решением?! из этого матча теперь и запомниться только судья и психопат суарес
1. Намеренность действия футболиста. - Я тут этого не вижу.
2. Совокупность фолов футболиста. - Такого тоже не было
3. Репутацию футболиста. - Маркиз в принципе адекват, будь на его месте Балотелли, другая история.
4. Статус матча. - В важном матче при 0:0 ,судья должен трижды подумать прежде чем карточками размахивать.
Ну и по хорошему Маркиз просто укрывал мяч корпусом, так как это было в борьбе потерял координацию и попал по ноге уругвайцу. Нога не прямая, с разбегу в стык не идет, намеренности тоже нет - решение судьи считаю странным и не справедливым. Если уж рефери из себя такого буквоеда строит, то строил бы до конца
А "смотрел на мяч" - неудачное оправдание - большинство фолов совершают, смотря на мяч.
Да и для удаления в такой ситуации достаточно и не "прямой ноги".
Дзагу и за меньшее удаляли)
в общем, решение судьи понять можно, тем более в 2 метрах стоял.