В плей-офф-2020 «Тампа» показала хоккей будущего. В нем было все: аналитика, усердие, талант и мастерство
Креатив через автоматику.
Карантинным летом 2020-го Артемий Панарин вышел в инстаграм-эфир с Александром Кержаковым. Кроме своих вопросов легенда «Зенита» подцеплял вопросы пользователей.
– Тут много спрашивают про Макдэвида. Какой он в жизни?
– Слушай, ну он в порядке, что тут скажешь. У него технические качества – например, скорость – на другом уровне уже. Это хоккейный прогресс.
Мне очень понравилась эта мысль – и немного позже, когда появилась возможность большого интервью с Артемием, я зашел на эту тему.
– То есть Макдэвид – это человек нового поколения?
– Да, совершенно точно. Он как отдельный игрок – я считаю, что да, другого поколения. Но опять же, он не теннисист и не боксер, ему нужно взаимодействовать с другими, и его игра решит не все. Но у него огромное преимущество.
Во-первых, скорость. Он набирает ее такими мощными толчками, не мельтешит. Очень сильно толкается – хотя он и сам не огромный, и ноги у него не огромные. Я его видел – нормальный обычный парень, разве что высокий. Скорее всего, у него такая техника катания, которая позволяет ускоряться. Или все вместе.
Во-вторых, руки, очень быстрые и эффективные. Плюс – голова. Плюс – длинные рычаги, он до всего дотягивается, убирает на широкую. Если бы у него еще и бросок был как у Овечкина, я бы закончил с хоккеем, мне кажется. Надо Касперского вызывать, пусть он его на коды проверит.
Эти слова одного из героев русского сезона НХЛ выразительно суммировали мое – и, подозреваю, наше общее – многолетнее зрительское впечатление от игры Коннора. Он же, правда, хоть и обычный с виду человек, но на льду временами дает космического пришельца – и никакими привычными сравнениями его проходы не объяснишь.
Причем тут «Тампа»?
От ее командного хоккея в плей-офф-2020 – похожие ощущения. Уровень управляемости, мастерства, подготовки к конкретному сопернику, который показали «молнии» в этих 22 играх – космический. «Тампа» будто бы и не доминировала в каждой серии, но играла настолько осознанно, так четко формулируя свои задачи и выполняя их, что даже проигранные матчи оставляли сильное впечатление.Ровно как Макдэвид – представитель будущего в современном хоккее, «Тампа» – это команда будущего. Блистательные игроки, которые были на льду продолжением тренерской мысли и обогащали эту мысль своими идеями, своим мастерством, своей энергией.
Шикарный пример управляемости и вообще подхода «Лайтнинг» к сопернику – это шестой матч финала, в котором «молнии», вопреки вообще своей репутации и раскладу сил в серии, вышли против «Далласа» обороняться.
«Тампа» вышла обороняться против «Далласа». Просто повторите это вслух.
Это была вынужденная штука: к шестой игре финала «Тампа» решила все свои промежуточные и технические задачи. Они забивали каждый матч столько, сколько было нужно. Они выжгли спецбригады «Далласа» – подробнее об этом почитайте у Родиона. Они, среди прочего, закрыли Гурьянова – у Дениса очень хороший бросок в касание, над которым он отдельно и много работал: в финале ему толком не дали выстрелить ни разу.
Глобально «Тампа» уже забрала себе шайбу и душила оборону «Далласа», чередуя позиционные атаки и атаки с ходу.
Но несмотря на все это «Даллас» продолжал забивать – почти без моментов и без бросков, почти без шайбы, да еще и в равных составах. Пятый матч был проигран из-за того, что Перри пару раз заехал на пятак – и все.
Эту же проблему четко отсвечивал счет по голам после пятого матча.
Равные составы: 10:12 в пользу Далласа (!)
5-на-4: 6:1 в пользу Тампы
Вы понимаете? Задача «Тампы» на шестой матч была простой – не пустить «Даллас» с шайбой к себе на пятак. Забить свои 2-3-4 «молнии» смогли бы в любом случае, потому что с шайбой у них все хорошо. От победы в Кубке Стэнли, от мечты их отделяли только 0 пропущенных.
И, конечно, оборона «Тампы», была не такой, как у тех же «Старс». И «Тампа» защищалась как умеет – с быстрыми выходами из своей зоны, с контролем шайбы в чужой, с движением и выдающейся позиционной игрой по всей площадке, с выдающейся концентрацией и работой по шайбе. Мало кто понял, что это вообще-то была оборона – но это была оборона. Пока шайба у нас – нам не забьют, вот буквально.
Небольшой проблемой был форчекинг «Далласа» – когда звено, например, Павелски, цеплялось за шайбу в чужой зоне, для «Лайтнинг» начинались тяжелые минуты. Этих зацепов нужно было избежать – и из-под давления нападающих «Старс» защитники «Тампы» выходили умными передачами через центр своей зоны: потому что на бортах сидели соперники, а как раз в центре были свои.
В итоге: за два периода у Далласа было всего 8 бросков. За весь матч – ни одного полноценного, мощного, увесистого. Перри ни разу не встрял на пятаке. Бенн ни разу не бросил (точнее было, но в стенку из игроков).
Это была шикарная попытка засушить игру.
«Тампа» очень мало создала сама, но забила два гола – и не дала сопернику создать вообще ничего. Чистая победа.
Такой управляемой «Тампа» была на дистанции всего плей-офф. Посмотрите, как развивались ее серии: небольшая пробуксовка на старте, разбор соперника – и уверенная финишная прямая. Всего два локальных сбоя – пятые матчи с «Айлендерс» и «Далласом», но на такой стадии, на таком уровне конкуренции и исполнителей – бывает.
С «Коламбусом» «Тампе» нужно было просто сыграть спокойно, и без нервов. С «Бостоном» – добавить жесткости. С «Айлендерс» – скорости. «Даллас», похоже, был самым сложным тестом – но и эту команду Купер, Кучеров, Пойнт, Хедман и остальные в итоге решили.
Этой талантливой и быстрой команде не помешали ни зацепы, ни судьи, ни неудачи и ничего из того, что обычно мешает талантливым и быстрым командам. «Тампа» была сильнее соперника, судьбы, судейства и всего того, что иногда мешает сильным.
«Тампа» не просто была сильнее всех в этом году. «Молнии» показали, какой должна быть команда, которая хочет побежать в современной НХЛ.
«Тампа» – это будущее.
Судьбу Кубка Стэнли решили спецбригады: «Тампа» лишь раз пропустила в меньшинстве
Василевский божит не только во время матчей, но и после. Очень сердечно общается на рукопожатиях
Фото: East News/Bruce Bennett/Getty Images/AFP; Gettyimages.ru/Bruce Bennett; REUTERS/Perry Nelson-USA TODAY Sports; globallookpress.com/Fredrik Karlsson/ZUMAPRESS.com
Вообще-то она именно доминировала в каждой серии. В редких отдельных матчах, как в первом с Далласом, соперник бывал не хуже или даже лучше, но в целом молнии всегда вели игру и создавали бОльшее количество угроз, душили всех скростью и прессингом, а их первое звено делало на льду что хотело. Если это не доминирование, то что тогда доминирование вообще?
Только один вопрос:
А в чем хоккей будущего?
Сила Далласа - в том, что они выигрывали те матчи, в которых соперник был сильнее, которые они, по идее, выигрывать не должны. И они, что несколько противоречит общей хоккейной логике, комфортно себя чувствовали, не владея игровым преимуществом.
Даллас мог пройти Тампу только так же, как он прошел Вегас и последние матчи серии с Колорадо - будучи слабее как команда и без игрового преимущества.
В этой ситуации победа Тампы была прогнозируема, учитывая, что у них, в отличие от Вегаса, есть качественные исполнители и, в отличие от Колорадо, есть жесткость и кубковый опыт.
Я предсказывал Тампу в 5 матчах. Мой прогноз почти сбылся - Тампа была лучше в 5 матче и должна была побеждать.
Если говорить об уникальности Тампы, то, скорее, в плане менеджмента. Причём на дистанции десятилетия. Точнейшие попадания на драфте (в том числе за пределами первого раунда, и даже в 7), умение пользоваться налоговыми преимуществами штата (мест с такими льготами в НХЛ хватает, но такую команду только Тампа построила), решительность в расставании с ветеранами (даже культовыми, как Сан-Луи и Лекавалье), смелость в обменах, подписание, казалось бы, списанных ветеранов, но которые оказались предельно мотивированными.
И над этими словами картинка - а в ней написано - 16 очень опасных моментов. Раз в три минуты очень опасный момент. Это у Петухова называется "вообще ничего". Такой красный, что аж зеленый.
Этот и подобные пассажи говорят о том, что автор не вполне понимает роль случайности в хоккее. «Тампа» скорее всего была и сильнее «Коламбуса» в прошлом году, и, если бы они сыграли между собой 82 игры, наверняка оказалась бы в плюсе, но в итоге что-то пошло не так. «Тампа» уже несколько лет играет с теми же лидерами и имеет большую глубину, но однажды даже в плей-офф не попала. Поэтому рассуждать в духе «все случилось так, как должно было случиться» - это и есть типичное послезнание, то, что я назвал «мусорной аналитикой». «Тампа» была одним из фаворитов, «Тампа» очень много лет является одним из фаворитов, «Тампе» пошли на пользу обмены, но победа в плей-офф НХЛ не говорит о том, что команда всех сильнее, что команда является будущим хоккея и так далее. Так как роль случайности в этом результате очень высока. Просто напомню, что перед началом плей-офф фаворитом считался «Бостон». На него кэф составлял 5.5. Дальше было «Колорадо» (7.0), следом только «Тампа» (8.0), и рядом «Филадельфия» и «Вегас» (по 9.0). Пять главных претендентов. При этом не сбрасывали со счетов «Сент-Луис» (13.0), «Вашингтон» (14.5) и даже «Питтсбург» (15.0). По ходу плей-офф большинство аналитегов ставили то на «Бостон», то на здорово стартовавшее «Колорадо», к шансам «Тампы» до последнего относились скептически, хотя вроде бы это была все та же «команда будущего». В начале серии с «Коламбусом» «Тампу» вообще чуть ли не хоронили. И прозрели все только когда в шестом матче финала «молнии» победили.
Просто чуть аккуратнее надо быть в своих суждения, избегать нефальсифицируемых выводов, тогда текст будет выглядеть весомее.
Во вторых Тампа сама играла в корпус. Я не буду смотреть что было в сериях ниже, но Далласу они нечем не уступали в силовых. Так о каком стандартном ПО идёт речь? Тампа даже лучше стала по сравнению с прошлыми сезонами.
Ну, а то что кубок взяли одним звеном, так ещё интереснее чем рассказы Ромки. В нынешних реалиях Кубок одним звеном взять не реально. Бостон звеном Бержерона этого сделать не смог. Взять хотя бы финальную игру когда Даллас спойкойно возила третье звено Тампы. А, там играют Гурд, Коулмен и Гудроу. Не самые топовые игроки, но очень полезные. Где почти каждый набрал по 10 очков за ПО. Немного меньше набрало второе звено.
Хотя еще раз, статья хорошая, у автора есть мнение и точка зрения, он ее обосновывает. ПЕШИИСЧО!