Проклятые журналюги!
Тема, конечно, избитая, но попробую взглянуть на нее в несколько отстраненном ракурсе: что же из себя представляет современный спортивный (да и не только) журналист в России? Каков он? Изначально профессия журналиста подразумевает освещение каких-либо событий (как правило, текущих) в объективном свете. Разумеется, если кто увлекался философией, то знает, что абсолютной объективности не бывает. Существует относительная, но и она в нашем обществе сильна размыта. Так вот, наши "акулы" пера иногда несут откровенную чушь. Выражается это не в предвзятости или "подкормленности", а в снобизме, что ли.
Живы еще советские принципы, что за неверно сказанное или написанное можно вылететь с насиженного места, да и примеры Политковской, Холодова и других у всех перед глазами. В этой связи перед журналистом встает дилемма: по какому пути пойти - быть верным слугой своего шефа или пострадать за правду? В условиях тотальной рыночной экономики и гламура первый путь занят всеми, кому не лень.
Следует сказать также, что уровень общей культуры, образования и духовных принципов сейчас в этой среде - ниже плинтуса, а, значит, социальные барьеры отсутствуют, то есть предмет обсуждения совершенно не важен: хоть про гибриды кролика со слоном, хоть про войну в Ираке, хоть про Перис Хилтон.
Главное, - чтобы деньги капали. В таких условиях наивно полагать, что журналистская этика будет сколько-нибудь соблюдаться. Журналист в России - это, прежде всего, хищник, цель которого информация, желательно "горячая" и "рейтинговая". Движет рейтингом желание работодателя и конъюнктура рынка. Если востребовано "грязное белье", значит оно и будет продвигаться на просторах СМИ (с появлением Интернета это стало еще проще). Поэтому постепенно собственно футбол уходит на второй план, вылезают "откровенные фотосессии" Роналду, трансферные слухи и номер машины Бэкхема.
Не думайте, что я "прилетел из космоса", эти выводы основаны на посещении многих сайтов Рунета и мониторинга их главных страниц - это как обложка журнала или упаковка для подарка - не будет ярко, никто не купит. Безусловно, рынок играет большую роль, но отдавать все на откуп "толстосумам" - недопустимо. Тогда все СМИ будут "желтыми".
Разделение журналистики (спортивной, в том числе) на "элитарную" и "массовую" - вообще попахивает абсурдом, потому что если ты платежеспособен, то "Нтв-плюс" со всем спектром услуг и качественной журналистской работой - выбирай - не хочу. А денег нет - услаждайся "домохозяйками" и "льдами". Доложу вам, что среди отнюдь не богатого населения достаточно умных и интеллектуально развитых людей, отвергающий всякие "гламуры" и низкосортные продукты журналистики.
Делить, на мой взгляд, надо не по кошельку, а по занятиям и увлечениям, безотносительно количества нулей после определенного числа на лицевом счете. Отсюда и выходят такие журналисты (лично знаю подобных господ), которые делают элементарные ошибки в русском языке и совершенно не владеют предметом (без называния фамилий, но главный предмет в любой среде - культура, а в плане картин, музыки, а как человеческая способность и умение).
Этому не надо удивляться, надо бороться, правда, это могут делать только "боссы", а они незаинтересованны, если он "коммерчески успешен". Творческое "я" убивается на корню. В итоге получаются безликие и посредственные персоны, кричащие с экранов и газетных полос. Талантливых перекупают или делают объектом узкой территории. Массового влияния его работа не имеет.
С такой логикой можно смело утверждать, что все футбольные болельщики - это малолетние дегенераты, все актеры - это усатые алкаши в шляпах (болеющие за «Зенит»), а все футболисты - негры.
Вы, уважаемый автор, как-то очень смело взяли и смешали в одну кучу Алексея Шевченко и Владимира Познера, например. А разница между ними есть.
Кстати, я не понял, с чего вы взяли, что кто-то делит спортивную журналистику на элитарную массовую. Просто, есть каналы, которые не все могут себе позволить, вот и все. Ни к какой элите это отношения не имеет. Это только коммерческая политика канала и все.
Слова то какие: «Горькая правда, которая вам не приятна...» Пафосный, обиженный пустомеля.
Вот вам ссылочка, для поднятия настроения. Тут журналистка пишет о глянце. Взгляд изнутри, так сказать ))
И дело тут не в вашем негативном (насколько я понимаю) отношении к отечественной журналистике, ее есть за что критиковать, это правда.
Дело в том, что вы, по-моему, не вполне представляете предмет, о котором пишете.
Давайте я слегка конкретизирую, чтобы не быть голословным.
Сначала вы упрекаете журналистов в том, что большинство из них не готовы «пострадать за правду» и являются «верными слугами своих шефов». При этом зачем-то приплетая сюда рыночную экономику и гламур. Ну да ладно, опустим такие частности.
Далее по тексту вы обращаете внимание на то, что наша журналистика - «желтая». Аргументируя это «мониторингом» спортивных ресурсов рунета (каких именно ресурсов, каковы были цели и методы данного мониторинга - остается только гадать). При этом забывая о том, что интернет-журналистика - это вообще отдельная специфика, да и критика журналистики сквозь призму узкого сегмента «желтой» журналистики - последнее дело (вам ведь не приходит в голову называть всех хоккеистов мира драчунами, аргументируя это разбором карьер десяти условных тафгаев, верно?). Да и триаду Херста никто не отменял. Пока потребитель смотрит сферический «Дом-2» в вакууме - его будут показывать, это нормально.
Кроме того, почему именно эти претензии вы выделили как главные? По-моему, очевидно, что есть и куда более серьезные проблемы (мы ведь о спортивной журналистике говорим, а не о журналистике вообще?).
Дальше и вовсе начинается цирк с конями. Почему НТВ+ - это «элитная» журналистика, а условная Россия-2 нет (Россию-2 можете заменить на то же спортивное вещание Первого канала)? Я не спорю, разница между экс-Спортом и НТВ+ существует (и эта разница не в пользу общедоступной России-2), но эта разница не имеет никакого отношения к делению на качественную и массовую журналистику. Эта разница обусловлена только разницей в квалификации работников НТВ+ и спортивного вещания ВГТРК.
А «массового» (то бишь желтого) на России-2 только Губерниев со своими рассказами о том, как у друга одного приятеля Бьорндалена умерла собака. Да и то - это не направление деятельности канала, а личные особенности комментатора Губерниева (мне его комментарий, кстати, весьма доставляет).
Et cetera, et cetera.
ps: Разумеется, вы вольны иметь и высказывать любые (в т.ч. и самые критичные) мнения о состоянии отечественной и любой другой журналистики - потребитель продукта всегда прав, и, например, посетитель ресторана не обязан разбираться в тонкостях кулинарного ремесла, чтобы оценить вкус блюд, которых ему принесли.
Но вы ведь не просто высказываете мнение, правда? А это уже совсем другое дело и подразумевает некоторое владение предметом обсуждения.
Я вовсе не обязан разбираться в теории журналистики (не учу ее еще), дабы увидеть, кто профессионал, а кто - дрянь. Поверьте, я еще не сбегал из психбольницы, чтобы не видеть отличие Гусева от Розанова.
Я еще раз повторю - если бы это было «только ваше мнение», я бы и словом не обмолвился. Но вы, изволите видеть, не просто высказали мнение в духе «журналисты плохие», но и начали его аргументировать. С претензией на объективность и более-менее серьезное исследование.
Написали бы что-нибудь амебно-одноклеточное или односложно-утверждающее - я бы промолчал.
Но раз уж взялись выдвигать определенный тезис и как-то его доказывать, - то с вас и спрос другой.
Беретесь говорить серьезно - будьте добры понимать, что значат те термины, которые вы используете;
будьте добры понимать структуру предмета;
будьте добры использовать серьезные аргументы, а не то, что используете вы. Я, кстати, не имею претензий к термину «мониторинг». Просто если уж вы аргументируете тезис практическим исследованием чего бы то ни было, то нужно не вскользь об этом упомянуть, а более-менее подробно описать это исследование и его результаты (в данном случае - мониторинг спортивных сайтов рунета).
Вам ведь не приходит в голову доказывать те или иные математические теоремы, не изучая предмет, правда?
Так почему вы считаете, что можно серьезно говорить о журналистике, не разбираясь в теории этой самой журналистики? Не понимаю.
Хотя, наверное, напрасно я решил использовать критерии, отличные от тех, с которыми я подхожу к среднестатистическому леммингу-комментатору. Раз это ваше мнение и ничего больше - feci quod potui, faciant meliora potente, а я умываю руки. В конце концов, нельзя что-либо втолковать человеку, который не желает слушать.
Удачи в нелегком труде блоггера, засим откланиваюсь.