25-й тур: Спорный гол «Зенита» в ворота ЦСКА
10
Матч «Зенит» ЦСКА вызвал много вопросов, но если говорить о чисто игровых моментах, то в первую очередь вызывает сомнения справедливость первого гола, забитого хозяевами в ворота Мандрыкина. Однако, никто из представителей армейского клуба официально не оспаривал тот факт, что гол Погребняка был забит по правилам.
На 30-й минуте Аршавин прямо от углового флажка попадает в далнюю штангу ворот Мандрыкина, мяч попадает в Крижанаца и отлетает к Погребняку, который со второй попытки поразил ворота. Игроки ЦСКА сигнализирует арбитру, что мяч задел руку питерского защитника, но датский судья Ларсен нарушения правил не разглядел.
Играл ли Крижанац рукой? (См. блог Правильная таблица)
спросили бы «Попал ли мяч в руку?» все бы ответили да..
а «Играл ли рукой?» уже другое :))
молодцы редакторы
дайте видео из-за ворот!
а по поводу руки, да была рука и гол не должны были защитывать
жаль что ЦСКА не сравнял счёт.......
Пашке можно верить.
Автр любить их радной руский реч.
Факт в другом, что по эпизоду явно видно, что это все равно нарушение. Независимо от умысла. Рука прижатой не была, не было ситуации, которая могла бы оправдать это попадание в руку (например, сильный удар с близкого расстояния, при котором просто не успеваешь убрать руку). При этом рука повлияла на эпизод однозначно. По сути, она и сделала гол.
Абсолютно не считаю ,что это была предвзятость, но нарушение здесь есть. ТАк что будем считать, что повезло Зениту. Ну везет тому, кто везет... ЦСКА в этом матче не вез явно... Потому голосую за нарушение,но не считаю, что эт главная причина поражения ЦСКА...
По моменту с первым голом. Мне кажется, судья не видел руки.
Стопроцентно он бы свистнул. Вряд ли кто-то видел, что мяч попал в
руку и из игроков. Стопроцентно стали бы спорить. Телезрители увидели
только благодаря повтору. Правила запрещают прибегать судье к повтору.
Следовательно, судья прав. Все остальное - околофутбольное. Газзаеву
что-то надо говорить о причине поражения - тут рука очень кстати, ну и
т. д.
Имхо вообще о правиле «игра рукой».
Мое мнение, рука никогда не станет ногой, вне зависимости от
«естественности» своего положения в момент встречи с мячом, вне
зависимости от желания-нежелания обладателя этой руки играть-не играть
ею. Я никогда умышленно рукой не играл в любой точке поля, тем более в
своей штрафной. На это может пойти игрок, если он не идиот, только в
случае последней надежды на ленточке своих ворот, что увековечено в
кинокартине «Вратарь». Поэтому правильно свистеть каждую встречу руки
с мячом. Но тогда пропадет скандальность - изюминка интереса
болельщицкого. Сколько легенд, например, о «божьей» руке Марадоны. Эта
скандальность работает на популяризацию футбола, вот поэтому и
рекомендации судьям соответствующие даются.
Так вот по существующим правилам игры рукой не было, хотя предвижу возражение Козьмы Пруткова «Не верь глазам своим...» Но таковы правила на сегодня. Все зачарованно смотрели на шедевр Аршавина и никому бы в голову не пришло играть там рукой преднамеренно, да и времени сделать это преднамеренно не было, так что все по правилам, если мы признаем эти правила - Игры рукой не было. Мяч попал в руку.
Согласен, что абсурд, но это уже не ко мне...)))
-----------------------
Согласен.
Неумышленное попадание в неприжатую руку не должно влиять на ход игры. То есть в данном моменте гол защитывать нельзя. Или если попадание в руку срывает атаку соперника - тоже надо свистеть.
А вот если мяч попадает в руку и это никак не влияет на развитие событий - свистеть не надо. Например если бы не рука и мяч попавшивший в руку вышел бы за пределы поля, или попал бы в тело игрока или если бы игрок так и так мячом бы овладел то надо продолжать игру.
Вообще получается довольно размытая белеберда с попаданием в руки...
Многое отдается на откуп судье. Получается, у судьи есть вилка в принятии решения. Назначил пенальти, например, никто особо не осудит, не назначил - тоже нормально. Уже накопилось столько прецедентов разных, что можно привести кучу примеров абсолютно полярных.
Критерий прижатая рука или нет и т.д. не всегда срабатывают. А если тупо судить по факту попадания, то тоже найдутся умельцы, которые могут и специально в руку пытаться попасть в штрафной, например.
Я вот с тобой согласен, что важным критерием является насколько повлияла рук на дальнейший ход игры, мог ли игрок избежать попадания мяча в руку, ну и все-таки прижата рука или нет (в последнюю очередь), также случаи рефлекторной защиты рассматривать.
В данном случае мяч не летел с большой скоростью, необходимости играть рукой не было, рука явно повлияла на ход игры (результативно), рука не была прижатой. В общем, все факторы, по которым можно оценить эпизод не в пользу игрока, сыгравшего рукой. ИМХО, нарушение должно было быть зафиксировано.
1. Если бы мяч не попал в руку но при этом попал бы в игрока - то пенальти давать не стоит.
Поэтому не дают пенальти когда игрок закрывает лицо руками. В общем все логично: если бы мяч попал в тело или голову игрока то момент все равно был бы сорван.
2. Если рука прижата к телу или защитник пытается ее убрать за спину - пенальти не дается так как это уже часть тела.
3. Пенальти дается когда рука не прижата при условии что это попадание рельно лишило соперника опасного опасного момента. Тут уже судья должен решать.
Кстати случаи с умышленным ударом в руку подпадает. Если судья видит что попадание в руку не лишило команду момента то и пенальти не дается. Например когда если бы не рука и мяч бы все равно попал к другим защитникам, или вышел бы за линию или т.д.
Эти принципы относятся к защитникам. Опять же, должен быть разный подход к попаданию в руку при обороне или при атаке. Главный принцип простой: попадание в руку не должно принципиально помочь твоей команде. Например в данном моменте точно также мяч попал бы в руку защитнику. Не думаю что это принципиально помогло бы обороняющимся так как даже если бы не рука игрок бы успел первым к мячу после отскока и выбил бы его. А вот в случае в нападении, он бы тоже первым бы успел к мячу но он был бы спиной к воротам и его бы защитнику уже накрыли бы. То есть голевого момента уже не было бы. Что значит что в данном случае попадание в руку серьезно помогло команде и надо было свистеть.