«Похоже на аут, но мяч же изогнут». Переговоры ВАР в скандальном матче «Ньюкасла» и «Арсенала»
Вы вряд ли забыли скандальную зарубу между «Ньюкаслом» и «Арсеналом» (1:0) – три эпизода голевой атаки хозяев вызвали большой шум из-за решений судейской команды Стюарта Эттуэлла. Напоминаем вместе со свежими деталями и комментариями босса английских судей Говарда Уэбба.
«Выглядит как аут, но есть кривизна мяча». Есть переговоры судей!
PGMOL (отвечает за английских судей) опубликовала радиопереговоры во время этой длительной проверки (около четырех минут!).
1. Аут
Острая атака началась, возможно, с выхода мяча за пределы поля, который не разглядели ни сразу, ни на повторах.
ВАР: «Стю (обращается к Эттуэллу – Sports.ru), подтвердите, пожалуйста, ваше решение на поле».
АРБИТР В ПОЛЕ: «Мэдс (обращаться к ВАР Энди Мэдли – Sports.ru), решение на поле – гол. Просьба проверить, не вышел ли мяч за пределы поля».
ВАР: «Подтверждаю, Стюарт. Проверяю. Итак, меня интересует... Я бы хотел, чтобы вы обратились к GLT (Системе автоматического определения голов – Sports.ru). У вас там есть камера GLT?»
ОПЕРАТОР ПОВТОРА: «Там ее не будет. Можем обратиться к этой (обратный ракурс – Sports.ru)».
ВАР: «Хорошо, да, все в порядке».
АРБИТР В ПОЛЕ: «И Берти (судья АВАР Стюарт Берт – Sports.ru), нормальный контакт на дальней штанге».
ВАР: «Остановите этот момент, спасибо, спасибо».
ВАР: «Стю, ты можешь взглянуть на это, прежде чем мы пойдем проверять гол? У меня нет убедительных доказательств того, что мяч вышел за пределы поля».
АВАР: «Нет, я согласен. Под таким углом нельзя смотреть. Хотя он и выглядит как аут, но мяч изогнут (имеется в виду, что по проекции мяч мог не полностью пересечь линию – Sports.ru)».
ВАР: «Хорошо, пройдите на два кадра вперед, и вы увидите, что мяч уже в игре/на линии. Так что все в порядке, проверьте это, пожалуйста».
2. Возможный фол Жоэлинтона
Бразильский полузащитник поборолся с Габриэлом – защитник «Арсенала» упал. Судьи проверили момент на предмет нарушения правил – и не увидели фола.
Вот их диалог.
АВАР: «Правильно, теперь у вас есть проблема с дальней штангой».
ВАР: «Теперь проверяем Габриэла. Итак, у нас [камера] высоко за [воротами]. Я не вижу конкретного фола на Габриэле. Я вижу две руки на его спине, но не вижу никакого толчка, который заставил бы его так лететь вперед».
3. Возможный офсайд у Гордона
Стандартная процедура (с которой у английских арбитров порой возникают проблемы). Тут ситуация непростая, потому что Райя уже вышел – а значит офсайд измеряется по мячу.
ВАР: «Стюарт [Берт], посмотрите на экран. Итак, я вижу, что мяч отлетает от Жоэлинтона без какого-либо фола. Можете ли вы подтвердить, что игрок находится в положении вне игры, когда мяч отлетает от Жоэлинтона? Можем ли мы просто подтвердить, что мяч за Жоэлинтоном? И точку контакта на Жоэлинтоне?»
ОПЕРАТОР ПОВТОРА: «Я просто ищу лучший ракурс, чтобы определить точку контакта».
ВАР: «Нам просто нужно проверить, находится ли он в положении вне игры».
ОПЕРАТОР ПОВТОРА: «Затрудняюсь с поиском точки контакта».
ВАР: «Хорошо, хорошо, промотайте назад, теперь вперед, вперед. Хорошо, значит, потенциально мяч идет по бедру Жоэлинтона. Хорошо, перемотай вперед, ты уверен, что это лучшая точка контакта, которую мы имеем?»
АВАР: «Да, с тех углов, которые у нас есть. Проверяем офсайд. Так, он явно в игре, посмотрите на положение тела Габриэла, на его плечо».
АВАР: «Да, но второй крайний сзади – вратарь».
АВАР: «Да, именно так. Да».
АВАР: «Итак, теперь нужно принять решение, потому что у нас есть... Я не знаю, где находится мяч, потому что он скрыт от Жоэлинтона здесь. Так что нельзя определить, где находится мяч. Нет убедительных доказательств того, что Гордон находится впереди мяча.
Таким образом, учитывая угол, который есть, нет никакой возможности определить, где находится мяч. На мой взгляд, гол должен быть засчитан.
ВАР: «Значит, гол засчитан? Значит, решение на поле – гол, да?»
АВАР: «Подтверждаю».
ВАР: «Стюарт, это Мадс. Мы подтверждаем решение о голе на поле. Решение о голе на поле подтверждено».
Разбор от босса английских судей
Слово Говарду Уэббу.
Об ауте: «Мы знаем, что мяч изогнут, поэтому может выходить за линию [частично]. Чтобы зафиксировать [полный] уход мяча, нужны доказательства. Здесь их не было».
О возможном фоле Жоэлинтона: «Мяч переходит к Жоэлинтону, и тот вступает в единоборство с Габриэлом [Магальяэсом]. Он мог сфолить. ВАР решает, что доказательства на видеоповторе недостаточно очевидны, чтобы вмешаться для проверки на предмет явной ошибки. Мнение разделилось после тщательного анализа, поскольку ситуация предполагает, что из-за этой субъективности было правильно не вмешиваться».
О возможном офсайде Гордона: «Возникла одна из тех необычных ситуаций, когда мяч проходит между двумя игроками, и попытаться точно определить, когда именно Жоэлинтон отдает мяч, действительно трудно. Опять же, нет убедительных доказательств того, что Гордон был вне игры в момент последнего касания перед пасом. ВАР тщательно изучил это и не выявил никаких явных аргументов, чтобы вмешаться для отмены гола. Процесс на самом деле был правильным.
Мы видим, что мяч был очень близко к линии ворот – не забывайте, что есть помощник судьи, который находился прямо на линии. Мяч летит к линии ворот с небольшой скоростью, поэтому он видит вдоль линии ворот лучше, чем любая из камер. Мы знаем, что из-за кривизны мяч может нависать над линией, и нам нужны доказательства того, что он находится вне игры».
Убедительно?
Фото: AFP/LINDSEY PARNABY / AFP, кадры трансляции
Прокурор : эм господин судья, вы судья другого типа
Приведение аналогий в качестве аргументов неприятно тем, что аналогичная ситуация является сходной, но не идентичной. Иногда это всё меняет.
А если не на всех стадионах есть, то обязать оснастить все стадионы и выделить деньги с доходов лиги. Денег зашибают тоннами, не обеднеют.
Так что ошибок в данном случае нет и обвинять ВАР в этих эпизодах бессмысленно.
а если еще на 1 см дальше, то он вышел или нет?
а если на полметра? доказательства же нету, мы же под углом смотрим, следовательно он не может выйти в аут вообще)
Поэтому может он выйти в аут или не может - решает главный арбитр матча.
"Аргументация" свистков-судей издевательская, смехотворная. И может удовлетворить только шейха-владельца Ньюкасла, фанатов сорок, конкурентов наверху таблицы, наиболее бестолковых хейтеров Арсенала и непрошибаемых ничем дебилов(которые наверняка отметятся под этим постом туповато-молчаливыми минусами).
На каждый из трёх эпизодов навешиваются собственные идиотские и недоказуемые фантазии-предположения, которые почему-то сразу служат основанием для фиксирования гола. Это ничем не объяснимый кретинизм, кроме как конкретной личной заинтересованности в принятии подобного решения.
1. Впредь, когда "очень надо", точно так же теперь можно будет не обращать внимания на очевидный аут или выход мяча за пределы поля, мотивируя это тем, что мяч круглый и имеет кривизну, так что на на полоску газона в 10-20 см можно не обращать внимания.
2. Толкать игроков защиты в спину так, что они от толчка растягиваются плашмя на газоне тоже теперь можно, ведь силу толчка определяет на глаз дежурный вар-ишка по статической картинке.
3. По поводу положения "вне игры".
Цитата: "Положение «вне игры» или офсайд (англ. offside) — ситуация в футболе, при которой игрок во время передачи ему паса или удара по воротам, находится ближе к линии ворот соперника, чем мяч и предпоследний игрок соперника."
"Предпоследний", это не номер, не фамилия Габриэла и не его кличка, это слово предполагает, что должен быть ещё и "последний" игрок соперника, то есть должно быть 2(два) игрока соперника перед воротами.
Достаточно посмотреть на картинку, чтобы убедиться в том, что гол засчитывать было нельзя.
Итого: все три эпизода, которые последовали друг за другом, не давали оснований засчитывать гол на основании нарушения правил в каждом из эпизодов.
Но какие-то, видимо "достаточно убедительные", обстоятельства позволили свисткам и вар-ишкам засчитать этот трижды скандальный гол, который привёл к потере, как минимум, 2(двух) очков Арсеналом и приобретении 3(трёх) очков Ньюкаслом.
Феноменальное судейство в АПЛ!
И неслыханная, беспардонная наглость при аргументации афтэ-пати собственных очевидных ошибок... которые больше похожи на личную заинтересованность и большое желание засчитать этот нежданный голешник.
То же самое касается и аутов. Очевидной ошибкой (и вообще ошибкой) это может считаться только при наличии железобетонных доказательств у ВАР. Если таких доказательств нет, то и менять решение главного на поле ни в коем случае не стоит.