7 мин.

Акт Родченкова, ледащий и конфликтный

58

После того как Медведь-2006 описал в посте «Всем нам нужен закон Родченкова» реальные, по его мнению, последствия упомянутого закона, у меня возникли кое-какие сомнения и вопросы.

Изложу их в виде комментариев к цитатам из пресловутого поста.

«Юридический анализ принятого в США закона Родченкова я делал здесь более полутора лет назад»

Да, делал. Там тоже не без вопросов. Коснёмся слегка и их, но в самом конце.

«Ничего странного и страшного в этом акте нет: он отражает стандартную правовую доктрину США»

Да уж. Настолько прост и логичен, что даже WADA (!) воспротивилась его принятию.

Например, потому, что данный акт не касается профессиональных лиг и даже студенческого спорта США. А также потому, что теперь и другие страны могут начать принимать похожие законы. Хоть в защиту своих граждан, хоть в отместку американцам, хоть и то, и другое. И тогда если и не будет угроблен мировой спорт, то серьёзные международные перепалки неизбежны. Или американские юристы страдают от безработицы?

Предвижу обычные возражения автора в подобных случаях: американские спортсмены и их окружение – хоть официальный персонал, хоть «врачи из парикмахерских» – уже находятся под дамокловым мечом законодательства США. Блюстители которого совершенно не стесняются ловить и выставлять напоказ хоть Лэнса Армстронга, хоть Райана Лохте.

Но вопрос: кто из всех этих армстронгов реально сел в тюрьму? А ведь США теперь пугают весь остальной мир тюремным сроком до 10 лет согласно акту Родченкова. И неужели WADA настолько глупа, что не понимает «очевидных» вещей и возражает против принятия столь чудесного международного антидопингового закона?

Отсылка к «стандартной правовой доктрине США», подразумевающей в случае чего достать кого угодно и где угодно по любому мало-мальски криминальному поводу, – и вовсе скользкая. Что другим странам ваша доктрина? Насколько легко её можно трактовать как инструмент для эффективной правовой защиты интересов граждан США, настолько же легко её можно расценить и как банальное имперское желание США вмешиваться в дела других государств.

Кстати, о влезании в чужие дела. За нарушение акта Логана США кого-нибудь посадили? Нет.

«Нечто подобное предусматривает и уголовный кодекс Российской Федерации: ничто не мешает распространять его действие на иностранных мошенников, которые на зарубежных соревнованиях оставляют без медалей россиян»

Во-первых, мы сейчас говорим об американском законе, а не о российском. Во-вторых, несколько странно наблюдать у автора – сранорашкинца по натуре – кивок на нечто российское как на положительный пример. (А если не положительный, то зачем вообще на него кивать?) И в-третьих, на свете есть и такие страны, как, например, Иран или КНДР. У них ведь тоже могут быть свои доктрины, свои уголовные кодексы? Вы бы, автор, какой-нибудь «цивилизованный» параллельный пример привели, что ли. Британский там или германский.

И ещё: поскольку вы – юрист-международник, хотелось бы узнать у вас также, с какими странами у США и у России заключены договоры об экстрадиции. Плюс статистику этих самых экстрадиций, и желательно – с мини-анализом: количество запросов, процент их удовлетворения. Чтобы более предметно сравнивать реальные возможности США и России привлекать кого-то – например, проворовавшихся чиновников – к уголовной ответственности согласно своему законодательству, наделённому правами экстерриториальности.

Но лучше, повторяю, вообще не кивайте на других. Это уход от основной темы.

«Главное, что нужно помнить: закон направлен не на спортсменов, а на стоящих за ними кукловодов»

Мало ли на кого закон был направлен согласно изначальной задумке! Денежные реформы Сталина или Горбачёва тоже были нацелены на спекулянтов и фальшивомонетчиков. А кто пострадал в реале? Правильно – простое население.

«Российское государство, сфабриковав базу данных МАДЛ, подставило под удар РусАДА, ОКР, а вместе с ними – сотни российских спортсменов и миллионы болельщиков»

А это не те ли, которые только и умеют, что выслуживаться перед Путиным и нести тупую пропаганду в микрофон? Не те ли, которые сами являлись и являются бенефициарами и молчаливыми соучастниками государственной допинг-системы? Не те ли, которых вы, автор, «бандерлогами» называть изволите?

«Он [акт Родченкова] будет годами висеть над этими товарищами дамокловым мечом, обрубая им любимые зарубежные командировки, заокеанские вояжи, вожделенные виды на жительство и банковские счета»

Во-первых, пусть американцы сперва покажут пальцем на этих товарищей. Помнится, МакЛарен даже в сторону Мутко указующий перст направить не решился, не говоря уж о Путине. Хотя, конечно, МОК справился в данном случае и без МакЛарена.

Во-вторых, все или большинство «кукловодов» и так уже давно находятся под санкциями США и ЕС. Что означает угрозу (или потенциальную угрозу) как их зарубежным поездкам и видам на жительство, так и их иностранным банковским счетам. Не привыкать. А кто-то из них, согласно вашим же словам, и без всяких санкций лишился своего загранпаспорта (Нагорных). Сильно ли он этим тяготится?

То есть, цитируя ваш же пост полуторагодичной давности, – «серьёзная борьба с допингом, ничего не скажешь»!

«Этот закон действительно нужен всем нам – любителям мирового спорта. Кроме тех, конечно, для кого спорт есть лишь продолжение идеологической войны и легальный аккумулятор ненависти»

Расписываться за всех вряд ли стоит. К тому же я сомневаюсь, что для спортсменов и тренеров – читеров, но тоже, несомненно, любителей мирового спорта – пресловутый спорт есть лишь продолжение идеологической войны и далее по тексту. Скорее, он – лишь способ зарабатывания денег. Ничего политического, только насущное.

«Он нужен хотя бы для того, чтобы сегодня захлёбывались от негодования товарищи Песков, Свищёв, Валуев и остальные. Их недовольство – надёжный индикатор любого хорошего дела»

Ну, этих-то сюда зачем? Их даже «бандерлоги» всерьёз не воспринимают. Если же смысл в их упоминании таки есть, к чему было писать столько букв до этого? И в посте полуторагодичной давности, и во вчерашнем?

Может, потому, что (параллельный пример) развитость экономики определяют всё же рост ВВП, занятость, объём иностранных инвестиций и т. д., а вовсе не такса портовых девок? А что – говорят, тоже надёжный индикатор.

«Как там было, в «Служебном романе», помните?

– Как вам сапоги?

– Очень вызывающие, я бы такие не взяла.

– Значит, хорошие сапоги, надо брать».

Помним, помним. Как и то, что любовь к подобным сапогам и вообще современной моде не спасала Веру от серьёзных семейных ссор. Но главное – мы понимаем, почему вы, товарищ, решили пересмотреть «Служебный роман». Веру-то играла не кто иная, как Лия Ахеджакова. Которая, безусловно, давно красуется на знамёнах всех на свете сранорашкинцев.

А теперь – обещанные вопросы (вернее, некоторые из них) к посту полуторагодичной давности.

«Когда МОК говорит, что «вызывает опасения тот факт, что законопроект может затронуть представителей всех 206 национальных олимпийских комитетов, которые являются членами МОК» и что «введение уголовной ответственности в США против нарушителей из других стран выглядит странным», МОК забывает, что его добродушие привело к тому, что сейчас постфактум перекроены медальные таблицы уже трёх Олимпиад. Забывает, что решения его дисциплинарной комиссии из-за хронической импотенции в получении доказательств опрокинуты в CAS. Забывает, что в 99% случаев его санкции не идут дальше спортсменов, оставляя организаторов допинговых вакцинаций безнаказанными»

Во-первых, если я вас правильно понял, отсталый МОК, вещающий об абсурдности применения законодательства США ко всем 8 миллиардам человек на Земле, можно было бы тыкнуть носом в тот же экстерриториальный УК РФ? Ну, попробуйте. Глядишь, проникнутся.

Во-вторых, не валите ли вы с больной головы на здоровую? К перекроению медальных зачётов нескольких Олимпиад привела активность WADA, а отнюдь не добродушие МОК. Добродушие, а точнее, жадность МОК привела к другому – сверхкоммерциализации Игр. Теперь даже условную Олимпиаду в Китае не очень-то побойкотируешь, если захочешь: спонсоры не поймут. Хотя, может, оно и к лучшему. Бойкоты – это глупости, почти всегда падавшие исключительно на головы своих изобретателей.

В-третьих, вы и вправду верите в то, что МОК столь быстро забыл о своей беспомощности в CAS? (Кстати, я уверен, что, не будучи сранорашкинцем и, заметьте, дойчефаном, вы вряд ли стали бы заострять внимание публики на данном факте.) Скорее, ему просто надоели постоянные конфликты и перекраивания.

В-четвёртых, выше я уже сказал, что и акт Родченкова отнюдь не приведёт к серьёзным последствиям для условного Мутко, Нагорных или Матыцина, а уж тем более – Путина. И объяснил, почему. Да и по поводу последствий для фигур рангом пониже вроде условного Гурьева или Дмитриева меня тоже терзают смутные сомнения. Как в плане доказательной базы (разве что все телефоны условного Касперовича уже на прослушке), так и в плане возможностей вытащить их всех из тёплой и уютной сибирской баньки.

Поэтому я продолжу пока, с вашего позволения, считать акт Родченкова наивным, ледащим и потенциально очень конфликтным.