5 мин.

«Голден Стэйт» против «Кливленда»: статистический разбор финала

10

Что изменилось в игре «Кливленда» в финале? Почему команда делала так много успешных бросков в плей-офф, а при встрече с калифорнийцами все сломалось? InStat посчитал: одной из основных причин стал высокий уровень сопротивления, крайне эффективная оборона «Уорриорз».

«Кавальерс» провел матч примерно так же, как он это делал прежде в плей-офф. Тот же неспешный розыгрыш с небольшим количеством передач, примерно такое же количество бросков (против GSW «Кавалеры» сумели даже превзойти свой средний уровень в плей-офф – 86 бросков в финальном матче против 80.3 в среднем за игру в плей-офф). Но вот качество бросков было разительным – если в плей-офф «Кливленд» попадал 50.6%, то против «Голден Стэйт Уорриорз» уже 35%.

Все дело в уровне сопротивления. Мы делаем анализ открытых и закрытых бросков, а также уровень сопротивления на каждом из бросков.

И вот с этого места начинается разница: если прежние соперники позволяли «Кавальерс» совершать 12.64 точных открытых броска за матч, то в игре против «Уорриорз» «Кавалерам» удалось без сопротивления забить только 8 раз. Да и сам выход на открытые броски требовал больше энергозатрат, а на подготовку открытого броска было меньше времени. Поэтому снизилась и эффективность открытых бросков: прежде в плей-офф команда попадала каждый второй, сейчас – лишь каждый третий.

Уровень плотности игры «Голден Стэйт» в обороне хорошо отображается в цифрах передач под открытые броски: их «Кавалерам» удалось сделать лишь 16 штук – в то время как прежде в плей-офф это удавалось в среднем за игру 29.3 раза. И вряд ли что-то поменялось в игре «Кливленда» – передачи дают они точно так же. Просто в тех случаях, когда прежде пас был партнеру в открытую позицию – здесь к нему моментально успевал оппонент, “закрывающий” бросок.

Два разных &quout;Кливленда&quout;

Успех «Голден Стэйт Уорриорз» в первом матче серии – это не только блистательная игра в атаке Дюранта и Карри. Но может и более важно – это невероятная оборонительная эффективность. И здесь уже проявили себя другие игроки.

Так ли неудачно сыграл вчера Клей Томпсон? Да, у защитника «Уорриорз» уже традиционно для нынешнего плей-офф не шел бросок – всего 19% попаданий и ни одной точной “трешки” от победителя конкурса трехочковых бросков 2016.

Томпсон отработал в обороне

Томпсон сполна отработал в обороне, он лучше всех отзащищался в этот вечер: через него было совершено 15 бросков, и лишь 2 были точные. Невыразительная игра Лава – прежде всего заслуга Томпсона: 4 броска – 0 точных. Нелучший вечер Ирвинга – в плюсы Томпсону: 6 бросков – 1 точный. Отметим, что феноменальный результат Томпсона (лишь 13% забитых из-под него бросков) значительно превосходит его игру в плей-офф – там через него забивали 38%.

Не забудем и о других скрытых героев первого финала: Игудала позволил забить лишь 1 из 6, Ливингстон 1 из 5, Пачулия – 3 из 11. Все эти игроки прыгнули выше головы во всех смыслах этой фразы: их показатели эффективности обороны превосходят их же средние данные по плей-офф.

Скрытые герои &quout;Уорриорз&quout;

Работа тренера – это и выбор правильного оппонента под игрока. Кевин Дюрант провел свой лучший матч в плей-офф, набрав 38 очков против средних по предыдущий матчам 25.2. Теперь Тайрон Лью должен решить, как защищаться против Дюранта в следующей игре? Ключ к ответу – в анализе прошедшего матча. Мы помогаем тренерам со всего света – поможем и Лю.

Мы детально анализируем все действия баскетболистов на площадке и в каждом событии помечаем, какой игрок персонально отвечал за какого игрока в данную секунд. Если по ходу атаки происходит размен, мы, разумеется, это учитываем – сразу после размена начинается отсчет времени обороны другого игрока. 

Так мы создаем уникальную статистику, какой еще не было в баскетболе: кто сколько времени защищался против какого из оппонентов и насколько эффективной была эта защита.

Чаще всех опекал Дюранта ЛеБрон Джеймс – 60 раз он оказывался лицом к лицу к своему оппоненту, глядя ему в глаза с ненавистью целых восемь минут. Дюрант за это время набрал 22 очка – если пересчитать на 100 владений, то результат составил бы 37 очков на владение. Это была не самая эффективная защита.

Еще хуже защищался Джефферсон (44 набранных очка Дюранта). Далее в списке частых оппонентов Лав и Томпсон – вероятней всего, оказывавшийся против Дюранта из-за разменов. Интересно, что последние двое отзащищались гораздо эффективней: за 3 с половиной минуты игры против них Дюранту удалось набрать лишь 4 очка (13,5 очка на 100 владений).

Кто может сдержать Дюранта?

Головная боль любого тренера НБА – кого ставить против ЛеБрона. Наставник «Голден Стэйт Уорриорз» сделал ставку на Кевина Дюранта – и габаритного, и достаточно ловкого в обороне. Решение отчасти неожиданное: большинство, наверно, ожидало, видеть против короля MVP финала-2015 Игудалу.

Было ли это решение верным? В целом – вероятно, да. ЛеБрон сыграл ниже своего уровня текущего плей-офф – какие-то жалкие для него 28 очков, позорные 8 потерь (при среднем количестве в текущем плей-офф 4) и – главное – минус 22 в показателе эффективности.

Кому опекать ЛеБрона?

Мы анализируем, кто кого опекает в каждой атаке. И после для тренеров расчитываем эффективность каждой персональной обороны.

Дюрант опекал ЛеБрона почти 8 с половиной минут – и позволил ему набрать лишь 13 очков. Отличный результат. Игудала играл против ЛеБрона по ситуации: они нечасто оказывались вместе на площадке, и не всегда Игудала шел опекать Леброна. Но все же стоит отметить: при нем Король еще хуже: почти три минуты опеки – и лишь два набранных очка. Если перевести это в плоскость очков на 100 владений – против Дюранта ЛеБрон набирал 22 за 100 владений, а против Игудалы – 9. Первый результат отличный, а второй просто великолепный. Кому опекать ЛеБрона в следующем матче?

Фото: REUTERS/Kyle Terada-USA TODAY Sports

logoКливленд
logoГолден Стэйт
logoНБА