АО финал: Вика и ее варианты приема подачи соперницы.
АО 2013, финал. Вика и ее варианты приема подачи соперницы.
Эффективные приемы подачи На Ли.
1сет,1 гейм.
Каждый прием подачи был разным.
1. Прием первой подачи На Ли (подача по о центру) в угол, ближе к боковой линии при счете 15:15.
Позиция Вики на приеме – на задней линии.
http://photoshare.ru/office/image.php?id=10011514
На Ли вынуждена много смещаться:
http://photoshare.ru/office/image.php?id=10011515
На Ли отвечает по центру. С такой позиции удобно атаковать косым кроссом:
http://photoshare.ru/office/image.php?id=10011516
2. Прием 2-ой подачи соперницы косым кроссом (1 м от задней линии и вплотную к боковой) при счете 15-30:
http://photoshare.ru/office/image.php?id=10011518
http://photoshare.ru/office/image.php?id=10011519
На Ли ни только вынуждена смещаться, но и наносить удар, находясь в неудобной позе в полу шпагате, вынуждена тянуться к мячу:
http://photoshare.ru/office/image.php?id=10011520
http://photoshare.ru/office/image.php?id=10011521
И в результате На Ли отвечает коротко и по центру:
http://photoshare.ru/office/image.php?id=10011522
И Вика легко делает винер:
http://photoshare.ru/office/image.php?id=10011523
3. Прием по центру, но плотный. На Ли пытаясь ответить тоже остро допустила НО по длине:
http://photoshare.ru/office/image.php?id=10011527
http://photoshare.ru/office/image.php?id=10011528
1 сет, 5-ый гейм.
БП у Вики. У На Ли прошла хорошая первая подача по центру, но Вика приняла ееплотно в направлении боковой линии… и конечно взяла гейм на подаче соперницы:
http://photoshare.ru/office/image.php?id=10011529
На мой взгляд, тема не раскрыта... Нет Выводов...
Следовало разобрать более подробно...Или же не делать этого вовсе...
Я думаю этот разбор уже сделали тренера Вики и На Ли каждый в отдельности...
Спасибо за проделанную работу...)
Моя цель была маленькой - найти те варианты приема подачи, которые были наиболее эффективны против На Ли. Пока я рассмотрела только первый сет. Материал за все 3 сета был бы очень громоздким. В принципе я делала это для себя. Я так изучаю теннис потихоньку. Я сделала и несколько примеров ( для себя) и приема подачи На Ли Марией и нашла большую разницу в вариативности и качестве приема подачи Вики и Марии.
В первом сете Мария 13 раз принимала подачу На Ли, из них 6 раз на ракетку На Ли ( приемы по центру и коротко), два раза допустила НО.
Меня удивило насколько вариативно принимает Вика подачу На Ли. Даже в одном гейме она выполнила 3 различных приема подачи ( в угол, по косой коротким кроссом и по центру). Не зря На Ли ошиблась даже с приема по центру. Она ничего не могла предугадать и Вика благодаря такому приему часто владела инициативой и выигрывала очки.
Да, были у Вики в этом сете и неудачные короткие приемы, ошибки,но речь ни столько о Вике, сколько о том что надо делать (что наиболее эффективно) против На Ли. В данном случае пост о приеме подачи. Прием коротким кроссом наиболее эффективный ( Вика применяла его несколько раз) и всегда легко выигрывала очки после такого приема. На Ли все время 3-м мячом отвечала коротко и удобно для Вики, чтобы завершить ей комбинацию в свою пользу.
Этот пост станет более понятным когда Денни продемонстрирует как действовала на приеме Мария ( типичные случаи).
Даже на этот пост у меня ушло много времени. Наверняка у многих его нет. Поэтому я поделилась.
Если у Вас или у кого нибудь есть что дополнить - это было бы здорово! Собственно так и должно быть. Мы делимся знаниями. Это не научный труд, это небольшой пост как предмет для обсуждения и как КОНТРАСТНЫЙ пример двух теннисисток, одна из которых затрудняла На Ли и зарабатывала очки, а другая, наоборот, делала все,чтобы На Ли легко выигрывала.
---------------------------
Я не делала самостоятельный блог. Это лишь МАЛЕНЬКОЕ дополнение к анализу матча Мария-На Ли, который делает Денни, и который еще не закончен. Как я поняла следующий пункт анализа - прием подачи.
Согласитесь, на контрасте материал усваивается лучше. В принципе, этого материала вполне достаточно,чтобы понять что могла бы сделать Мария, и что она не делала. А такие приемы подачи она тоже выполнять умеет. Однако, Мария почему-то принимала подачу в основно по центру. Можно привести больше цифр. Но в данном случае это ни столь важно, как важно зрительное восприятие. Многие любители тенниса смотрят и не видят эти детали, потому что действия на корте идут очень быстро. Остановить кадры и рассмотреть детали очень важно для понимания тенниса, в первую очередь ПОНИМАНИЯ ТАКТИЧЕСКИХ действий теннисисток.
Это не первая моя работа и я убедилась, что большой материал очень тяжело усваивается читателями. Лучше, когда понемногу, когда есть время на обдумывание. Надо учитывать,что не все читатели любители тенниса со стажем. Многим трудно усвоить большой материал, где много цифр.
Я очень редко ставлю минусы, но Вам поставил.
Нет. Прочитайте внимательно то, что Вы написали. Вы написали и утверждали гораздо больше.
А ответит такой простой вопрос очень просто:
- тема поста очень ясна - примеры несколько вариантов приема Азаренко. И автор точно выложил несколько примеров, которые показывают основные варианты приема Вики. Подготовил и фото чтобы мы могли увидеть- как точно сделал это Вики, куда двигались и что делали Вика и Ли На;
- сразу можно сравнить какой из этих вариантов затруднил больше Ли На. То есть можно сделать вывод что прием в центре худший вариант так как Ли На ответила и если не допустила ошибку выиграла бы очко.
- можно увидеть из каких позиций и в каких ситуаций сделала это Азаренко. А потом можно сравнить с подобными действиями Марии;
- основная Ваша ошибка, которой Вы часто повторяете на этом блоге в том, что вы ожидаете и требуете чтобы в каждом посту были выводы, утверждения и т.д., как бы в одном посту надо ответит на всем вопросам, которых Вам интересны. А это блог. В блоге посты связаны между собой. То есть этот пост нельзя рассматривать как самостоятельный, отдельный от всех других. Еще в прошлом году мы с Людмилой начали и я объявил что будем выставлять серию постов (много постов, их в конце будут где-то 70-80) с анализами игры Марии, вики и Серены.
- эти примеры я буду использовать в анализах игры Вики и Ли На. Людмила подготовила и другие примеры, которые я не выложил.
Если бы Вы задали такой простой вопрос, я ответил бы сразу и мы давно забыли бы это. Но Вы не задали простой вопрос "чем может быть полезен этот пост?", а написали гораздо больше включая и обвинения против меня (как обычно без доказательства) что я люблю "приводить какую-то статистику, которая вроде бы на первый взгляд очень интересна, а на самом деле не говорит абсолютно ни о чем". И обвинила автору в тот же самый грех.
Опять повторяю: когда Вам что-то не ясно и не поняли, тогда не делайте выводы о других и не утверждайте, а просто скажите "не поняла" и не только я, все с удовольствием помогут Вам.
-----------------------------
Если не поняли смысл поста, тогда нельзя было делать выводы.
___
ок. тогда возникает вопрос - почему автор выбрал именно эти варианты приема, а не другие? какова цель автора, какой тезис он хотел бы этим проиллюстрировать? материал подбирается, чтобы что-то доказать, проиллюстрировать какую-то мысль. вот я и не пойму - какую? тут приведено 4 варианта приема, а их в матче было намного больше. нас ждет еще с десяток постов с перечислением всех? или это все что вы считали нужным выложить? тогда почему именно это?
"сразу можно сравнить какой из этих вариантов затруднил больше Ли На. То есть можно сделать вывод что прием в центре худший вариант"
___
из имеющего материала такой вывод сделать нельзя. откуда мы знаем, может во всех остальных случаях приема по центру Ли На прекрасно справилась, а это единичный случай? сколько розыгрышей такого плана было в матче. пусть автор скажет, что таких розыгрышей в матче было допустим 20, и Ли На запорола 80% из них, тогда это будет информативно.
"можно увидеть из каких позиций и в каких ситуаций сделала это Азаренко"
____
а это исчерпывающий список? по какому принципу автор отбирал именно эти ситуации?
Денни, я вас и спросила, чем мне может быть полезен этот пост, я вам написала "так объясните мне, чего я не понимаю" в комментарии от 13:32, но я не вижу, чтоб вы хотели помочь мне понять, я вижу, что вы опять уходите от вопроса)
-------------------------------
У меня экономическое образование и я в свое время несколько лет работала экономистом в тресте, занималась аналитикой. Так что цену этому знаю. Заразить этим невозможно. Нужно просто иметь аналитическое мышление и способности. Не у всех они есть.
:) :) :)
Понимаете ли, когда человеку что-то не ясно и не может понять какой-то материал или текст, от этого не следует что тот материал или текст не имеет значение или неверен.
Для меня слова без доказательства не стоят ничего, а для Вас наоборот. Вот где мы различаемся.
___
дело не в величине материала, а в степени его готовности. вот смотрите. в числе эффективных приемов вы привели прием Вики по центру. вы называете его эффективным, но на основании чего? вы привели только один пример такого приема. из вашего поста мы не знаем сколько таких приемов было за матч и сколько из них получилось, поэтому мы не можем судить об эффективности этого приема на основании тех данных, которые вы нам дали. их слишком мало. а вдруг это был единственный удачный прием по центру за весь матч, откуда мы знаем? одна картинка одного розыгрыша доказательством не является. а ведь это много места не займет, если вы напишете условно - "в 60% случаев Виктория в финале принимала через центр, 80% этих приемов были удачными, значит можно сделать вывод, что такой прием против Ли На эффективен". все! одно предложение и одна картинка для иллюстрации приема. в этом случае одной картинки будет достаточно, потому что главное вы сказали на словах. это во-первых, а во-вторых, вы пишете "однако, Мария почему-то принимала подачу в основном по центру". а в чем проблема тогда? вы называете прием по центру эффективным и в то же время сожалеете, что Мария использовала этот прием. вы не видите тут противоречия? вот что я имею в виду, когда говорю, что нельзя публиковать сырой материал.
Когда я делала анализ матча Вика-Серена (ЮСО 2012). Я писала, что это анализ и там я и работала соответственно по плану, выявляющему сильные и слабые стороны обеих. Отдельно был сделан пост как заключение и резервы Вики,спады Серены во время матча и какие. Я делала анализ матча Мария-Серена (2012,итоговой). Мною сделан и анализ матча Серена-Агнешка. Потом я сделала сравнительный анализ двух мною первых матчей( Денни пока это ничего не выставил). Так что я не работаю халтурно, когда решаю заниматься аналитикой.
Прием может быть эффективным однако если игрок выполнить его не как надо может проиграть очко. Но даже если игрок проиграл все очки на таком приеме это не РЕШАЕТ и НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ что тот прием не эффективный. Это решает и определяет только что качество выполнения этого приема было плохо.
Так как Вы мешаете эти две понятия, Вы применяете и ошибочный критерий к материалу. Материал не только ОК, но и очень показательный. Конечно для тех кому интересно знать детали.
Достаточно на первом этапе просто убедиться как действовала Ли На при различных видах приема и приема качественного и вариативного.
Мария принимала в основном по центру И КОРОТКО -это существенное замечание.
Вика если и принимала по центру, то ПЛОТНО и не все время по центру. Она варьировала! Этим самым она дополнительно оказывала давление. Одно дело однотипный прием и соперница приноравливается к такому приему, а другое дело вариативный, к тому же заставляющий соперницу двигаться, а порой и тянуться к мячу( что видно было на фото).
Первые три примера - все с одного гейма. Это очень показательно и поучительно. Никакие проценты так не подействуют, как пример работы в одном гейме!!!! Я так считаю.
Этим постом я показала: что если затруднять соперницу, то ей не выиграть легких очков.
Многие после поражения Марии говорили,что просто Ли На играла на таком высоком уровне, что Мария мало что могла сделать.
Вот я и показала на что способна На Ли на самом деле и что есть в чем обвинить и Марию.
-------------------------
Я бы уточнила КОМАНДА ( тренер) Виктории дает советы команде (тренеру) Марии.
-------------------------
Что значит удачными? Прием может быть таким,что соперница 3-м мячом отвечает коротко и есть все шансы у Вики выиграть очко, но она бьет то в сетку, то в аут ( таких случаев было 2 за 3 гейма).
А может быть прием таким,что не сильно затрудняет соперницу, но На Ли будучи в выигрышной ситуации делает НО ( подобных Но у Ли На в первом сете было много , 5 НО за первые 2 гейма).
Прием можно назвать удачным Если преимущество Вика не получила,но и не потеряла, то есть у ней есть возможность играть ралли, и в равной борьбе...
То что вы хотите от меня- это много дней работы( учитывая,что полный день я трудится не могу).
К тому же я считаю это не нужным, потому что ВСЕ МАТЧ ВИДЕЛИ, а я лишь напомнила , заострила внимание на том что прием приему рознь, плюс отметила детали: позицию Вики на приеме, позицию На Ли при различных приемах подачи. Это не нужно было описывать мне. Это и так ясно всем. Буквально все разжевывать людям не нужно, они сами многое сообразят и без моих подсказок!
---------------------------
свою часть я закончила. Теперь Денни должен выставить пост о приеме подачи Марией. Если бы он выставил этот материал и свой в одном посту, то было бы очень тяжело читателям ни только усвоить,но и прочитать такое количество материала.
:) :) :)
Готовлю ответ и вероятно выложу его в отдельной теме, невозможно ответить в несколько выражений.
___
вот и плохо, что вы начинаете выставлять материал до того, как работа закончена. не знаю, какие еще вам предложить аргументы, чтоб убедить вас, что это неправильно)
"Достаточно на первом этапе просто убедиться как действовала Ли На при различных видах приема и приема качественного и вариативного"
___
вы привели единичные примеры. может быть в других розыгрышах Ли На в аналогичной ситуации действовала по-другому. ну то есть может и не лишним будет узнать, что вот так она тоже принимала в этом матче, но это бессистемный подход, и результат этой работы не может претендовать на то, чтобы называться АНАЛИЗОМ. Анализ - это когда вы собираете все схожие ситуации, вычисляете процентовки и делаете выводы. а на основании единичных случаев никаких выводов делать нельзя.
"Никакие проценты так не подействуют, как пример работы в одном гейме!!!! Я так считаю"
___
вопрос не в том, что на кого подействует. вопрос в том, что есть некая методология анализа, и ее надо придерживаться, иначе это не анализ. вы предлагаете интересные мысли и мне они кажутся верными, но нормально их проиллюстрировать вы не можете, потому что вам самой материала не хватает, вы не готовы писать этот пост. это очень интересная мысль, что именно разнообразие на приеме стало ключом Вики в игре с Ли На, а Машу однообразие на приеме погубило. даже если бы вы просто так словами это сказали, я бы вам на слово поверила. но вы же хотите именно доказать, но тогда сделайте так, чтоб ваши доказательства были убедительными. посчитайте сколько вариантов на приеме продемонстрировала Вика за матч. не в первом гейме! а за матч. и сколько было вариантов на приеме за матч у Маши, потом можно будет сравнивать. и так во всем.
"Мария принимала в основном по центру И КОРОТКО"
____
что значит в основном? сколько раз за матч она принимала по центру? какой это процент от общего количества приемов за матч? сколько в процентном отношении приемов по центру за матч у Маши не получились, а сколько получилось? я понимаю, что матч Марии исследует Денни, а не вы, и у него работа еще не закончена. так откуда у вас такие выводы, если работа еще не сделана? вы прикидываете на глаз? это обычно то, за что меня Денни ругает) у нас никому не возбраняется делать выводы на глаз, это личное право каждого, может у человека отличный глазомер, но зачем при этом прикрываться какими-то липовыми доказательствами. если уж взялись приводить доказательства, то они должны быть настоящими, иначе это пустая трата времени.
___
это серьезный вопрос. думаю, можно определить только на глаз) и судить об удачности приема по тому выиграла ли теннисистка розыгрыш или проиграла, конечно, нельзя, потому что между приемом и концом розыгрыша часто много ударов и начинают влиять другие факторы. я бы оценивала прием именно по приему) во-первых, мяч после приема должен попасть в корт, не в аут и не в сетку, во-вторых, смотреть надо насколько глубокий был прием, насколько остро направлен, насколько далеко соперница от места приземления мяча после приема, тут, наверное, нет каких-то строгих критериев и их довольно много, поэтому на усмотрение аналитика.
"я считаю это не нужным, потому что ВСЕ МАТЧ ВИДЕЛИ...Это и так ясно всем"
___
тут вы глубоко заблуждаетесь. во-первых, посмотреть матч не значит понять, что там происходило. вы же сами много раз говорили и Денни тоже, что на такой скорости отмечать какие-то закономерности довольно сложно, для этого и нужен подробный разбор. во-вторых, даже если я допустим отметила какую-то закономерность, мне хочется какого-то подтверждения, что я все правила увидела, что ситуация была именно такой, какой я себе ее представляю. в общем, для этого и нужны аналитики.
"То что вы хотите от меня"
___
я вам сейчас скажу чего я от вас хочу) безусловно, то что вы сделаете прочтет определенное количество людей, может человек 50 или даже 100 - если вас это вообще волнует, конечно. а я знаю, как сделать из этого конфетку, сделать так, чтобы это было интересно куда большей аудитории. сделай вы к примеру пост "Причины поражения Шараповой в матче с Ли На. Однообразный прием" по моей подсказке, так чтобы этот текст, ваши тезисы и их доказательства убедили бы меня, я бы смогла вынести его в ленту и его прочитало бы примерно 3000 пользователей, а может даже 5000. как редактор отдела я заинтересована в том, чтоб помогать блогерам делать вещи, которые будут востребованы широкой аудиторией. но если вас это совершенно не волнует, тогда прошу покорно простить меня за такой напор и настойчивость и скромно удаляюсь)