«Все идет по плану»: отчет Манчестер Юнайтед за первое полугодие 2013 года
Главным стало то, что все цифры уверенно вписались в ожидания, сделанные еще в первом квартале 2013-ого, то есть прошлым летом. МЮ ожидает оборот в 350-360 млн фунтов(320 – в 2012м) и скорректированную(убраны разные исключительные/одноразовые события) EBITDA в 107-110 млн фунтов(2011 – 110 млн, 2012 – 92 млн). Напоминаю, оборот не включает в себя прибыль с продажи игроков, а EBITDA – мера прибыльности по основным, регулярным статьям доходов и расходов не включает в себя траты, доходы с трансферов. Подвести итог можно известной строчкой песни Летова: «Все идет по плану». Вот только в случае Манчестер Юнайтед – это хорошо.
*Тут и далее я буду указывать результаты полугодовые для 2013ого года (период закончился 31 декабря 2012). Поэтому они будут датированы как «2013», ибо относятся к этому финансовому году, в то время как фактически произошли в 2012-м.
Доходы.
Полугодовой оборот вырос на 6,5% до 186,4 млн фунтов(2012 – 175,1 млн, 2011 – 181,2, это моя прикидка).
Лидером роста и важнейшим итогом полугодового отчета стал рост коммерческих доходов «Юнайтед». Они выросли на 26,4% до 78,6 млн фунтов(2012 – 62,2). По кварталам доход рос на 24% и 29% соответственно. МЮ заключил 16 новых сделок(10 в первом квартале и 6 во втором): General Motors(США), Bwin(Австрия), Toshiba Medical Systems(Япония), Yanmar (Япония) Kansai(Япония/ЮАР) и Singha(Таиланд), Kagome (Япония), Santander(Испания), Shinsei Bank(Япония), MBNA (США), Bakcell (Азербайджан),Fuji TV (Япония), China Construction Bank(Китай), Wahaha(Китай), Multistrada(Индонезия), Denizbank(Турция).
Видно, что МЮ продолжает свою стратегию некоторой диверсификации спонсорских доходов, охватываю как «развитые» рынки, так и рынки развивающихся стран. Плюс рост кол-ва коммерческих сделок впечатляет. Более того, самое важное в том, что клуб объявил, что подписал новое восьмилетнее соглашение на спонсорство своей тренировочной формы, недавно выкупив этот контракт у DHL. Условия, как ожидается, будут значительно лучше, о новом спонсоре будет объявлено в ближайшее время. Напомню, что DHL в 20011 подписал контракт с МЮ на 4 года за 40 млн фунтов. Мое личное предположение, что сделка на 8 лет будет оцениваться около 110-120 млн фунтов и будет заключена с азиатской компанией(правда, не уверен из Юго-Западной или Восточной Азии).
Разбивка по секторам. 48,6 млн – от спонсоров (+39%, 2012 – 35 млн). Мерчендайзинг, продажа товаров, лицензирование – 18,9 млн (+12.5%, 2012 - 16,8 млн). Новые медиа и мобильные приложения – 11,1 млн фунтов(+8%, 2012 – 10,3 млн).
Разумеется, доля коммерческих доходов в общей структуре заработка у МЮ растет. В 2011м она была 31,2%, в 2012-м 36,7%, в 2013-м она будет около 41,8% уже по предварительной оценке. Частично рост доли коммерции - это результат понятной стагнации в росте иных источников доходов. Впрочем, как многие из вас знают, в следующем сезоне клубы АПЛ ожидает нехилая прибавка в деньгах от ТВ. Впрочем, и некоторые новые большие коммерческие сделки Юнайтед получит уже по результатам только 2014-ого (фин.) года. Главное, что доля доходов от матчей упадет. В 2009-м игры на «Олд Траффорд» приносили МЮ 41% от оборота. В 2011-м году - 33,4%, а в 2012-м этот показатель стал равен 30,8%, хотя это отчасти объясняется маленьким числом матчей (вылеты из Кубков). Но уже по результатам 6 месяцев 2013-ого доля матчей сократилась до 29,3%. А в следующем году можно ожидать сокращения до 20-25%. Учитывая напряженные отношениями с фанатами, повышенное внимание не только общественности и СМИ, но уже и прав-ва к этой проблеме (доигрались), я думаю, что МЮ цены на билеты заморозит. Возможно, даже сократит. По крайней мере, такая возможность появляется.
Для бенчмарка. Коммерческий доход за год(2012) Арсенала – 52,5 млн фунтов, что примерно даст 26,25 млн за пол года, против 62,2 млн(2012, а в 2013-м – 78,6 млн) у МЮ. По ритейлу Арсенал зарабатывает около 9,1 млн в полгода(2012), против 16,8 млн(подъем до 18,9 в 2013м). Результаты отличные.
Тв-доход и матчи смысла анализировать нет никакого, эти статьи подвержены «сезонным факторам». За полгода 2013ого ТВ – 53,2 млн фунтов(-10,7 %). Матчи – 54,6 (+2,4%).
Доход с продажи игроков составил 5,5 млн фунтов(5,8 – 2012м): 4,8 млн получено летом за Бербатова и Пака, причем почти вся эта сумма – результат продажи Пака, у Бербатова просто списалась остаточная амортизация(подробнее почему так читать тут), и 0,7 млн фунтов получено во втором квартале 2013-ого в качестве дополнительных бонусов за предыдущие продажи.
Структура регулярных доходов МЮ(полгода 2013):
Расходы.
Операционные расходы МЮ возросли на 8% до 148 млн фунтов. Из них 84,5 млн составили зарплаты(рост 10,5%), то есть в год это будет около 178,6 млн. Хотя в реальности, возможно, будет и больше. Ведь моя оценка основана на прошлогодней динамике, которая подразумевает низкие бонусы за успех на поле. В этом году они, вероятно, будут больше (и выплачиваются именно во втором полугодии, разумеется), поэтому можно ожидать даже что-то около 185-190 млн фунтов. Но для сравнений и оценок я все же буду консервативную оценку использовать.
Сильный рост зарплат - это одна из главных проблем футбола. C 2006-ого года зарплаты МЮ примерно вырастут на 86% к концу 2013-ого. Тут и далее для 2013 приблизительные оценки, основанные на полугодовом отчете.
Впрочем, сам по себе рост зарплат – не является проблемой. Проблемой является рост отношения зарплат к обороту.
Вообще у английского футбола с этим, мягко говоря, «не очень». По результатам 2011ого года клубы выплачивали около 70,5% своего совокупного оборота в виде зарплат. А за год до этого 68%.
МЮ в этом плане можно похвалить, несмотря на инфляцию зарплат, они их довольно неплохо держат отношение зарплат. Но стоит отметить, что зарплаты с 46% в 2008-2011 все же выросли до 50% и пока там условно стабилизировались, хотя, если мое предположение по зарплатам чуть выше верное, то в конце года можно ожидать отношение около 52% против 50,5% в 2012-м. Это не является проблемой серьезной, но является моментом не вполне приятным, дело в том, что МЮ, как клубу, который платит очень большие, я смотреть точно не буду, но навскидку самые большие в футболе, проценты по кредитам, хорошо бы держать зарплаты около 45% все же. Другой важный аспект футбольных инвестиций – трансферы. Тут тоже, несмотря на огромный пресс «инфляции», МЮ выдерживает свою линию и тратит в последние годы(2006-2012) около 17 млн фунтов в среднем.
Но более важным показателем является амортизация игроков (ссылку на мою статью выше в тексте). Это более адекватный показатель инвестиций в состав.
И тут отлично видно, что после скачка в 2008, МЮ держит амортизацию очень ровно. То есть умело заменяет игроков в составе. При этом, общий уровень амортизации у МЮ весьма и весьма низкий.
Как видно, МЮ тратит не так много и опережает лишь команды все-таки иного статуса, вроде Ромы. Тут важно еще отметить, что в случае прежде всего Арсенала, Порту и в некоторой мере Атлетико М, эти данные несколько запутывают. Дело в том, что амортизация зависит и от «объемов торговли», так сказать. Арсенал и Порту получают существенные средства с продажи игроков, которые хотя бы отчасти должны ре-инвестироваться в состав. Поэтому амортизация таких клубов является всегда «горячей» игроки не задерживаются надолго. Особенно это показательно для Тоттэнхэма, который не попал в таблицу, ибо не представили они еще свой фин отчет за 2012-й. Но амортизация за 2011-й год у Шпор была 42 млн фунтов, хотя я ожидаю, что она упадет в 2012-м(сезон 2011-2012, почти не учитывает трансферы лета 2012), потому что из команды ушли много человек, которых покупали за существенные деньги(Кин, Хаттон, Паласиос, Павлюченко, Крауч), но в 2013-м амортизация Шпор вернется к значениям около 41-42 млн.
Говоря о прибыли с продаж, у МЮ она за 6 лет(2007-2012) 141,4 млн фунтов, из них 80,2 в 2009-м году. В общем, с одной стороны где-то кажется, что МЮ не особо удачно продает(за исключением Роналду), с другой стороны это положительный момент имхо. У МЮ а амортизация такая небольшая, потому что люди часто приходят надолго, это как «семья». И уходят они уже когда, по сути, собираются завершать, как О’Ши, Браун, Пак. Это говорит о стабильности коллектива. Сегодня на сайте появилась забавная новость, мол, Андерсон сказал, что пытался уйти из МЮ, а не получается. Но смысл в том, что даже игроки, которые не совсем в команду вписались в ней задерживаются надолго. Всего, по учету, у МЮ за эти шесть лет траты на состав составили около 12,3 млн фунтов за сезон. Это общая амортизация минус прибыль с продаж. Вообще, не очень грамотный показатель, но он демонстрирует влияние трансферов на «прибыли до налогов» за это время, так что определенный смысл в нем есть. Всего же у МЮ сейчас на балансе игроков на 125,9 млн фунтов. Арсенал – 85,7 млн, Челси – 200,5 млн, Сити – 226,2 млн. Это показатель того, сколько клубам еще платить за нынешний состав.
Все это показывает, что МЮ довольно неплохо и сам справляется с ростом расходов, но уже даже и им становится тяжело. Поэтому очень важно, что АПЛ недавно приняла свои правила финансового фэйр плей, это позволит поправить отношение затрат к обороту. Конечно, зарплаты будут расти и дальше, но уже не так быстро и Юнайтед сможет получить больше свободных средств, которые использовать для погашения долга, например. Очень хорошо об этом написал недавно Энди Грин.
У него есть хороший тезис о том, что более значительным локомотивом роста зарплат является именно увеличение ТВ-доходов (а не оборота в целом). И в этом есть смысл, и поэтому повышения в спонсорских контрактах и тп вывели из ФФП. Дело в том, что для многих клубов ТВ-доходы – основной источник доходов, там 70% или 80% оборота. И некий базис зарплат в лиге устанавливают именно они. Факт бизнеса в том, что топ-клубу проще «отбить» 200,000 тыс в неделю для топ-игрока, того же Руни или РВП, чем скажем «две Валенсии» по 50 тыс в неделю. Топ-игроки и матчи решают, и что важно, активируют спонсорский бизнес, продажи товаров и тп. Но, разумеется, игроки нужны разные, разного уровня в том числе. Да и нельзя содержать 15 мега-звезд. А зарплаты игрокам «расширенного состава» сильно зависят от, что дают в лиге в целом. Поэтому вот у того же Ливерпуля были некоторые проблемы с переподписанием своих молодых игроков, люди требовали 30-40 тыс в неделю, потому что были уверены, что в целом ряде клубов им такие деньги будут платить легко. Чего тут говорить, если Энди Кэрролл-то получает около 90k фунтов в неделю.
Итоговые результаты.
Скорректированная EBITDA чуть-чуть выросла до 66,5 млн на 3,6%. Итоговая прибыль за полгода незначительно упала на 1,1% до 36,7 млн фунтов. И тут вы скажите: «Стоп, я же читал, что прибыль МЮ выросла». Но, дьявол (или бог, или оба), разумеется, в деталях, мои друзья. Прибыль итоговая действительно упала, а выросла «прибыль до налогов» или EBT. Это важно, потому что существенная часть прибыли в 2012-м была зафиксирована благодаря налоговой скидке (вычету), которая не является наличным доходом, а это доход «финансовый» («учетный»). EBT за 6 месяцев 2013-ого вырос на 74,2% до 22,3 млн фунтов. Кстати, все это привело к тому, что EPS(прибыль на акцию) упал, но это чисто техническая деталь даже, тем более что упал он на 4,2%.
Другой важный показатель - «прибыль операционная» или EBIT*, или «прибыль до уплаты налогов и процентов по кредитам». Она находится на том же уровне, ну формально упала на 1% до 43,9 млн фунтов. Все это говорит о следующем: прибыльность Юнайтед от нормальной работы осталась на том же уровне, но благодаря ИПО удалось убавить самое гадкое для фанатов МЮ – проценты по долгам. На финансовые операции МЮ потратил 21,6 млн фунтов за 6 месяцев 2013ого, все равно крайне много(Арсенал тратит около 6,8 млн, Реал – 5 млн), но это понижение аж на 32%(2012 – 31,6 млн). Что очень-очень хорошо, потому что эти деньги не идут ни на что, просто тупо «вымываются» из клуба. Произошло это из-за падения долга, который упал на 16,5% до 366,6 млн фунтов в «полном», «гросс» выражении и упал даже на 23%(до 300 млн фунтов), если смотреть «чистый долг», то есть вычитать наличность в банке. Кстати, наличные резервы «Красных Дьяволов» на данный момент составляют 66,6 млн фунтов. У кого-то явно в порядке с чувством юмора и/или эстетикой (чистый долг ровно 300 млн).
После затяжного пике долги МЮ опять вернулись под контроль и теперь нагрузка на клуб может постепенно снижаться. Что видно и по финансовым выплатам:
Очень важно и что Юнайтед наладил наличные операции. Все-таки про движение реальных денег никогда не стоит забывать. Так за полгода 2013ого МЮ получил 61,9 млн фунтов от своей операционной деятельности, это +213%(!) за полгода 2012ого финансового года МЮ получил лишь 19,8 млн фунтов. Это позволило выйти в плюс после налогов и процентов, в первом полугодии 2013-м и получить 34,7 млн фунтов, против – 7,9 млн за два квартала 2012ого. Эти деньги затем пошли на инвестиции: 9 млн на всякую недвижимость(и тп.), 32 млн на игроков(38 потрачено, 6 получено). В итоге, в наличные резервы все равно чуть-чуть пришлось залезть(0,5 млн за полгода), но резервы у МЮ довольно большие и ничего неожиданного в этом нет. Тем более, за полгода 2012-ого МЮ потратил 99,6 млн фунтов. Правда, тогда и резервы были аж 150,6 млн фунтов.
В общем, у МЮ с этим все нормально, с 2006ого года они в плюсе на 38,4 млн фунтов, ну а динамику я представляю тут.
По итогам 2013ого МЮ выйдет, скорее всего, в плюс, там около 25-30 млн фунтов. В общем, можно согласится с мнением Энди Грина, что у МЮ в ближайшем будущем вероятно появятся излишки наличности, которые можно будет тратить на погашение долга и ликвидацию «оков» в виде высоких процентов. Причем, с неплохими наличными резервами у МЮ вполне есть место для маневра. Не говоря уже о том, что в теории наличность можно получать и продав еще одну часть клуба на бирже, сейчас там торгуется всего лишь около 10% клуба.
Так что год у Манчестера пока выходит положительным во всех смыслах, а предсказанный некоторыми «апокалипсис» и «конец Юнайтед» откладывается, пока на неопределенный срок.
Фото: Guardian
Виктор, тут есть один момент.
Соотношение 50,5% - это не отношение зарплата к доходу, а общие затраты на работников к доходу.
Общие затраты на работников включают в себя: заработная плата, социальные выплаты и выплаты по пенсионному плану. Отношение именно заработной платы к доходу в 2011/2012 финансовом году - 44,5%.
Стоит учитывать, что в как и в текущих промежуточных, так и в итоговых значениях 2012/2013 финансового года количество работников в корпоративной структуре "Юнайтед" увеличится, в большей степени за счет персонала в коммерческом отделе. Соответсвенно, к "инфляции зарплат" добавятся изменения и в штатном расписании.
Виктор, J.P. Mоrgan - револьверный 2-х траншевый синдицированный кредит на 75 млн. фунтов - 50 и 25 млн фунтов соответсвенно (кредитный договор заканчивается в 2016 году).
"...Я собирался писать большую статью, посерьезнее..."
Надеюсь, что те изменения в УК, которые были раскрыты также вчера тоже войдут в ваш анализ - Глейзеры полностью конвертировали акции класса Б (124 млн. штук) в класс А.
На 31 декабря им принадлежало 89,9% от УК - 147 019 033 шт., теперь уже полностью акций класса А (на 25 октября - 23 019 033 шт.)
Пока, я бы не спешил с дальнейшими выводами (их доля может сократится и до необходимого минимального мажоритарного уровня - 67% от УК). Но желание увеличить стоимость клуба за счет большего числа инстутуциональных акционеров вполне понятны.
Я собирался писать большую статью, посерьезнее с анализом того, что Глейзеры сделали, в чем ошиблись, что в них хорошего, что плохого, что там с ИПО даже название придумал - "Адвокат Дьявола", но пока лежит в "отложенных проектах")
Но штука там в том, что не все в Глейзерах плохо, клуб пусть и еще с "оковами процентов", но в отличной форме подходит к ФФП УЕФА. Хотя, понятно, что одно дело, когда ты взял кучу долгов на новый стадион или на игроков, другое, когда команда с самого долга не получила толком никаких "дивидендов" особых. Но в качестве управленцев Глейзеры - хороши, до них в Юнайтед во многом был "застой".
И еще, по поводу дивидендов.
Я не вижу причин, чтобы от них было хуже и, не вижу причин, чтобы их так уж сильно боятся, чтобы говорить о каком-то значительном выводе денег из клуба.
В их отсутствии, вся чистая прибыль (кроме, миноритарного участия) направляется в пассив баланса - нераспределенная прибыль - и как правило (в зависимости от формирования акционерного капитала), она относится к активам, принадлежащим акционерам (а не компании), и может быть выплачена в виде внутрикорпоративных дивидендов (как уже было в "Юнайтед" при Глейзерах).
Что лучше - почти 100% прибыли, достающейся, в конечном итоге, акционерам, в виде нераспределенной прибыли через изменения в УК, или дивидендная политика, расчитанная на 35-50% прибыли к распределнию через "дивы"?
Часть, оставшаяся в клубе, это лучше, чем ничего. Хотя каждый, в любом случае, будет иметь свое мнение.
В соответсии с правилами SEC раскрытие происходит в течении 45 дней со дня окончания календарного года.
Red Football LLC, как инвестор, освобожденной от раскрытия в изменении доли владения в УК эмитента по соответсвующему классу акций (форма 13G) - 100% "дочка" Red Football Limited и Red Football Limited Partnership, указывался только отчете об итогах эмиссии и форме 20-F.
После соответсвующей корпоративной процедуры, раскрытие в изменении доли владения по акцииям класса A со стороны акционера, владеющего более 5% соответсвующих акций, произошло 14 февраля.
На 31 декабря 2012 года УК Manchester United plc состоит из 163 685 700 акций класса A.
"...Это ведь будет означать возвращение дивидендов..."
Пока Глейзеры будут иметь квалифицированный контроль (67% в УК), изменений в дивидендной политики клуба стоит ждать только от них - захотят сделают, нет - значит нет.
Если не будет дивидендов, то каким бы не было желание купить акции "Юнайтед" со стороны розничных инвесторов, а не институциональных, нужно много раз подумать над тем, стоит ли это делать. Для институциональных инвесторов, в подобном случае, больше важен рост стоимости акций.
"...Если честно, я особого смысла в том, чтобы сейчас именно так делать не вижу..."
Как обычно, смысл в двух вещах: "классическом" - возвращение публичности после LBO и акционерном - контролируемом увеличении free-float (в мажоритарном понимании), первичной фиксации прибыли и, как я предполагаю, последующем изменнии в УК (соответсвенно, в бухгалтерском балансе клуба). Тот рост, что был показан в последнее время - это первая "отсечка". Количество новых позиций в бумагах, а также увеличение теущих, пока говорят о хорошем настрое инвесторов - оценка "хайов" на 2013 год - 31 доллар, на 2014 год - 55,92 долларов за акцию.
Сейчас, при контроле 67% от УК, free-float можно увеличить более чем в 2 раза, с 16 666 667
шт. 54 016 281 шт. - это уже тот объем, который может уже задавать тон в увеличении капитализации клуба.
"Red Football LLC is the record holder of 23,019,033 Class A ordinary shares and 124,000,000 Class B ordinary shares, which are convertible on a one-for-one basis into Class A ordinary shares at any time at the option of the holder."
И я так понимаю, что акции класса Б просто учитываются вместе с классом А, потому что могут быть свободно конвертированы 1:1. Иначе, если они действительно конвертировали все свои 124 млн Б в А, я не понимаю, почему об этом в 13G не сказано точно и с датой конвертации. Я плохо знаю правила SEC и особенно касающиеся чисто американских заморочек(типа двойной структуры акций), но я думал, что должно было быть некоторое уведомление, что вот, допустим, 31 декабря 2012 владелец 124 млн акций Б в соответствии с уставом компании конвертировал 124 млн акций класса А в Б.
К тому же ведь и без конвертации Глейзеры держат более 50% акций А, так что кол-во акций, которое торгуется на рынке, они могут увеличить значительно и без конвертации.
Если честно, я особого смысла в том, чтобы сейчас именно так делать не вижу. Если только самим Глейзерам срочно нужны средства на что-то. И для Юнайтед, если сейчас или в ближайшее время поступит на рынок большой транш акций(тем более не пораженных в правах), это даже скорее плохо, мне кажется. Это ведь будет означать возвращение дивидендов. На вебкасте эту тему уже педалировали. А это дополнительные затраты.
В 13G об этом и не должно указываться - форма предназначена для раскрытия изменения в количестве акций и процентной доли от общего выпуска акциий данного типа.
Я немного объясню:
- SEC/NYSE Euronext зарегестрировали отчет о выпуске/подтвердил одобрение на регистрацию и листинг акций (только - я здесь подчеркну) класса A эмитента (номинал 0,0005 доллара за шт., CUSIP - G5784H106). Первоночальное количество - 39 685 700 шт., из них 16 666 667 были реализованы в ходе IPO (по 8 333 334 шт. - нового выпуска и 8 333 333 шт. продано акционерами)
- с отчета о выпуска, Red Football LLC не менял ни количество акций во владении эмитента, ни свою долю по соответсвующему типу акций от УК и был, в клалификации SEC, освобожден от раскрытия.
- Red Football LLC является номинальным держателем (что, по классу А, что по классу Б). Бенефициарами, в данном случае явлились - Red Football Limited и Red Football Limited Partnership.
- С учетом произошедших именений, как существенных событий, Red Football LLC должен был раскрыться и указать:
а) общее количество акций во владении эмитента;
б) принадлежащюю долю по соответсвующему типу акций;
в) бенефициарное владение
"...Дело в том, что хотя у них там действительно указывается..."
Здесь важно не чем являлся Red Football LLC, как номинальный владелец акциий класса А и класса Б, и как 100% "дочка" бенефициаров.
А то, что произошло в изменнии владения акций класса А: "... Информация о собственности, раскрытая выше, представляет бенефициарное владение обыкновенными акциями класса А эмитента на 31 декабря 2012 года, состоящее из 163 685 700 шт. обыкновенных акций класса А..."
....
Если бы изменений во владении по соответсвующему классу акций не произошло, то Red Football LLC и не должен был раскрываться перед SEC и биржей.
У Свисс Рамбла в последнем материале про МЮ была табличка с расходом наличных средств и большая часть там как раз - проценты от+выплаты долга. При LBO ну треть наличных средств на обслуживание долгов - это ok. Ну половина - это не оптимально, но бог с этим, жить можно. Но вот уже около 75% когда на это тратится, я считаю, что бизнес находится под серьезным давлением. Для облегчения отчасти и сделали ИПО, но дивиденды будут оказывать такое же давление.
А если дивиденды не платить, то, да, чистая прибыль идет как бы акционерам, но реальных выплат ведь не происходят. Точнее один раз они были, когда лет за шесть Глейзеры взяли 10 млн фунтов дивидендов. Причем там ведь странная ситуация, вначале был взят заем на 10 млн потом его вернули, "покрыв" дивидендами. Короче запутанная какая-то штука, видимо, либо налоги собственные они там оптимизировали, либо просто им были срочно нужны именно 10 млн и именно тогда. Но это было явно нерегулярное событие. А так в капитал прибыль ушла, есть подушка для абсорбции убытков(вдруг будут).
Кроме того, не нужно забывать ФФП УЕФА. Им-то все равно на капитал, им важнее отчет о прибыли и убытках. И вот по нему - дивиденды будут учитываться в убытках. И давать дополнительную нагрузку на счета Юнайтед.
МЮ бы желательно долг погасить побыстрее, а то настолько высокие финансовые траты компании сильное/несильное но все же дает преимущество конкурентам, больше в Европе, нежели в Англии.
Но ведь теперь выходит, что держатели акций "А" получили больше права голоса, пусть и это не влияет никак на управление компанией(все равно акций у сторонних людей пока мало), но разве это не должно раскрываться отдельным заявлением?
Тут важно, качество мажоритарного владения. Ни Сорос, ни BlackRock или Fidelity не имеют сейчас значительных прав: минимальный необходимый контроль - более 50% от голосуюющий акций, полный контроль - не менее 67% от голосующий акций.
"...раскрываться отдельным заявлением?..."
То, какое решение приняло ВОСА Red Football Limited/Red Football Limited Partnership
к своей "дочке" Red Football LLC (именно, бенефициары приняли решение, а не номинальный владелец акций) - это решение является существенным фактом именно для акционеров тех комапний, а не для других акционеров "Юнайтед".
Red Football LLC лишь раскрыл "свой" существенный факт, никак "не повлияв" на его решение.
Не найдя нигде подробного анализа, попробовал прикинуть сам)) Буду благодарен за комментарии.
Еще в процессе. Если серьезно, то добить ее, конечно, нужно, но она, как и концовка про Спортинг пока на второй план чуть отошли.
Будет обязательно статья в этом блоге.
Глейзеры захотели купить МЮ, свободных денег у них было не так много, плюс решили своими средствами не рисковать, взяли кучу денег в долг, купили на эти деньги клуб и повесили долг на МЮ. Так называемая покупка на заемные средства.
Поэтому-то их и так не любят в Манчестере, хотя уже LUHG постепенно становится "Love United, don’t really care about Glazers":)
А касательно кол-ва сотрудников, да, я хотел об этом написать, забыл, завтра дополню. У МЮ действительно очень много людей в штате. Кстати, жалко, что в Англии не принято разделять, в той же Италии технический(все футбольное) и админ персонал разные статьи расходов имеют.
Когда листал пост про амортизацию, наткнулся на упоминание о итальянских махинациях, но самого текста не нашел /правда не очень то и искал/, буду очень благодарен за ссылку.
Впрочем, у того же Грина есть интересная теория, которая говорит, что Глейзеры решили взять себе 50% денег от ИПО в последний момент как раз, чтобы выплатить часть долга, что образовался у них после списания ПИКов с Юнайтед.
Кстати, "финансовые платежи" у меня именно поэтому и идут с 2011-ого года, что до этого, в 2010-м и 2009-м, МЮ потерял 109 млн и 117 млн фунтов соответственно. Как раз из-за сложных схем погашения, учета долгов и перехода еще на другой стандарта отчетности(международный).
Эксперимент со Спортингом(разбил на 3 части) я считаю неудачным.
- окончание первого квартала - 30 сентября;
- окончание второго квратала - 31 декабря;
- окончание третьего квартала - 31 марта;
- окончание четвертого квартала и финансового года - 30 июня.
Оценочные показатели на 2012/2013 финансовый год были представлены менеджментом в сентябре прошлого года, т.е. в пределах 1 квартала.
Наличные операции - это расчет наличными деньгами, не все траты/доходы - наличные. Например, амортизация - неналичный расход, а вот "налоговый кредит"(вычет, скидка) - это неналичный доход. Просто не при всех операциях есть реальное движение денег, иногда некоторые вещи приносят убытки/прибыль "на бумаге".
PS. Она в очереди, но очередь не маленькая, плюс мне такие короткие заметки все же интереснее писать о более текущих делах, но не волнуйтесь, обязательно Челси будет.
Ок.
Я собирался писать большую статью, посерьезнее с анализом того, что Глейзеры сделали, в чем ошиблись, что в них хорошего, что плохого, что там с ИПО даже название придумал - "Адвокат Дьявола", но пока лежит в "отложенных проектах")
думается мну, что при данной тенденции, годика через четыре, от силы пять, клуб может полностью рассчитаться с долгами и именно тогда Глэйзеры их продадут за пару-тройку миллиардов денег... )))
Я правильно понял, МЮ с этой прибыли и прочих средств регулярно погашают свой долг, который уже равен 300 млн(а был 600+)?
P.S. Давайте уже статью о Челси!!:)
Откуда летом первый квартал?