Почему «Боруссия» все-таки продала важных игроков?
Мой «детективный» заголовок к данной статье (Что скрывают рекордные доходы «Боруссии»?) полностью оправдан, ведь чтобы толково проанализировать отчет Дортмунда, мне пришлось на пару дней примерить шапку-ушанку финансового Шерлока Холмса. «Боруссия» торгуется на бирже и поэтому уже представила предварительные финансовые результаты деятельности за 2015-2016. С первого взгляда — все отлично! Самые высокие в истории клуба доходы – 376 млн евро, EBITDA (операционная прибыль) выросла на 55% до 87 млн, итоговая прибыль – 29 млн евро. Полный порядок и на поле: команда снова будет играть в Лиге чемпионов, а Тухель сумел даже на каком-то отрезке саму «Баварию» погонять. Но правда, как обычно, чуточку сложнее. «Боруссия» представила результаты таким образом, что сравнение с европейскими конкурентами довольно затруднительно, а объявленная операционная прибыль EBITDA, через которую многие аналитики оценивают результат компании, «раздута».
Стоит отметить, что Дортмунд не нарушил никаких правил, просто EBITDA, не являясь стандартным показателем для МСФО, подчиняется закону «считай как хочешь». В определенных рамках, конечно. За которые клуб не вышел. Чтобы помочь вам разобраться в вопросе, я решил сделать две таблицы. Первая — это озвученные «Боруссией» на пресс-конференции цифры, которые разошлись по разным СМИ и цитируются в новостях. Вторая — это те же самые цифры, но иначе скомпонованные, как это делается в других клубах и как это делать более корректно.
Сразу обращает на себя внимание, что тут аж три вида доходов. Хочу сказать, что вообще понятия выручка, доходы, оборот — синонимы (прим. - в контексте финансовых данных футбольных клубов, объяснения ниже в комментариях к посту). В принципе, можно использовать любой вариант для обозначения любого вида доходов. Но для удобства я предпочитаю называть основные («регулярные») доходы «выручкой» (или «оборотом»), в некоторой мере это принято. В таком значении выручка представляет собой доходы клуба без учета каких-то особых операций по продаже активов (например, игроков). Именно данный показатель использует Deloitte для ранжирования своего ежегодного рейтинга самых богатых (точнее — зарабатывающих) футбольных клубов мира. «Чистые доходы» (или «полные доходы») – это выручка плюс прибыль с продажи игроков. И вот тут кроется первый интересный момент. «Боруссия» учитывает не прибыль с трансферов, а доход от продажи игрока. То есть если клуб получил за футболиста 30 млн евро, а он стоил по балансу 10 млн, то Дортмунд 30 млн учитывает в доходах, а 10 млн списывает в расходах. А именно – в «прочих операционных расходах». Соответственно, доход от продажи игроков в сезоне-2015/16 составил 95 млн евро (в 2015-м было всего 12 млн), а стоимость проданных игроков, конвертированная в расходы, составила 32 млн евро (против 11 млн годом ранее). Это довольно необычно, но подход возможный.
Однако у Дортмунда есть и третий вид доходов, как они называют «валовая выручка» или «совокупные доходы» у меня в таблице. Это выручка плюс трансферы и еще плюс особые доходы. «Боруссия» их квалифицирует как «прочие операционные доходы». В 2015-м они были 17 млн евро, из них 12 млн принесла страховка, которую клуб получил за неучастие в ЛЧ-2015/16. Также в эту группу входят неучтенные доходы прошлых периодов.
Для расчета EBITDA Дортмунд берет эти совокупные (максимальные доходы) и вычитает все расходы, кроме неденежных (в данной табличке – кроме «амортизации»). Ну, хотя бы «Боруссия» не накачивает EBITDA дополнительными 32 млн евро (стоимость списанных игроков), хотя в теории могла бы. Вообще, не сказать, что такой расчет EBITDA не принят. Так его считает «Порту», например, да и некоторые другие. Но в таком виде EBITDA теряет свой смысл «прибыли до инвестиций» и становится перекошенным показателем, в котором прибыль от трансферов игроков учтена, а основные расходы на их покупку (выраженные амортизацией) — нет. Показательно, что «МЮ», торгующийся на бирже в США, считает как надо. Во многом потому, что в США на эту цифру внимательно смотрят, а в Европе это больше дань моде и для удобства заокеанских коллег.
Из других моментов. «Прочие доходы со стадиона», названные Дортмундом «кейтерингом», представляют собой доходы от стадиона и прилегающих территорий в другие дни, кроме матчей «Боруссии». Например, сюда относятся разные доходы «среди недели» – от конференций и товарищеских матчей сборной Германии. «Себестоимость товаров» – понятная категория, но ее Дортмунд не указал в 2016-м, хотя в полных отчетах она присутствует. Соответственно, я ее вывел из итоговой прибыли. Если там вдруг какие-то еще особые расходы образовались, то она будет ниже. Пришлось мне сделать и еще одну поправку. Дортмунд дал лишь общие данные по амортизации, смешав нематериальные активы (игроки) и материальные (стадион, офис, машины, принтеры и так далее). В принципе, сильно меняться амортизация инфраструктуры не должна, поэтому я взял данные из прошлого года (2015), хотя изменения на 1-2 млн возможны. Поэтому я их «*» пометил. Но, как вы понимаете, на итог это все не влияет.
Что я сделал с данными Дортмунда? Кстати, все мои перестройки согласуются с методичкой УЕФА по представлению финансовых данных для прохождения финансового фэйр-плей. Так что это все не с потолка берется, если вдруг кто думал иначе. Во-первых, я убрал трансферные доходы «вниз», из других операционных я 32 млн тоже «спустил» в «списание стоимости игроков». Там же я выделил «трансферную прибыль». EBITDA у меня — это разница между основной выручкой и основными расходами, затем идет прибыль от деятельности EBIT (или еще «полная операционная прибыль»), которая не включает в себя лишь финансовые расходы (проценты по кредитам и прочее) и налоги. Расходные статьи в табличке сделал с минусом, а справа я покрасил красным рост расходов.
И на этой картинке мы видим уже немного другую историю. А именно то, что выручка выросла на 6% при росте расходов на 15%. EBITDA же сократилась почти в два раза. Итог трансферной деятельности вырос на 50 млн евро. И именно благодаря прибыли с продажи игроков удалось вытащить в плюс и даже улучшить итоговую прибыль. То есть, несмотря на заявленные лучшие результаты, фундаментально клуб стал слабее в финансовом плане, так как полагается на продажу игроков для затыкания возникающих дыр.
Вообще, у любого трансфера много составляющих, поэтому их и не вполне корректно считать частью «основной выручки». И обычно болельщики смотрят на желание игрока, позицию клуба, нужен игрок или не очень. Я же к этому всегда предпочитаю добавлять экономический анализ. И многие бы удивились (или нет), как часто реальные продажи совпадают с необходимостью или предпочтительностью этих самых продаж с чисто финансовой точки зрения. «Боруссия», конечно, продала своих игроков не просто из-за экономической конъюнктуры, но вполне возможно, что именно она оказала где-то решающую роль. Ведь именно доходы от трансферов принесли клубу прибыль в этом году. Без них +29 млн евро превратились бы в убыток 34 млн евро! Как видите, довольно существенная разница.
Первый график (его красная часть) показывает, как Дортмунд мог бы вести дела, не продавая игроков, но осуществляя все покупки. С 2011 года, за 6 лет, Дортмунд зафиксировал 131 млн прибыли, в среднем по 22 млн в год. Результат отличный, однако 95% этой прибыли пришли от продажи футболистов. И главная причина — это именно 2016 год. Без учета 2016-го мы бы увидели, что совокупная прибыль за 2011-2015 была бы 102 млн, из них лишь 62 млн (61%) — продажи игроков. Правда, данный показатель («Прибыль без учета продаж игроков») тоже является перекошенным, он не учитывает прибыль с продажи футболиста, но учитывает траты, выраженные амортизацией. Вот только в данном случае, в отличие от «перекошенной» EBITDA, смысл в таком показателе есть. Ведь траты, заложенные в амортизации, уже понесены. Плюс ни один бизнес в мире не может развиваться без инвестиций (именно это в контексте футбола и есть покупка игроков). С другой стороны, сильные компании зарабатывают без продажи активов. На основной деятельности, так сказать. Но трансферы в футболе все-таки часты, нельзя их однозначно выносить за рамки обычных операций – следовательно, нужно проанализировать, как трансферная деятельность в целом влияет на финансовые показатели.
Тут из прибыли вычитается «итог трансферной деятельности» (прибыль от трансферов минус трансферная амортизация). Такой график показывает, сколько бы зарабатывала «Боруссия», если все трансферные операции проводила бы, например, какая-то связанная, сестринская компания. Но более важно, что этот график показывает, сколько амортизации может в себя впитывать клуб, оставаясь в плюсе. Это ключевой вопрос планирования трансферных затрат. Именно поэтому я показал амортизацию трансферов рядом. И очень хорошо видно, как ступеньками она шла за «безтрансферной прибылью». Но в 2016-м случился разрыв: Дортмунд потерял Лигу чемпионов, инвестиции в состав уже были направлены. В итоге основные расходы выросли куда сильнее соответствующих доходов, оказалось, что прибыли (EBITDA) не хватает на покрытие других расходов, прежде всего как раз выросшей до 40 млн евро амортизации (это, впрочем, показатель скорее средний).
Могла «Боруссия» обойтись и без таких значительных продаж, конечно. Но не так легко, как это может казаться. Наличные резервы на 31.12.2015 были всего 29 млн евро. Это обусловлено и сезонностью, в конце календарного года они меньше, чем ближе к весне. Но из-за опережающего роста расходов не факт, что эти резервы выросли бы значительно, скорее, оставаясь в районе 40 млн. Это не очень большая подушка безопасности, при этом около 30 млн нужно точно иметь на первую половину года из-за сезонности. Можно всегда взять кредит, уровень долговой нагрузки у Дортмунда минимальный, но зная отношения «Боруссии» с долгами – этот вариант очень сложный политически. Хотя решающим финансовый фактор не стал, он подтолкнул клуб к тому, чтобы отпустить футболистов, которые хотели уйти (а не оставить их как Леву), получить за них солидные компенсации и использовать деньги, чтобы подлатать дыры в этом году и создать хорошие резервы на будущее, чтобы укреплять состав и дальше.
Хотя в целом ситуацию тяжело назвать плохой. Продажами игроков или нет – клуб получил прибыль, будет даже выплачивать дивиденды (что редкость в футболе) выше прошлогодних. Сейчас предложено 0,06 евро за акцию (в 2015-м было 0,05), это конвертируется в 5,5 млн евро, насколько я понимаю. Будущее тоже вселяет оптимизм. Уже в этом году Дортмунд возвращается в Лигу чемпионов и получит больше денег. Наверняка сохранится положительная динамика в коммерции. А со следующего года у Бундеслиги будет уже новое соглашение по продаже ТВ-прав, на 85% больше нынешнего. 4,64 миллиарда евро получит немецкая лига за 4 года контракта. То есть по 1,16 млрд в сезон против нынешних 630 млн, это все на два дивизиона.
Мой анализ ясно, надеюсь, показывает, что Дортмунду было бы намного сложнее идти на принцип и не продавать игроков именно сейчас, в 2016-м. И как знать, может, именно поэтому агенты Мхитаряна (прибыль от его трансфера пойдет уже в следующий финансовый год – прим.), Гюндогана и Хуммельса решили воспользоваться моментом. Однажды на переговорах, тоже в ситуации, когда было сделано не до конца устраивающее предложение, но довольно хорошее, учитывая «внешнюю ситуацию», я услышал замечательную фразу (постараюсь перевести): «В мире больших денег птичка редко поет без подпевки». Думаю, общий смысл понятен. Впрочем, если клуб будет так же развиваться, то не за горами тот день, когда Дортмунд уже сможет игнорировать любых «птичек».
Как изменилась структура доходов «Боруссии» Дортмунд за последний год, наглядные иллюстрации:
Фото: Global Look Press/imago sportfotodienst
Ну и наконец, если вы прочитаете внимательно, я подчеркнул, что EBITDA - не часть МСФО, ее не обязательно указывать вообще. Следовательно в том, что делает Боруссия, никакого формального нарушения нет.
PS
Что касается немецких компаний, то отчетность подделывали прежние управляющие клуба, когда он уже был, кажется, на бирже. Были неувязки и у известной Kirch Group, которая неожиданно лопнула, оставив клубы Бундеслиги на год вообще без доходов от ТВ, если помните. Ну про махинации Deutsche Bank уже все газеты пишут. Так что тут идеализировать не надо. Хотя это никакого отношения к статье не имеет.
пункт(статья, подпункт ну или как вернее будет назвать) C. Profit and loss account (доходы, расходы):
1. Доходы (revenue) - по списку плюс в конце "другие",
2. Расходы(expenses) - по списку плюс в конце "другие",
3. Другие (other ) и тут перечислены те самые другие.
Ну и это требования к окончательной годовой отчетности (по которой ФФП и проходят) т.е. уже с учетом налогов и т.д., а не к EBIT и EBITDA. Два вышеуказанных показателя, как Вы верно заметили, не являются обязательной годовой отчетностью. Но при их расчете я лично не увидел расхождений с правилами подачи итоговой отчетности и соответственно правил ФФП. Хотя, лично я не участвовал в предоставлении подобной отчетности в УЕФА и поэтому мне трудно судить насколько верны мои взгляды)) Если Боруссию за эти нарушения не наказли, значит УЕФА или слепая федерация)
В целом я согласен с общим посылом статьи, но особенности подачи финансовой отчетности, как аргумент в пользу беззащитности Боруссии я лично принять не готов)
Но общий смысл в том, что вне зависимости от того, как сильно клуб рассчитывает на трансферы, как сильно зарабатывает на них, разумеется, не может быть такого, что у одних это "выручка", а у других "нет". Вот когда все стандартизируется для ФФП УЕФА таких расхождений нет.
Что касается, МЮ, то если бы они были точно таким же клубом, но просто в Италии (или Германии), и торговались бы на континентальной бирже, то, почти уверен, что тоже "E" в EBITDA считали бы "полными доходами". Тут два факта, про США я уже сказал, а потом еще есть UK GAAP, это стандарты отчетности UK, и футбольная практика по ним: выделять выручку и затем отдельной строкой вообще считать трансферы. Они в отчетах прямо так и фигурируют "торговля игроками"(Player trading). И идут даже параллельной строкой. Кто-то скажет, что это от того, что английские клубы уж очень много этими самыми игроками "торгуют", и будет в чем-то прав!:) Хотя такой учет имеет больше исторические корни.
1) МЮ не считает прибыль от трансферов в EBITDA потому что не считает перепродажу игроков своей основной деятельностью (и вообще наверняка у них убытки от трансферов)
2) Боруссия и Порту однозначно считают трансферы своей регулярной деятельностью, от которой они получают основную прибыль.
Вот поэтому и разный подход:)
Тут штука в том, что созданием Матч ТВ хотели цены на иностранные права снизить, тем более курс упал, но партнерам с Запада - это непонятно. Вот Испания уже не хочет обновляться на Матч ТВ. Eurosport сейчас пытается превратиться в игрока на глобальном рынке, вот получил как раз остаточный пакет Бундес-прав. Поэтому если МатчТВ за следующий цикл Германии предложит столько же, то они могут и отказать. А потом отдать права Евроспорту чуть дешевле, потому что он стратегический партнер и от него можно ждать дивидендов в дальнейшем. Но тут вмешивается политика, сейчас в СМИ много изменений по поводу рекламы, иностранного владения и тп - все это может подкосить канал. С другой стороны есть новые тех компании, они тоже могут прийти на российский рынок "с Запада". Так что если МатчТВ не сможет грамотно коммерциализировать свою монополию и платить партнерам согласно ожидания рынка, проблемы у них быть могут.
А статья, да, возможна. Но такая, уже о ТВ-правах в футболе в общем. Кстати, раз вы спросили, могу поделиться, я все хочу написать мини-пост в статусе. Показательный момент, как подскочила цена на ТВ-права Бундеслиги, тут об этом упоминается. Вот почему она так сильно подскочила, сильнее, чем до этого? Немецкий футбол особо лучше не стал, Бавария выигрывает лигу уверенно и тп. Но! С этого года в немецком футболе новый антимонопольный закон, запрещающий продажу 100% прав на игры одной компании (раньше их покупал немецкий Sky). И также либерализован доступ к тендерам других ТВ-компаний, поменьше. Итог - моментальный взрыв стоимости ТВ-прав. Смотрим на РФ и видим Матч-ТВ, и как наши клубы получают от него "копейки", 4-5 млн евро. И удивляемся ну как же так. А потом возмущаемся, что половина клуба на гос бюджетах.
И нет, стоимость игрока ОБЫЧНО не списывается сразу. В теории клубы могут не применять так называемую "капитализацию расходов" и считать, как обычно думают болельщики, купили игрока - минус 30 млн, продали - плюс 20. Но на практике так никто не делает. Даже Дортмунд. Все амортизируют расходы на покупку, то есть размазывают их по продолжительности контракта. Это более правильное решение. Игрок за 20 млн на 4 года стоит 5 млн в год. Дортмунд же в расходах списывает не саму амортизацию, а "остаточную амортизацию", которая равна балансовой стоимости игрока. У Мхитаряна, например, она 7 млн евро (купили за 28 на 4 года, по 7 млн в год, остался последний год). Допустимый метод, но странный. На моей памяти так делает только Дортмунд. Подробнее вы можете о всех этих методах прочитать тут:
http://www.sports.ru/tribuna/blogs/businessfoot/537684.html
2) Да, списание стоимости (impairment) отражается у клуба в прочих операционных расходах. Логика такого подхода мне понятна не на 100%, но он разрешен.
3) Нет. Игроки точно являются нематериальными активами. Потому что клуб приобретает не их самих, конечно, а их контракт, права на использование, так сказать. А правила фин учета - они одни для всех. Так-то каждый бизнес отличается. Поэтому и нужны универсальные правила. Продажа и покупка игроков - конечно это нормальная деятельность для клуба. И в "итоговой прибыли" все это точно отображается. И в EBIT (прибыль до налогов и фин затрат) тоже. Вопрос в том, насколько корректно это учитывать в EBITDA, куда расходы на трансферы не входят.
4) Венчурный фонд, если это классика, не ведет никакой хозяйственной деятельности кроме покупок продаж компаний или долей в них. У клуба же есть выручка кроме продаж игроков. Более того, она основная, в том плане, что она почти всегда намного больше (и важнее). Даже у Порту. В этом блоге есть статья про Порту, можете посмотреть.
Допустим, возьмем фабрику по производству футболок, у нее два завода, при этом второй не работает, они продали футболок на 100 млн рублей. Плюс продали завод за 20 млн. Вы, видимо, имеете в виду, что вот 100 млн - это выручка, а доход компании 20 млн. Так вот, если бы вы прочли статью, но к своему удивлению могли бы обнаружить, что я именно это и объясняю. Только вместо футболок деньги от ТВ, стадиона и тп, а вместо фабрики - футболисты.
Так почему же я написал эту фразу. Дело в том, что это плохо ложится на реальность МСФО и то, как фут клубы реально используют эти стандарты на практике. В частности, Дортмунд указывает в revenue продажу игроков (активов), выделяя затем other operating income (в статье объясняется что это) и затем еще для презентации данных gross revenue. В данном контексте бессмысленно и глупо "натаскивать" понятия из другой сферы и других стандартов. Тут нужно говорить о том, что есть разные категории доходов и отличаются они так-то и так-то. Что я и объясняю.
Если вы по-прежнему считаете будто я в чем-то не разбираюсь - милости прошу, объясните конкретно, вот на примере отчетов Боруссии. Они в открытом доступе, просто ищутся через "borussia dortmund investor relations".
Интересен в этой связи стал вот какой момент, не совсем относящийся к статье, если позволите? Боруссии очень важны доходы от ЛЧ, как я понял из статьи. А насколько доходы от ЛЧ влияют на клубы АПЛ сейчас с новым ТВ-контрактом? было бы очень интересно узнать, может даже в рамках отдельной статьи, если, конечно, будет такая возможность.
И нет, стоимость игрока ОБЫЧНО не списывается сразу. В теории клубы могут не применять так называемую "капитализацию расходов" и считать, как обычно думают болельщики, купили игрока - минус 30 млн, продали - плюс 20. Но на практике так никто не делает. Даже Дортмунд. Все амортизируют расходы на покупку, то есть размазывают их по продолжительности контракта. Это более правильное решение. Игрок за 20 млн на 4 года стоит 5 млн в год. Дортмунд же в расходах списывает не саму амортизацию, а "остаточную амортизацию", которая равна балансовой стоимости игрока. У Мхитаряна, например, она 7 млн евро (купили за 28 на 4 года, по 7 млн в год, остался последний год). Допустимый метод, но странный. На моей памяти так делает только Дортмунд. Подробнее вы можете о всех этих методах прочитать тут:
http://www.sports.ru/tribuna/blogs/businessfoot/537684.html
2) Да, списание стоимости (impairment) отражается у клуба в прочих операционных расходах. Логика такого подхода мне понятна не на 100%, но он разрешен.
3) Нет. Игроки точно являются нематериальными активами. Потому что клуб приобретает не их самих, конечно, а их контракт, права на использование, так сказать. А правила фин учета - они одни для всех. Так-то каждый бизнес отличается. Поэтому и нужны универсальные правила. Продажа и покупка игроков - конечно это нормальная деятельность для клуба. И в "итоговой прибыли" все это точно отображается. И в EBIT (прибыль до налогов и фин затрат) тоже. Вопрос в том, насколько корректно это учитывать в EBITDA, куда расходы на трансферы не входят.
4) Венчурный фонд, если это классика, не ведет никакой хозяйственной деятельности кроме покупок продаж компаний или долей в них. У клуба же есть выручка кроме продаж игроков. Более того, она основная, в том плане, что она почти всегда намного больше (и важнее). Даже у Порту. В этом блоге есть статья про Порту, можете посмотреть.
1) Я так понимаю, что мысль о том, что: "То есть, если клуб получил за футболиста 30 млн евро, а он стоил по балансу 10 млн, то Дортмунд 30 млн учитывает в доходах, а 10 млн списывает в расходах" - Вы увидели в отчетности?
Разве не списывается стоимость игроков в расходы сразу при их приобретении? А так получается, что сумма идёт в расходы сразу при трансфере игрока в клуб(Ведь эти расходы точно надо как-то отразить в балансе), а затем еще раз при перепродаже игрока. Что сомнительно на мой взгляд.
2) То, что при трансфере игрока в клуб эти расходы отражаются в прочих операционных расходах - это точно верно? Мне кажется, что есть вероятность отражения этих расходов в Амортизации, если выплаты идут не единым траншем, а скажем с разбивкой на 2-3 года. Но, так как я не уверен в стандартах отчетности и возможности такого отражения, хочу уточнить)
3) Сравнивать клуб с обычной компанией не совсем верно. Я более чем уверен что бизнес-модель включает в себя стоимость игроков, что называется, прямо сейчас. В этом плане игроков можно принимать за материальные активы. Разве нет?
Условно говоря, вы как компания, у которой есть определенные бренды и Вы знаете, что всегда сможете продать какой-то бренд. Возможно на этом вообще построена стратегия развития.
Я бы скорее сравнивал с венчурным фондом футбольный клуб по специфике ведения бизнеса.
Продали потому, что у всех заканчивался контракт через год.
Выбора не было.
Никаких других причин и быть не могло.
Мхитарян вот стоил 28 млн евро, на 4 года, по 7 млн в год, расходы Дортмунд учитывал в амортизации. Его продали в 2016-2017 (июль 2016 уже 2017-й финансовый год для Боруссии), у него было 7 млн неучтенной амортизации. Продали за 42 млн. вот теперь. Дортмунд записывает 42 млн в прочие доходы, а 7 млн (стоимость Мхитаряна) в прочие расходы. Верно? Да, в принципы IFRS такой учет ложится. Но обычно клубы делают иначе (и УЕФА им так рекомендует делать), а именно они берут 42 млн полученных денег и вычитают из них стоимость актива (7 млн), получая 35 млн прибыли с продажи игрока. Выходит, 42 млн - это доход с продажи, 35 млн - прибыль с продажи, 7 млн - расходы от продажи и одновременно стоимость игрока по балансу.
Вот один из болельщиков Боруссии, когда я в новости про фин результаты написал комментарий, что прибыль клуба и рост доходов получен в первую очередь благодаря продаже игроков на 95 млн евро, мне даже не поверил, просил доказательства, с расчетами сколько получено за каждый трансфер.