Как политика телекомпаний поощряет пиратство в интернете
Роман Дворянкин рассказывает, как Еврокомиссия борется за свободу цифрового рынка.
Думаю, многим из нас, особенно тем, кто симпатизирует иностранным футбольным клубам, знакома ситуация, когда условный НТВ+ не показывает матч в прямом эфире на своих каналах или сайте. Естественно, мы сразу начинаем искать «сопки» и прочие нелегальные способы посмотреть игру. Примерно с такой же ситуацией столкнулась несколько лет назад владелица небольшого английского паба Карен Мерфи. Английские вещатели регулярно не выбирали для прямого показа матчи, пользовавшиеся спросом у ее клиентов, и чтобы решить эту проблему, Карен решилась на нестандартный ход: купила тарелку и декодер греческого спутникового оператора, который эти матчи показывал и был сильно дешевле Sky Sports. Пакет греков стоил 800 фунтов в год, в то время как английский сигнал обходился в 700 фунтов в месяц.
Sky, естественно, был недоволен и оштрафовал предприимчивую женщину на 8000 фунтов за нарушение условий лицензионного соглашения. Дело дошло до суда, который встал на сторону телекомпании, однако Мерфи не сдалась и подала апелляцию в Европейский суд, который в конце 2011 года постановил, что условия лицензионных соглашений, ограничивающие пользователей в выборе вещателя, нарушают европейское законодательство. Это решение через несколько месяцев с рядом оговорок подтвердила и высшая английская судебная инстанция.
Эти события не особенно повлияли на условия контрактов, и все крупнейшие лиги мира продолжают включать в соглашения пункты о геоблокировке. Мобильное приложение SkyGo недоступно за пределами Великобритании, трансляцию с сайта НТВ+ нельзя посмотреть на пляже Хургады. Американские лиги в этом плане более либеральны, та же NBA продает трансляции онлайн без привязки к конкретному рынку.
Сложившуюся ситуацию 6 мая этого года поколебала публикация «Стратегии по созданию единого рынка цифровых услуг», за подготовку которой отвечала Еврокомиссия. Цель документа – снятие барьеров и ограничений внутри ЕС, создание единого рынка цифровых услуг и унификация правил и стандартов во всех 28 странах Евросоюза.
Грубо говоря, в идеале это должно привести к тому, что немец, отправляющийся на отдых в Испанию, может без проблем купить на сайте немецкого Sky трансляцию матча бундеслиги, а переехавший на ПМЖ в Великобританию польский водопроводчик сможет продолжать поддерживать любимую команду, установив дома родную тарелку и декодер. Кстати, в документе упоминаются и голливудские студии и телекомпании, которым предписано снять географические ограничения по дистрибуции фильмов и сериалов.
В марте вице-президент Еврокомиссии Андрус Ансип заявил, что борьба с геоблокировкой контента и выравнивание его стоимости для всего ЕС станут его приоритетом на ближайшие годы. Представленные в Европарламенте «пиратские» партии из разных стран в целом приветствовали этот шаг, однако тут же раскритиковали его за недостаточную степень либерализации.
Никаких вразумительных объяснений, почему геоблокировка – это хорошо, телекомпании представить не смогли. Были ссылки на то, что континентальные права убьют конкуренцию, приведут к росту цен, однако все прекрасно понимают, что это просто попытки защитить свой рынок. Понятно, что тот же Sky не очень хочет платить миллиарды фунтов за права на показ, например, АПЛ в Италии, которые через пару лет окажутся бесполезными, так как итальянцы смогут легально покупать более дешевые хорватские трансляции.
Две недели назад стало известно, что Еврокомиссия намеревается выдвинуть крупнейшим телекомпаниям и студиям формальные претензии, связанные с практикой геоблокировки и непрозрачным ценообразованием на цифровой контент в различных странах Евросоюза.
Думаю, это будет долгий и непростой процесс, однако сомнений в том, что Европа добьется своего, у меня нет. Несколько лет назад им удалось побороть компании сотовой связи и, по сути, отменить внутриевропейский роуминг, ставки комиссий по банковским картам тоже были приведены к единому уровню. Как это отразится на российских болельщиках – пока не очень понятно, но всем очевидно, что создавать удобную легальную альтернативу пиратским трансляциям нужно как можно скорее.
Фото: Gettyimages.ru/Matthew Lloyd; globallookpress.com/Thierry Monasse/DPA; Gettyimages.ru/Alexander Hassenstein/Bongarts
Всем клевых сопок, пацаны!
а по сабжу - с удовольствием покупаю каждый год Gamecenter Live для NHL. 60 баксов в год - все матчи на всех устройствах. и приобрёл бы, даже не задумываясь, что-то, подобное для АПЛ, но не предлагают. pay-per-view тоже не особо развито, если только не у клубного ТВ покупать. всё делают для того, чтобы ТВ-компаниям больше и больше платили. а по сути - да, толкают пользователей к пиратскому контенту.
попробовал, кстати, пару раз pay-per-view у НТВ+ и КХЛ - даже вспоминать не хочу, чем это закончилось :)
А 90% доходов, если не больше, АПЛ получает именно в Великобритании. Так что ваши надежды на конкуренцию глубоко ошибочны, потому что ее просто нет.
В Англии клубы получают деньги за телетрансляции от АПЛ. АПЛ получает с "маленького" рынка Англии 60% процентов доходов от продажи прав (все спортивные лиги мира, кроме американских, просто мечтают о таком "маленьком" рынке), а на весь остальной мир приходится 40%. Можно предположить, что на страны ЕС приходится максимум 15-20% доходов.
Вы все никак не поймете, что в нормальных странах с качественными чемпионатами, местные лиги вне конкуренции. Никто в Германии не сделает выбор в пользу АПЛ, даже если их трансляции будут стоить в десять раз дешевле, также как никто не сделает в Италии выбор в пользу Испании, а в Англии в пользу МЛС или Бундеслиги. В Англии и сейчас можно смотреть любой футбольный чемпионат, и наверняка цена на эти трансляции в десять раз ниже, чем на АПЛ. Но англичане платят именно за АПЛ, иначе г-жа Мерфи могла бы не париться и поставить в своем баре трансляции Бундес- или ЛаЛиги.
Поэтому, при запрете геоблокировки ни Скай, ни АПЛ не будут рубить сук на котором сидят. И иностранцам будут продавать права по таким ценам, которые не позволят им сбивать цены на трансляции в Англии. Только и всего.
Когда вы покупаете ПРАВА на просмотр и воспроизведение, то вы по сути заключаете лицензионный договор. Это не услуги. Когда греческий вещатель купил права у АПЛ, то в их договоре, что вполне естественно, указана территория, где этот вещатель такие права может передавать конечным пользователем. И было бы очень глупо и смешно, если бы территория Британии была указана там.
Вообще товарищ Астигматизм все правильно ниже описал. Никакие хорваты в Англии не будут продавать легально свой контент. А эта инициатива не найдет своей поддержки у лиги 100%.
Кстати НБА продает лигпасс с привязкой к конкретной территории, что указано в лицензионном соглашении. Купил на территорию РФ, значит в штатах в отпуске смотреть не сможешь, иначе нарушение
=================
А можно сказать иначе.
"Получать сверхприбыли в богатых странах, продавая втридорога".
"Никто не имеет права..." В любой момент могут выкинуть указ, запрещающий установку тарелок, не лицензированных в Казахстане, и ты даже пикнуть не посмеешь, сразу снимешь.
"десять раз дешевле все это у нас" Ты еще зарплаты сравни. И соц выплаты. И пенсии.
Ну Мердок же не идиот, чтобы просто так миллионы Евро терять
В идеале хотелось бы, чтобы футбольные лиги по примеру американцев сами показывали себя через интернет на весь мир. Кстати, та же НБА пару лет назад предпринимала попытки захватить российский рынок, привлекая на онлайн-трансляции наших комментаторов.
я каждый год покупаю NHL - тот же самый принцип.
И при чем здесь отели и такси? Отелей - тысячи, такси - десятки тысяч. АПЛ в Англии - одна.
Цена на показ АПЛ будет определяться только готовностью английский потребителей платить за свой футбол. До тех пор пока они будут приносить АПЛ по 1,5 млрд в год ничего не изменится. Если только маркетинговый отдел АПЛ не придумает новый способ зарабатывать еще больше.
А сопки в Англии не прокатят. Это вам не Казахстан, накажут на 10-100 тыс фунтов или турмой, и сразу забудешь, что такое сопка.
Если еврокомиссия решит, что греки не должны смотреть АПЛ - они не будут смотреть АПЛ. ))