16 мин.

CBA чат: Амаре, обмены, приближающийся дедлайн

2 k

Отгремел Матч всех звезд, и уже в четверг нас ожидает дедлайн – крайний срок на переходы игроков из одной команды НБА в другую. Самое время запустить последний в этом сезоне CBA-чат.

Все, что вы хотели знать о технологии обменов, свободных агентов, контрактов и прочих деталей бизнеса НБА, но боялись спросить. Поехали:

Амаре

Все чешется вопрос по поводу Амаре – что такое выкуп контракта? Кто кому чего должен? (Denys Ponomarenko)

Выкуп контракта – это когда игрока с гарантированным контрактом отчисляют из команды, с одновременным уменьшением суммы этой гарантии – по обоюдному согласию. Из 23,4 млн., положенных Амаре, игрок получит меньше. В платежке команды теперь будет не 23,4 млн. за Стаудмайра, а, скажем, 21,5. Минус в том, что это «мертвые деньги», которые уже никак не обменять и не сократить, да и игрока больше нет в составе.

Плюсы в том, что игрок становится свободным агентом и волен подписать новый контракт с кем угодно, а его старая команда благодаря выкупу экономит какие-то деньги. В случае с «Никс» это довольно критично, поскольку они хотят уменьшить платежку, чтобы не платить налог – а пока что превышают порог налога на 4 с лишним миллиона и им нужно как-то от этих 4 млн. к концу сезона избавиться. В том числе и договориться с Амаре (а там, быть может, и Барньяни) о выкупе.

Если договорятся, например, на 20 млн., то и в платежке будут фигурировать именно 20, и получит он 20? Если он подпишется свободным агентом в этом сезоне где-то, его новый контракт будет как-то связан с выкупленным? (Denys Ponomarenko)

Да, если договорятся на 20, то в платежке будет 20, и Амаре получит в итоге 20. Поскольку он уже получил чеки примерно на 16 миллионов за первую часть этого сезона, то ниже этой планки сумма выкупа уже никак не может быть. В случае, если его выкупают за 20, то от «Никс» он получит еще 4 млн. сверху к этим 16. В платежке учитывается полная сумма, которую выплатят отчисленному игроку.

Если он подписывается с новой командой, его новый контракт никак не связан со старым, и в платежке «Никс» уже ничего не изменится. Вообще есть сложная система прав «сет-офф», по которой клуб может сэкономить пару сотен тысяч на отчисленном игроке, подписавшимся с новой командой (рассказывал тут), но в случае с выкупами клуб и игрок всегда договариваются отказаться от использования «сет-оффа».

Когда и зачем условной «Филе» выгодно брать на себя контакты амаров и барньян? «Никс» пики пожалели для Хинки? (bear7904)

  1. Амаре уже не взять, его выкупили и обменять больше не получится.

  2. Любой контракт «Филе» выгодно брать только тогда, когда к нему прилагается какой-то пик. К такому массивному контракту, как у Барньяни, нужно приложить как минимум парочку...

  3. ...а у «Никс» нету пиков. Пики первого раунда слишком жирно отдавать за слив контракта. Пик второго раунда 2015 года уже в Хьюстоне, 2016 в Хьюстоне, 2017 в Солт-Лейк-Сити, 2018 в Филадельфии, 2019 в Филадельфии... Нету пиков. Просто нету. Появились вот пики второго раунда от «Клипперс»-2018 и «Кавз»-2019, но это, скорее всего, будут 50-е номера и слишком нескоро, и их ценность вообще равна нулю даже для «Сиксерс».

А известны конкретные цифры по выкупам контрактов? Понятно, что игроки получают чуть меньше, чем им положено по контракту, потому что подпишутся сразу же на минималку. Они получают меньше ровно на размер минималки, или еще меньше? (Zugvogels)

Все индивидуально, кто как договорится. Кто-то может согласиться скинуть $1, кто-то – 1 миллион, кто-то вообще весь остаток (как когда-то Майк Бибби в «Вашингтоне»).

Не всегда эти суммы известны, но обычно спустя какое-то время в прессе появляются сообщения, кто сколько оставил при выкупе. По последним данным, Амаре сбросил почти 2 миллиона, чтобы стать свободным агентом сейчас.

Почему тратили деньги на выкуп контракта Амаре, ведь у него последний год был? (Eduard Arturich)

Амаре согласился оставить почти 2 млн. со своего контракта в пользу «Никс», тем самым ослабив им налоговую нагрузку – еще примерно 2,5-3 миллиона как-то сбросить (выкуп Барньяни по той же схеме, обмен Смита, или обмен Кальдерона на другой плохой контракт, но чуть более дешевый), и платежка «Нью-Йорка» упадет под налоговую черту и клуб вообще не должен будет платить налог.

Кто-то следит за такими вещами: если Амаре предложат ранчо стоимостью 18 млн. и чек в 2 млн., чтобы в платежке «Никс» остались только 2, а не 20 млн.? Так «Никс» могут подписать летом одного звездного игрока. (reddman)

Во-первых, повторюсь: меньше, чем за 16 млн., его контракт нельзя было бы выкупить в принципе, потому что эти 16 млн. он уже получил стандартной зарплатой за прошедшую часть сезона.

Во-вторых, да, следят за такими вещами. Если игрок отказывается слишком от больших денег (пример: Кириленко, пошедший в «Нетс» на заметно меньшую зарплату, чем мог гарантированно получить по опции игрока в контракте с «Тимбервулвз»), то лига проводит расследование, чтобы понять, нет ли каких-то сторонних бонусов в нарушение потолка зарплат.

В-третьих, не понимаю, при чем тут лето. У Амаре контракт только на этот сезон, истекающий, у «Никс» не меняется ситуация с подписанием свободных агентов ни с выкупленным Амаре, ни с невыкупленным, ни с каким бы то ни было.

А у «Далласа» что-то, кроме ветминимума, для Амаре есть? Какие-то исключения остались? (Jerry Rodrogha)

Нет, у Далласа есть только ветеранский минимум. Поскольку команда падала ниже потолка зарплат, когда давали оффершит Парсонсу, из всех мид-левелов у Мавз был только самый маленький – рум-MLE. Его потом потратили на Нельсона. Теперь Амаре будет подписан на минимальный контракт.

У «Финикса» полно же места в платежке? Может больше вет.минимума дать? Шансы на Амаре? (bear7904)

У «Финикса» всего 1,2 млн. под потолком, так что больше ветминимума дать уже не сможет. Шансов уже никаких, Амаре договорился с «Далласом».

А есть инструменты именно «Санс», чтобы увеличить потолок? Отчислить кого то по-быстрому? (bear7904)

Нет таких инструментов. Контракты отчисленных игроков так и остаются в платежке. Выкуп с последующим уменьшением платежки, как в истории с Амаре, возможен только с согласия игроков, да и даже в таком случае много снять с зарплатной ведомости не удалось бы.

Обмены

Интересует ситуация с зарплатой игроков, особенно после перехода в другую команду в середине сезона. Например, сейчас «Портленд» вдруг выменивает Аррона Аффлало. Кто ему будет выплачивать его зарплату? (Blazersfan)

В платежке «Портленда» будет контракт целиком, а на руки игрок получит от новой команды то, что пока недополучил от старой, то есть примерно 40% (потому что на данный момент осталось ~40% дней регулярного сезона НБА), на свой банковский счет, равными долями по 1/24 годовой зарплаты два раза в месяц.

Какова вероятность трейда Гарнетта обратно в «Миннесоту» и на кого? (Dock7)

Тут всего три теоретических варианта по зарплатам: это Янг, комбинация из Мартина и Бадингера, ну и наконец Пекович. Пек точно не нужен «Нетс», где есть Пламли, а трехсторонний обмен при поджимающих сроках (дедлайн уже в четверг) – это слишком сложная задача.

Бадингер и Мартин получают вместе столько же, сколько Гарнетт, у Мартина слишком длинный контракт, «Нетс» в режиме экономии и им выгоднее просто дождаться истечения контракта Гарнетта, чем менять его на старого и ломкого Мартина с завышенной зарплатой, ведь игровой пользы в будущем этот обмен не принесет.

Остается Таддеус, в котором вроде бы даже и некоторый резон есть для «Нетс». Последняя проблема состоит в том, что у Гарнетта есть вето на трейды, и если он не хочет последние моменты карьеры провести на дне, а «Миннесота» не планирует его выкупать и давать ему вольную на подписание с условными «Клипперс», то он может просто заблокировать обмен.

Кому вообще, по твоему мнению, может быть нужен Пекович? (Ярослав Махненко)

Просто так, без слива ненужных контрактов – никому. Остальное зависит от того, готова ли «Миннесота» к условному обмену «Пекович-МакГи».

Писали тут про слухи насчет переговоров «Бостона» и «Денвера» по Лоусону. Игроков на сколько денег (не считая всяких пиков) гипотетически «кельты» должны отдать «чтобы срослось»? (lexakarabut)

У «Бостона» есть торговое исключение от обмена Рондо в «Даллас», которое способно полностью уместить зарплату Лоусона. Теоретически «Бостон» может вообще никого не отдавать, кроме пиков.

Каков механизм обмена, когда происходит обмен игрока только на пик(и) драфта? В этом случае тоже используется TPE? Пример: могут «Никс» обменять Кальдерона в какую-нибудь команду без вовлечения в обмен других игроков? (TranQ)

В этом случае используется либо TPE, либо место под потолком зарплат.

Поэтому Кальдерона «Никс» теоретически могут обменять за пик второго раунда либо в «Филадельфию», где есть много места под потолком, либо в команду, у которой есть большое TPE в размере не менее зарплаты Кальдерона за этот сезон, например, «Бостон».

Однако в реальной жизни никто не возьмет Кальдерона просто так, уж тем более не отдаст свой пик второго раунда, а доплачивать «Никс» уже нечем, все отдано и распродано.

Неужели драфтпики так ценны? Иногда отдают вроде бы очень ценный пик за игрока, карьера которого находится на грани срыва (трейд между «Нетс» и «Блейзерс» в феврале 2012 года). (Blazersfan)

Драфтпики ценны, потому что «их всегда можно обменять, а игроков – нет» (с) Дэнни Эйндж. Нужно понимать, что иногда кто-то ценит их больше, потому что планирует получить хорошего молодого игрока, а кому-то не нужна молодежь, команда в режиме win now и готова отдать пик за игрока, который кажется недостающим элементом (как Уоллеса напрасно приняли за такого тогда в «Нетс»). В прошлом слишком часто пики отдавали за просто так и горели на этом – теперь менеджеры более аккуратны в обменах пиков, сильно их защищают, чтобы не остаться в дураках.

Связанные трейды

Почему «Миннесота» может обменять Гэри Нила только один в один? (Ярослав Махненко)

Таковы правила. Если баскетболиста обменяли, то в течение 2 месяцев его можно заново трейдить, только не прибавляя к нему других игроков. Иначе некоторых игроков выменивали бы только затем, чтобы тут же прибавить (в СВА это называется «агрегировать») его зарплату к какому-то более крупному трейду.

«Один-в-один» – не совсем верная формулировка. Может быть «один-в-два» или даже «один-в-десять». За Нила можно получить двух или более игроков, но вот прибавить его к условному трейду Янга нельзя, если этот трейд нельзя будет разбить на два независимых легальных обмена.

А какие критерии используются, чтобы решить, насколько обмены независимы? (scandalmax)

Если каждый из трейдов проходит по отдельности, то они независимы. Я обычно привожу в пример обмен Пирса и Гарнетта в «Бруклин».

Любой обмен может технически выглядеть по-разному для каждой из команд. Для «Бруклина» это был просто обмен Уоллеса-Хамфриса-Боганза-Брукса-Джозефа и их 27 млн. на Пирса-Гарнетта-Терри и их 33 млн. По правилам обменов «Нетс» могли в трейде получить на 25% больше зарплат, чем отдавали, и именно так и получилось.

Со стороны «Бостона» трейд был разбит на две составляющие:

I. Обмен Гарнетта и Терри (18 млн.) на Уоллеса-Хамфриса-Брукса-Джозефа (24 – снова умещается во всё те же 25%),

II. Обмен Пирса (15) на Боганза (5). Отдав 15 миллионов Пирса за более дешевый контракт Боганза, «Бостон» на эту разницу еще и организовал себе торговое исключение на 10 млн., на которое через год бесплатно взял Зеллера и Торнтона, не отдавая ничего взамен.

На практике очень многие многолюдные обмены оформлены какой-то из сторон как несколько независимых, например, при использовании торговых исключений. Обмен Рондо в «Даллас» для «Бостона» выглядел как три обмена: 1) получить Райта за старое торговое исключение, 2) получить Нельсона и Краудера за другое старое торговое исключение, 3) отдать Рондо за драфтпик и получить за него новое торговое исключение.

Поэтому даже хотя Нила и Янга нельзя отдать вместе за условного Гарнетта, это не значит, что их нельзя отдать вместе в один и тот же клуб. Просто это должен быть трейд, который можно разбить на два, каждый из которых легален по отдельности: например, Янга на Гарнетта, а Нила на Мирзу Телетовича.

А как лига определяет, легальный обмен или нет? По зарплатам может быть все складно, но лига, например, запретила обмен Пола в «Лейкерс». (reddman)

С Полом – отдельная ситуация, лига заблокировала обмен, потому что на тот момент именно НБА владела «Новым Орлеаном» и посчитала, что генменеджер принимает не лучшее возможное предложение рынка (так оно и было), в то время как ЛАЛ одновременно получают лучшего игрока и облегчают платежку. Это возмутило всех остальных владельцев лиги, а поскольку именно они – коллективно, как одна Ассоциация – владели «Новым Орлеаном» в тот момент, они просто отменили тот трейд.

Я помню обмены «Риверс на пик» и «Гарнетт на Джордана» – и, если мне не изменяет память, они были признаны связанными и поэтому один из них был запрещен. Неужели единственный критерий связанности сделок – это здравый смысл комиссионера? (scandalmax)

Не совсем так. Тут была сделка по переходу тренера. Тренера, или менеджера, или уборщика можно отдать за пик или наличные, но его ни в коем случае нельзя обменять на игрока. Те две сдеки были независимыми по СВА, по балансу зарплат, но они не были независимыми по сути, т.е. Гарнетт в реальности шел в пакете с Риверсом в обмен на пик и ДеАндре. Такое лига не может пропустить, равно как не пропустит она обмен игрока Y из команды А в команду Б, чтобы команда Б согласилась отчислить игрока Х, который потом перейдет в команду А. В таких случаях надо доказывать, что сделки (это уже не просто обмены, а другой формат сделок, как и в случае с компенсацией за тренера) независимы друг от друга не только букве закона, но и по духу.

«Дух» оценивает совет управляющих лиги. Сделки с тренерами в любом случае не могут содержать никаких игроков. Других формальных критериев нет: если лига заподозрит, что что-то делается в обход правил потолка зарплат, она проведет расследование и имеет право заблокировать сделку. В СВА так и прописано – при отсутствии четко прописанного правила в данном документе лига все равно имеет право заблокировать сделку, если посчитает, что она совершена при использовании «дыр» в Соглашении.

В случае с переходами тренеров клубы вообще не имеют права в течение сезона меняться игроками. Так что как раз тут было установлено вполне четко. Переход Риверса технически обменом не был. ЛАК дали компенсацию «Бостону» за расторжение контракта с тренером – это дозволено правилами. Совершать при этом дополнительно какой-то обмен игроками – запрещено. Нужно понимать, что весь этот разговор не имеет уже ничего общего с агрегированными обменами, которые выглядят как два независимых трейда в целях соблюдения баланса зарплат.

Разное о платежных ведомостях

Каждая команда имеет право на одну амнистию. Если команда не хочет пользоваться своим правом, почему его нельзя обменять или отдать? (Евгений Ривкин)

Я плохо даже представляю, как в условиях CBA можно отдать или обменять право на что-то, кроме игроков и выборов на драфте (в отдельных случаях – тренеров).

Амнистия придумана для того, чтобы в условиях нового Коллективного соглашения команды могли хоть немного разгрести завалы, которые они сотворили при прошлом Коллективном соглашении. Так клубам дают право списать из платежки один старый контракт. Если делать это право переходящим (что само по себе никак не вписывается в параметры обменов в НБА), то какая-то команда с условным названием «Лью-Горк Вжикс», все годы плевавшая на траты и собравшая массу плохих контрактов, просто закупится этими амнистиями и снова получит чистую платежку. Смысл амнистии – в уравнивании возможностей и платежек, а не наоборот.

Остается ли в платежке команды зарплата игрока, если он досрочно завершает карьеру, например из-за травмы? (Vanila Panda)

Да, остается. Позднее (в общем случае через год) его контракт можно исключить из платежки, если он продолжает действовать к тому моменту. Подробнее об этом.

Если игрок «нарушает трудовую дисциплину», как Сэндерс, есть ли вариант так «наказать долларом», чтобы это еще и номинально в платежке что-то сэкономило? (Jerry Rodrogha)

В платежке – нет. А «наказание долларом» и так идет часто вместе с дисквалификацией – игрок не получает зарплату за те игры, что пропускает по неуважительным для клуба причинам: удерживается 1/110 от годовой зарплаты за каждую пропущенную игру (включая предсезонные и плей-офф). Например, «Филадельфия» не выплачивает зарплату отказавшемуся прибыть в расположение клуба Кириленко.

За некоторые нарушения сверху еще и взимается штраф, некоторые виды штрафов установлены в четких суммах лигой, некоторые – на усмотрение команды (с воплями профсоюза, естественно). Но в платежке – по крайней мере до выкупа контракта – остается сумма целиком.

Единственное, что стоит добавить: если клуб – налогоплательщик, то не будет платить налог с 50% удержанной зарплаты игрока, дисквалифицированного лигой. Если бы «Бакс» превышали порог в 76 млн., то половина зарплаты Сэндерса, удержанной за марихуановые пропуски, не облагалась бы налогом.

Если «олени» выкупят Сэндерса, его миллионы полностью останутся в платежке, или как-то распишут по какому-то правилу? (SNARL)

Останутся полностью в той сумме, о которой договорятся (Сэндерс может не уступить ни цента, как Джош Смит, но может и внезапно дать скидку команде), но, скорее всего, на больший срок. Есть правило «стретча», по которому все будущие сезоны в контракте отчисленного игрока можно расписать на большее количество лет.

В случае с Сэндерсом текущий сезон останется без изменений, а оставшиеся 33 млн. за три года распишут в равных долях на 7 лет. Так до 2022 года у Бакс может быть по 4,7 млн. «мертвых» долларов в платежке, которые никак не выкинуть.

Впрочем, команда может принять решение не использовать «стретч» и оставить все как есть – по 11 млн. до 2018, чтобы потом уже быть свободным. Но обычно при таких длинных контрактах выбирают первый вариант, со стретчем, надеясь, что с новым СВА (которое будет уже в 2017 году) дадут новое право амнистии, по которому этот выкупленный контракт тоже можно списать из платежки.

В свете ставшего внезапно актуальным «вопроса-2017». Игрок заключает контракт в 2016. В 2017, допустим, перераспределяются доходы лиги и игроков. На уже подписанный контракт игрока это как-то влияет? Подписанные минималки должны подрасти, как я понимаю. А вот что станет с максимальными и средними контрактами? (Jerry Rodrogha)

Нет, никак не влияет. И на минималки не влияет. Любой ранее заключенный контракт остается в силе и не пересматривается. Повысятся только уровни новых контрактов, которые будут заключаться уже после подписания нового СВА.

В таком случае всем, кто подпишет в 2016 долгосрочный контракт, нет никакого личного резона бороться за измненение расклада доходов по СВА? (Jerry Rodrogha)

Новый СВА будет действовать и тогда, когда их долгосрочный контракт подойдет к концу. Так что их интересы все равно будут учтены, пускай не прямо сейчас, но позднее.

А потом система зарплат в НБА – это не просто сумма контрактов всех игроков. Есть механизм корректировки зарплат, фонд эксроу, из которого все игроки получат немножко больше денег, если потолок скакнет, или если доля игроков в пуле доходов НБА изменится. Об эскроу я рассказывал вот тут.

Роман, скажите пожалуйста, не планируется какой-нибудь онлайн трансферного дедлайна на Sports.ru? (Zugvogels)

Конечно, планируется. Начинаем уже завтра.

logoпереходы
logoНБА
logoвозможные переходы
logoбизнес