Минимальная вместимость 5500 - спасибо Суперлиге
В 2003 году после долгих споров Суперлига приняла правило, согласно которому к 2007 году вместимость арен всех команд должна быть не менее 5500 зрителей.
На тот момент такими дворцами обладали "Локомотив", СКА, "Амур", "Динамо", "Кузня", "Сибирь" и ЦСКА. Причем последние четверо - обладали большими, но древними дворцами.
К назначенному сроку большинство команд игравших в 2-4 тысячниках с задачей справились. Чуть-чуть опоздали "Салават" и "Трактор". Единственная команда, так и не решившая проблему - "Лада" получала множество отсрочек, но в итоге она все-таки лишилась места среди сильнейших. Поэтому, в предстоящем сезоне, в КХЛ будет всего одна команда с дворцом менее чем на 5500. Это "Витязь", для которого были сделаны поблажки, ввиду малочисленности населения Чехова. Однако, "Витязь" часть матчей проведет в довольно свежем дворце в Подольске, вмещающем аккурат 5500.
Здесь хочу сделать небольшое отступление. Я всегда настаиваю на том, что нужно строить дворцы. Причем чем больше, тем лучше. Совсем необязательно при этом ориентироваться на текующую посещаемость. Новый дворец всегда добавляет ее. Спросить об этом болельщиков из Уфы, например.
Работая над своим сериалом о форме, я сейчас активно штудирую архивы прессы за 90-е годы. За начало 2000-х. Попытайтесь вспомнить. Небо и земля. На 4-тысячные арены ходило по 2-3 тысячи человек, а то и меньше. Сейчас на те же клубы ходят в два-три раза больше.
Первая волна строительства завершена. Но сейчас возникает вопрос: а что делать в этом вопросе дальше?
Часто я видел предложения обязать все клубы сделать дворцы на 10 000 к 2015-му году, или на 15 к 2020-му и т.п. Иной раз это высказывалось в ироничной форме.
Но теперь, мне представляется недостаточным оговаривать только цифру и год. Поэтому я предлагаю следующий вариант:
Организовать вторую волну в два этапа. На первом этапе, принять в регламент норму, согласно которой к 2014 году все клубы должны иметь дворцы на 7500. Почему так мало? Сейчас объясню. Помимо этого требования, я бы ввел требование, что строительство новых дворцов должно осуществляться не менее чем на 12 000. Более того, предлагаю сделать невозможной эксплуатацию дворцов, построенных до 2000 года.
На втором этапе, к 2020 году ввести уже требования для всех - не менее 12 000. Разумеется, помимо вместимости нужно прописывать в регламент и кучу других требований. Как-то единая высота расположения камер, условия для работы журналистов, стандарты освещения и т.п.
Почему именно так? К первому этапу уже готовы большинство клубов - почти все те кто строил арены в 2000-е. Их это не коснется еще 10 лет. Действительно, было бы неразумно заставлять в течение пяти лет заставлять строить дворцы команды, которые и так их построили всего 5 лет назад. Единственные два исключения: "Северсталь" и "Нефтехимик". Но они сами виноваты: не менее 5500 совсем не означает что надо было строить впритык. Тем более додумываться до такой убогости как отсутствие одной из трибун. Еще, правда, "Атлант". Но в Мытищах можно было бы добавить несколько сот дополнительных кресел, как в свое время сделали в Сокольниках.
На этом этапе главной задачей было бы избавление от старых маленьких дворцов (ЛДС ЦСКА, Сокольники, Нижний, Екатеринбург), а также от больших, но морально устаревших арен (Новокузнецк, Новосибирск). Причем, все эти команды сразу бы строили 12-тысячники и проблема 2020 года сразу бы снималась с повестки дня.
Ко второму же этапу все остальные команды (как раз те, кто построил дворцы в начале века) подтянулись. Как раз к этому времени можно было бы обновлять существующие дворцы. Ведь в 2020 году арене в Ярославле будет уже 19 лет. Можно и обновить. Тем более что посещаемость матчей "Локо" это шепчет. Мне не очень по душе традиция, когда в арене играют по 50 лет. Да и в российской истории были такие случаи, когда строили арены с разницей в 15 лет. Дворец Рамазана в Магнитогорске был открыт в 1991 году. Арена-Металлург - спустя 16 лет в 2007-м.
Конечно, с реализацией будут проблемы. Наверняка найдется вторая "Лада", у которой не будет денег на новую арену. Ей могут стать традиционно проблемные в инфраструктурном отношении московские клубы. Но развиваться-то как-то надо. Тем более, что 5500 - это в скором времени будет ориентир для ВХЛ. Разумеется, в КХЛ он должен быть выше.
Все цифры и сроки обсуждаются. Жду дискуссии по этому поводу в комментариях.
Да-да, чуть не забыл. Единственная команда, которую вышеизложенное вообще не касается - минское "Динамо". Эх, по-белому завидую минчанам. Вот они решили все подобные проблемы лет на 25-30 точно.
Обеспечить посещаемость 28 матчей в году - это задача вполне посильная. Просто я очень мало вижу чтобы для этого серьезная работа велась.
Что и говорить, я когда только закончил МГУ, пришел работать пиарщиком в небольшую выставочную компанию. Уже через два месяца я обеспечивал посещаемость 7-8 выстовок шедших подряд на уровне 500-1000 человек. Причем, без бюджета. Вообще.
При этом, я не считаю себя выдающимся пиарщиком. В профессии есть тысячи людей компетентнее меня.
От того что за народный счет строятся дачи для чинуш - мне ни холодно, ни жарко.
А вот от новых дворцов - совсем наоборот.
Расскажите о технлогии, пожалуйста!
Просто как достроить трибуны на стадионе английского типа я знаю, а как расширить крытый дворец - ума не приложу?
Как?
И можно ли построить четвертую трибуну в Чероповце и Нижнекамске?
Теоретически можно строить 4ю трибуну)
Просто вот есть арена на 5500. У нее такие-то чертежи. Я знаю как ее расширить. Для этого нужно то-то то-то.
Было бы очень здорово почитать квалифицированный ответ :)
«в минске в старом дворце заполняемость была дето 3000(4000) как построили минск арену 9000(15000)
и ето при том что результаты команды неизменились....
а в новом сезоне уверен на 100% заполняемость бут 15000(15000) пока динамо неначнет сливать сем подряд ...=)»
Эти слова актуальны для большинства городов, кроме Казани и Череповца, пожалуй.
И у нас масса примеров, когда снижение результата не сказывалось на посещаемости. Например, Омск. Или Ярославль.
Рентабельность арены - это не только количество зрителей на трибунах. Как раз наоборот, что 1 человек придет, что 12 000 - рентабельность будет одинаково нулевой ))
В скольких городах, кроме Риги и Питера на аренах проходят концерты? В скольких ледовые шоу? В скольких клубах есть депортаменты организации нехоккейных мероприятий?
А эти мероприятия оч сильно отбивают расходы, если арена в собственности клуба.
Вон в Сокольниках скоро Жулин выступает. Да на эти барыши там собираются видеокуб вешать!
ну вот я говорю, кроме Череповца и Казани, есть не совсем стабильная Магнитка, в прошлом году плохая была посещаемость в Новокузнецке. вроде хоккейный город и в последние годы клуб плохо играет но ходили люди, а щас бах. как не смотрел протокол, по 2-4 тысячи ходит на Кузню.
+ московский регион. ну да, может быть не всё так и плохо.
а 1 человек или 12 тысяч...я от многих слышал людей, которые принимают решения, что на содержание арены уходят большие деньги. а чем больше сооружение, тем выше эти затраты. на билетах у нас не вывезешь бюджет, это понятно. но хотя бы часть затрат можно покрыть. а здесь мы выбрасываем деньги в трубу, если не уверены что будет заполнятся стадион...
я сам не могу решить, к какой позиции я ближе. «построить хороший большой стадион - и будет посещаемость» или «пусть будет посещаемость - построим большей хороший стадион». это как курица и яйцо, кто раньше появился?
ледовые шоу, концерты? а кто это устраивает? вроде как в Питере и Риге арены принадлежат городу, так что клубам от этого копеечка не капает. про Ригу вот седня прочитал:
«Мы очень недовольны сотрудничеством с «Ареной Рига». От нас просят неадекватные суммы, поскольку мы являемся главным источником дохода для них. Ситуация настолько серьезна, что мы теперь раздумываем над строительством собственной арены. Есть уже выкупленная земля, но вот с реализацией проекта так хорошо пока не получается», – поведал в интервью газете «Диена» президент клуба Юрис Савицкис
у нас тоже, если не ошибаюсь, ЛДС Сибирь - собственность муниципалитета и там регулярно проходят различные мероприятия.
-----
Берем Мегаспорт в Москве и Ледовый в Питере. Вполне себе современные дворцы.
Итак:
1. Пластиковые кресла по-прежнему неудобные (не знаю насчет Мегаспорта и жены Лужкова, но в Питере уж точно не она их устанавливала)
2. Очереди на перекусить/купить сувенир больше перерыва между периодами
3. Тут без комментариев
Я к тому, что перечисленные вами нюаны не есть недостаток старых арен
Мегаспорт, кстати, - гадость, а не арена.
В Питере на выезде был много раз, так что
1) Сидения в Питере вполне нормальные, мягкие и удобные, как на большинстве новых арен, а в Москве, кроме Сокольников, жесткий пластик, как на футбольных стадионах.
2) Очереди действительно немалые, но в Москве еще больше из-за тесных проходов и малого количества пунктов питания. Во всех старых дворцах, где я был, очереди большие, а, например, в Ярославле или Риге - почти нету. Там практически весь холл - один большой пункт питания.
Помимо приведенного уже мной примера с минским Динамо, могу назвать и футбольный Спартак, который продал в этом сезоне 11 тысяч абонементов против 6500 в позапрошлом сезоне. Да и Спартак хоккейный серьезно увеличил свою аудиторию. Точные цифры в лом искать, но если сразу после возрождения ХКСМ уверенно занимал последнее место по посещаемости среди московских команд, то в прошедшем сезоне он опередил ЦСКА и не так много отстал от Динамо.
У нас это вообще не очень популярный вид спорта. Плюс во внутреннем чемпионате почти отсутствует конкуренция.
Про то, что случилось недавно и вспоминать стыдно. После этого вообще на баскет приходить перестанут.
Ну и не стоит забывать, что матчи ЦСКА проходят в Москве (т.е. без пива на арене) в УСК ЦСКА, в который придя один раз - никогда не захочется приходить во второй.
IgorVS правильно говорит. Есть потенциальная аудитория. У БК ЦСКА она тоже есть. Те 4000 которые приходят на Евролигу, те 25 000 которые пришли на финал четырех в Олимпийском.
Вот именно эту аудиторию и надо заинтересовывать в более частом походе на баскетбол.
Хотя я не вижу способов как БК ЦСКА может это сделать. Учитывая фактор вида спорта.
А вот ХК ЦСКА вполне может собирать полные трибуны. Предпосылки для этого есть.
Допустим есть условный клуб, у которого есть арена на 8 000, которая постоянно полностью заполняется. При этом в клубе в результате соц. исследований знают, что значительно увеличить аудиторию клуба практически невозможно (на хоккей и так ходят все желающие). Так вот зачем заставлять клуб строить арену на 15000, в результате чего посещаемость у клуба вырастет незначительно, а расходы на эксплуатацию арены станут заметно больше?
К тому же, если клуб будет более менее уверен в том, что арена, пусть и не столь огромная, будет приносить доход, то получить деньги на её строительство будет проще, чем на постройку заведомо убыточной большей арены.
А заставлять строить большие арены, которые будут делать клубы всё более зависимыми от спонсорских денег, означает, что лига будет ни разу не коммерческой, а игрушкой для состоятельных мужей, что в свою очередь может стать первым шагом к хоккейному Черновгейту. А оно нам надо?
Вот такое мое дилетантское мнение.
В Казани все говорили, что хоккей спорт номер 1, поэтому на Рубин не ходят. А оказалось, что интерес падает, да еще и заполняется арена на половину только.
Я к чему все это говорю. Согласно вашей логике - придется избавляться от маленьких городов. Хотя... спонсоры тут достаточно хорошие. Чем черт не шутит? Построят арену тысяч на 15, и будет ходить на хоккей пол города))
Чуть больше контракта Радулова )))
Владимир, никто там посещаемость не обеспечивает. это парадокс. исключение, которое подтверждает правило. у нас, по большей части, на спорт ходят уже многие десятилетия за результатом.
да, это задача маркетологов. Риге привет. но ведь элементарно кадров не хватает в этом направлении. плюс, нужно учитывать всё-таки нашу ментальность. я считаю это не маловажная деталь. у нас исключительно как развлечение спорт люди воспринимать не могут.
у вас прослеживается из поста в пост благое, в целом,намерение «одеть» все команды КХЛ в 15-тысячники. я же считаю, что пока нынешние арены не будут ломится от зрителей и будет очевидно, что КХЛ переросла арены в 5.5 тысяч, смысл вводить такую масштабную перестройку в нашей лиге смысла нет. вы говорите, что эта задача маркетологов заполнить 15-тысячник. не спорю. но что же в Казани даже на решающие матчи плей-офф не заполняется арена. или в начале сезона на Магнитку ходит три калеки.
у нас есть несколько «хоккейных мекк», но где гарантия, что там где сейчас дрим-тим и аншлаги, завтра будет команда-середняк и полупустой стадион. с нашей системой финансирования это проще простого.
а ведь построить арену, тем более большую - это серьезные затраты. как по строительству, так и по обслуживанию. а если из 12 тысяч будет стабильно ходить 6, это будет совершенно не рентабельно.
надо работать сейчас с тем, что есть. с московскими командами всё тяжело, ладно. но ведь есть куда развиваться и провинциальным командам. в плане работы с болельщикам.
у нас, кстати говоря, даже табло новое поставить не могут. а вы говорите 12 тысяч...
да и устранить арены до 2000 года это уж слишком с плеча рубить. ладно, так совпало, что у нас только в нулевых начали строить нормальные хоккейные стадионы.
я, кстати, думаю ПХЛ в своё время с радостью бы ввела ограничения не только на вместимость арен, но и на их, как бы это выразится, современность что ли, комфортность. но ведь выработать критерии в этом направлении куда сложнее, согласитесь? да, можно установить требования по освещению, кол-ву мест в пресс-ложе, интернет там же, кол-во камер. да. а вот как можно контролировать то, что стены на арене не красивые, сиденья не удобные и т.д
тем более, можно сделать реконструкцию, капитальный ремонт. но в это, в первую очередь, должны быть заинтересованы сами клубы. лига должна консультировать, рекомендовать.
таких жестких мер, как у вас в этом посте, я уверен - не будет.
и ето при том что результаты команды неизменились....
а в новом сезоне уверен на 100% заполняемость бут 15000(15000) пока динамо неначнет сливать сем подряд ...=)
На счет реконструкции уже построенных дворцов: слышал, что в Магнитогорске, перед тем как строить новый дворец, на полном серьезе рассматривался вариант реконструкции Дворца Рамазана до значительно бОльших размеров. И план реконструкции уже был. Но потом решили все-таки строить новый. Может и правда такое возможно. Было бы интересно узнать поподробнее о таких технологиях.
Прямо сразу всплывает в памяти первый выезд в Минск в сентябре 2008 года - один из первых домашних матчей Динамо Минск в КХЛ. Заполненная едва наполовину арена, вмещающая 3300 зрителей.
Февраль 2009, когда по случаю выходного дня в Минск нагрянули 1500 болел из Москвы и забили пол-арены.
И что сейчас? 9-12 тысяч на проходных матчах, когда команда уже практически лишилась шансов на плей-офф. А ведь времени-то еще и двух лет не прошло, а посещаемость выросла в 4-6 раз!
Возьмем Москву. Низкая посещаемость в будние дни - известная проблема.
В московских условиях 90% зрителей едут на хоккей сразу после работы. Помимо собственно хоккея, людям нужно и отдохнуть после рабочего дня, нормально поесть, расслабиться кружечкой-другой пива.
А имеем мы неудобные пластиковые кресла имени жены Лужкова (привет МСА и ЛД ЦСКА), невозможность нормально перекусить без очередей (привет, старые арены) и попить пива (привет идиотскому запрету на продажу алкоголя на спортивных объектах). Это все накладывается на «доброту» родной милиции и неразвитую систему бронирования и доставки билетов. Вот мы и имеем то, что имеем. По сравнения с Ригой или Ярославлем это просто каменный век.
Рекомендую ознакомиться с историей ледового дворца в Петербурге. Для тех, кому лень гуглить, сообщу, что администрация города до сих пор частично покрывает эксплуатационные расходы, а кредит на строительство пока не отдан.
К тому же от утверждения, что спрос можно создать на всё, мне кажется ну очень оптимистичным. В НХЛ есть островитяне, который собирают в среднем меньше 13 000. Зато тут полная уверенность, что в КХЛ пятнадцатитысячники будут заполняться в обязательном порядке. Для меня примером формирования спроса на спорт является баскетбольный ЦСКА. Вот уже порядка семи лет Кущенко, а затем и Ватутин (вроде не самые глупые менеджеры) бьются над увеличением посещаемости матчей. И каков результат? в этом году на четвертьфиналы чемпионата приходили по 1000 зрителей, а не полуфинал целых 1200. Зато тут откуда-то берется уверенность, что вот там где приходят по 3000-4000 вдруг найдутся ещё 10000 желающих приобрести билет. Вот кто-нибудь представляет сколько это может стоить, даже при условии реальности этого роста?