7 мин.

Арены КХЛ: кому и какие нужны? Часть I

202

В комментариях к предыдущему посту, житель Новосибирска Mr. Duff высказал интересную мысль, которая сводилась к тому, что он пока не хочет новой арены для "Сибири", чтобы посмотреть, какова будет популярность команды, ее результаты, да и промахнуться с размерами как Уфа - не хотелось бы.

Я уверен, что уважаемый Дмитрий путает причины и следствия. Чем лучше арена - тем больше зрителей, чем лучше результаты команды - тем больше зрителей, чем лучше поставлена работа с болельщиками - тем больше зрителей.

Но лучше сразу построить большую арену (сделать большое дело) и заполнять ее при помощи вышеперечисленных способов (делать дела "поменьше"). Гораздо хуже, когда команда сразу ограничивает себя маленьким дворцом и упирается в потолок. А сделать большое дело во второй раз - очень сложно. Ибо региональный бюджет еще одну арену потянет только лет через двадцать. Ведь заполнить арену гораздо проще, чем построить вторую, но побольше. И примеры такой работы даже есть у нас. Например, "Атлант". В Мытищах команда была создана в 2005 году, путем переезда воскресенского "Химика". Болельщики последнего в Мытищи особо не ездили, а после переименования - точно перестали это делать. В Мытищах до этого хоккея никогда не было. Болельщики из Москвы - тоже за "Атлант" не болеют, своих клубов хватает. Да и ездить в Мытищи и возвращаться обратно - довольно неблизкий путь даже для Москвы. Соответственно, почти 7 тысяч болельщиков на каждом матче, это результат работы менеджмента клуба в совсем небольшом 160-тысячном городе. Хорошая команда, уютная арена, поставленная работа с болельщиками, и теперь каждый 22-й мытищинец ходит на хоккей. Это блестящий результат для России.

Автор этого блога является ярым сторонником строительства больших арен в России. И расчитывать их вместимость следует скорее из количества жителей того или иного города, а не от нынешних спортивных и экономических показателей команды, этот город представляющий. Представляется наиболее привлекательным, если дворцы команд КХЛ будут вмещать от 12 до 18 тысяч зрителей. С одной стороны, нам этого достаточно, с другой стороны - потенциал развития хоккея в нашей стране говорит о том, что иметь аншлаги на этих аренах - нам по плечу.

Ниже я постараюсь разложить по полочкам кому и какая арена нужна. Делать это я предполагаю из своих представлений о том, как и что должно быть. Разумеется, мнения болельщиков из разных городов о своих аренах и желаниях об их постройке - объективнее. Но в этом материале хотелось бы задать общий вектор развития в этом вопросе. Итак, ключевой момент. Посещаемость исходя из численности населения города. За ориентир возьмем город Минск и его "Минск-Арену". Построив дворец на 15 000 зрителей, руководство республики... немного перестраховалось. Учитывая то, какая государственная поддержка оказывается хоккею в Белоруссии, учитывая что еще 2 года назад серьезного клубного хоккея в стране по сути не было, учитывая то, что минчане оба сезона плетутся в хвосте пелетона КХЛ, на первые же матчи в красавец-дворец ходили уже на от 8541 до 11 342 зрителя. Притом, что конструкция самой арены напомнила Мегаспорт - верхний ярус за воротами очень невелик. Немного изменив проект, можно было бы втиснуть туда еще пару тысяч кресел. В общем, за почти двухмиллионный Минск никаких волнений нет. Уже через пару лет на арене будут аншлаги еженедельно.

Исходя из этого прекрасного ориентира, посмотрим, на что желательно расчитывать всем остальным командам. Предлагаю следующие ориентиры: команды из городов-миллионников - должны иметь арены аналогичные Минской, в Москве и Питере - чуть-чуть побольше, в остальных городах - от 12 до 14 тысяч. Это "грубые" условия, так как каждый случай и каждый город - индивидуальны. Начнем по алфавиту.

"Авангард". Новая арена взамен устаревшего дворца Блинова была сдана здесь всего лишь 2,5 года назад. Соответственно, в ближайшее время на что-то надеяться не стоит, да и глупо это. Нынешний 10-тысячник заполняется довольно исправно, а других серьезных видов спорта в более чем миллионном Омске нет. Убежден, что в 2022-2025 годах омичам нужно строить арену на 15-16 тысяч.

"Автомобилист". Екатеринбург только привыкает к большому хоккею. Особой конкуренции с другими видами спортами в городе нет (женский воллейбол - это все-таки конкурент керлингу, а не хоккею). Поэтому почти 40-летний "Уралец" заполняется почти на каждом матче, даже несмотря на не самые выдающиеся результаты команды. Думаю, оптимальным для города, в котором проживают 1,2 млн человек, было бы строительство дворца на 14-15 тысяч уже в 2012-2014 годах.

"Ак Барс". В этом году, 5 лет как открылась "Татнефть-Арена". Даже при своих не самых выдающихся габаритах, а также при чемпионской игре казанцев - посещаемость там далеко не стопроцентная, и даже упала по сравнению с прошлым сезоном. При таком раскладе, строительство новой арены - вопрос даже не далекой перспективы, а в первую очередь долго и кропотливой работы менеджмента клуба с болельщиками, так как в городе множество чемпионских команд по различным видам спорта. Если эта работа начнет приносить плоды, то в 2020-2023 годах казанцам понадобится арена на 15 тысяч.

"Амур". Тут все просто. В полумиллионном Хабаровске хоккей настолько популярен, что перед началом сезона в клуб поступило аж 20 000 (!) заявок на сезонные абонементы, и эти люди желают смотреть на игру команды, которая стабильно не попадает в плей-офф. Построенная в 2003 году "Платинум-Арена" удовлетворить запросы всех желающих, разумеется, не смогла, так как вмещает в три раза меньше. Хабаровчанам уже в ближайшие годы необходима арена на 16-18 тысяч.

"Атлант". Нынешняя "Арена-Мытищи" заполняется неплохо. Построенная к ЧМ-2007, ей еще служить и служить мытищинским любителям хоккея. Однако, возможности 160-тысячного города ограничены. Поэтому, если "Атлант" все-таки станет флагманом подмосковного хоккея, то в 2022-2024 годах команде понадобится новая арена на 12-13 тысяч.

"Барыс". Руководство команды понимая, что нынешняя маленькая, хоть и недавно открытая арена не отвечает амбициям казахского руководства, уже анонсировало стройку нового дворца. Оптимальным для динамично развивающейся 700-тысячной казахской столицы был бы дворец на 13-14 тысяч.

"Витязь", ХК МВД. Одна команда из небольшого Чехова и с не самой лучшей репутацией. Другая из 200-тысячной Балашихи, но представляющая не самое популярное ведомство. Оба коллектива не могут похвастать славной историей (МВД иногда играет в ретро-форме образца аж 2004 года), обладают хоть и новыми, но не слишком большими дворцами (арена в Чехове вмещает едва больше "Волгаря", а в Балашихе нет одной из трибун, что я вообще считаю преступлением), помимо этого в столичном регионе и без того есть три проблемные московские команды + "Атлант", именно на который скорее всего и будет сделана ставка подмосковного руководства. При этом, болельщики из других российских регионов традиционно недовольны количеством команд в Москве и области, и если уж придется это количество сокращать, то первыми сократят именно эти два коллектива. Увы, обе команды очень напоминают ФК "Москва". И если "Витязь" рискует остаться за бортом КХЛ уже в следующем сезоне, то у ХК МВД дела пока идут лучше. И в спортивном и в организационном плане. Но если вдруг Нургалиев все-таки уйдет, будет ли милицейское руководство и дальше вкладывать столько денег в хоккей? Это большой вопрос. Разумеется, о каких-то новых аренах в этой связи говорить не приходится.

"Динамо" М. В Москве самая сложная и неоднозначная ситуация. С одной стороны, огромный мегаполис. С другой, такое же большое количество команд по самым разным видам спорта и огромное количество "неспортивных" видов досуга. В качестве серьезного минуса - отсутствие у большинства московских команд (кроме только самого "Динамо") серьезных спортивных успехов в последние годы. Однако, при грамотной работе с болельщиками (в первую очередь с уже лояльными бренду футбольными одноболелами), а также при постройке новой комфортабельной арены - успех возможен. Нынешний дворец москвичей МСА - производит удручающее впечатление. Темный и неудобный. Заполняется он средне. Руководство "Динамо" хотело построить свою арену, но в Москве строить что-то вообще очень сложно. Также москвичи собирались играть в Мегаспорте, но пока эти перспективы неясны. В принципе, для "Динамо" было бы оптимально играть именно на Ходынке, по крайней мере в ближайшие годы. Тогда вопрос собственной арены можно было бы отложить на годы вперед. И как раз за это время поработать над посещаемостью. Если же не удастся, то уже в ближайшее время клубу необходима своя арена на 15-16 тысяч. Подозреваю, что цифры именно по московским командам вызовут наибольшие дискуссии.

"Динамо" Мн. В ближайшие лет 20 можно не беспокоиться.

www.sports.ru/tribuna/blogs/atribut/68841.html - Продолжение тут.