«В каждой стране костяк команды – свои игроки». Дзюба абсолютно не прав
От редакции: этот пост с разбором цитаты Артема Дзюбы – из телеграм-канала Graphball, где о футболе рассказывают в графиках, таблицах и цифрах. Подписывайтесь.
Артем Дзюба: «В российской команде должен быть костяк россиян. Так всегда было. В каждой стране костяк команды составляют свои игроки. Но каждому свое».
Неужели действительно в каждой стране местные футболисты настолько важны клубам? Нужно разобраться!
Для начала определимся, что такое «костяк». Поскольку Артем не задал никакой дефиниции, я возьму смелость на себя и ограничу это понятие 900 минутами в топ-5 лигах и 700 минутами в РПЛ. Что получилось:
• «Атлетик», «Вальядолид» и «Осасуна» – команды с наибольшей долей местных игроков. «Реал», «Ювентус» и «Специя» меньше всех полагаются на «своих».
• «Зенит» в этом рейтинге занял 61-е место с долей в 35%.
• Среднее значение по всем клубам – 41%, медианное – 39%.
• Среди только топ-клубов Европы и команд, которые идут в зонах еврокубков, показатель «Зенита» чуть выше среднего.
Получается, все-таки не у всех местные игроки составляют костяк команды, а «Зенит» – далеко не худшая команда в этом плане. Ну, или цифры просто боятся личности Артема и все подтасовано.
Почему интервью Дзюбы вызывает ощущение безнадежности
Дзюба у Нобеля: за Путина до конца, «Зенит» теперь из Рио-де-Жанейро, в сборную вызывают всех подряд
Фото: РИА Новости/Александр Гальперин
Во-вторых, я всё же покритикую методологию автора.
Да, мы понимаем, что трудно дать определение слову "костяк" и понять, что имеется ввиду точно, однако высчитывать по времени это тоже такое себе. В этом случае не учитывается много контекста.
Например у клуба может быть трансферный бан или какой-то период перестройки и там сейчас играет аномально много местных игроков или воспитанников. Вспомните Челси Лэмпарда, а ведь это было ну буквально пару лет назад. А теперь вспомните Челси Тухеля или текущий Челси. по сути 3 разные команды, с тремя разными подходами.
И так можно о разных командах. Состояние в конкретный сезон мало о чём говорит, нужна динамика. Может у команды вот только определяли игру местные, но, например, они ушли в самом конце прошлого сезона.
Далее, не очень понятно, а как считали в целом. По гражданству? По стране рождения? По праву выступать за сборную? Вот Иньяки Уилльямс, он "свой" или нет? А Рахим Стерлинг? А Меттью Кэш?
Если кто не понял, Иньяки Уилльямс родился в Бильбао, имеет гражданство Испании, но выступает за Гану, а Стерлинг родился на Ямайке, но получил гражданство позже. Кэш вообще Англичанин-Англичанин, но у его матери были Польские корни.
Так вот, это Испанец, Ямаец и Англичанин? Или Ганец, Англичанин и Поляк? Как вообще считаем?
Ну и последнее - у разных государств есть разные формы устройства, однако они мало о чём могут говорить. Вот например, есть Эндрю Робертсон. Он Шотландец, играющий в Англии. Но государство же, оно Великобритания, верно? Значит, в общем-то, можно сказать, что Эндрю Робертсон гражданин Великобритании и не выезжал за пределы своего государства, можно сказать просто сменил регион (ну, вот такое просто устройство у их регионов). Мы считаем Эндрю Робертсона человеком, который входит в местный костяк или он пришлый иностранец?
В это же время, у Франции, например, есть заморские территории. Например Реюньон. Он находится почти в 10 тысячах км от Франции, в Индийском океане, однако Димитри Пайет, как я полагаю, будет являться "своим в доску"?
Этот вопрос можно задать об уроженцах Тенерифе и Лас-Пальмаса. А если бы Португалия входила в ТОП-5, возникали бы такие же вопросы о Мадейре (привет, Роналду) и о Кабо-Верде, а в Нидерландах а Суринаме.
Ну и последнее, эдакое дополнение к прошлому пункту - государства имеют особенность меняться во времени. Вот вспомните составы наших команд лет там 10-15-20 назад. Формально говоря там были Белорусы, Узбеки, Украинцы и Россияне, но в тот момент времени вряд-ли бы кто-то сказал, что навезли всяких. Тогда никто сильно не отделял Алиева с Тимощуком от "своих", да впрочем и Лайзанс в ЦСКА или Цауня тоже не воспринимались как прям иностранцы. Вопрос, если бы подобное было сейчас, ну в меру политики, мы бы считали людей из Беларуси, Казахстана, Узбекистана частью костяка или всё же это были бы понаехавшие? Ведь примеры есть даже сейчас, тот же Зайнутдинов в ЦСКА.
Тут речь уже о некоторой ментальной или культурной близости. Мы знаем, что в Португалии, например, Бразильцы Деку или Пепе свои, хотя Бразильцы и никто особо не будет вспоминать, что они приехали.
Или вряд-ли в Англии Тиму Ховарду много раз вспоминали, откуда он родом, по крайней мере во времена Эвертона.
Это же касается Пулишича, он же Пулисик.
В общем, мало просто циферки пересчитать
Цель этого поста — не исследование доморощенных игроков, не культурно-социальная дифференциация футболистов. Это практически неверифицируемо — всё верно написано у тебя. Цель поста заключается в простой проверке на логику конкретного высказывания Артема, где понятие «свои» четко привязано к гражданству.
И это высказывание не будет «правдой» ни на каком из уровней: либо мы смотрим на него «в лоб» (как в посте) — ложь, либо нарушаем дефиницию самого Артема и пытаемся разобраться, кого можно считать «своим» — неверифицруемо, это нельзя проверить. Конечно, можно было не согласиться с Дзюбой и дать вот такой анализ, почему «свои» не равно «сограждане» (россияне), но, повторюсь, цель поста была не в высказывании несогласия, а в верификации конкретного утверждения. Как оказалось — ложного.
Спасибо за фидбек!
Сейчас есть Кержаков, Кузяев, Ерохин, Караваев, Сутормин...чем не старая гвардия?