– Первый, Первый, я Второй…
3 ноября 1975 года был опубликован первый рейтинг в истории женского тенниса. Самой первой первой ракеткой мира стала американка Крис Эверт, которая в сезоне 1975 года выиграла 16 турниров, включая два турнира «Большого шлема».
В то время рейтингу не придавали такого значения, как сейчас, он создавался только с целью определять посев сильнейших спортсменок на крупных турнирах. О том, что не только теннисисткам, но и самим функционерам от WTA не было до рейтинга никакого дела, говорит тот факт, что только в прошлом году руководство WTA сподобилось восстановить историческую справедливость и отыскать доказательства того, что летом 1976 года первой ракеткой мира в течение нескольких недель была австралийка Ивонн Гулагонг-Коули.
А то, что Крис в то время была сильнейшей теннисисткой в мире, все знали и так. В течение еще двух лет она побеждала на множестве турниров, гордо нося звание лучшей теннисистки планеты, а рейтинг лишь молчаливо отражал это в цифрах. 10 июля 1978 года, победив в 10 турнирах с начала года, и выиграв у Крис две встречи подряд, последнюю в финале «Уимблдона», на вершину рейтинга взошла новая теннисная королева Мартина Навратилова. Между Крис и Мартиной началась ожесточенная борьба за лидерство, и вскоре Мартина победила окончательно. Опять же, рейтинг лишь в цифрах подтвердил то, что было и так понятно всем.
Первый раз цифры дали сбой в 1987 году. С августа 1987 года они перестали быть просто цифрами и зажили своей собственной жизнью. Юная немка Штеффи Граф обыграла в Майами и на «Ролан Гаррос» Мартину Навратилову, а затем проиграла ей на «Уимблдоне», но все же возглавила рейтинг. Затем Штеффи проиграла Мартине на US Open, но все же осталась первой. Надо сказать, сама Навратилова рейтинг не воспринимала всерьез и говорила, что называться сильнейшей может лишь та, которая будет регулярно обыгрывать ее на корте. 1988 год все расставил по своим местам. Штеффи Граф безоговорочно стала новой теннисной королевой, и рейтинг снова стал просто отражением теннисных реалий.
Снова о нем заговорили в июне 1993 года, опять же благодаря Мартине Навратиловой. Мартина к тому времени существенно сократила график своих выступлений – хотя она держалась в Топ-5, ей было 37 и ее уже почти ничего не интересовало кроме «Уимблдона». И если бы она не поехала на разогревочный турнир в Бирмингеме, возможно, несовершенства рейтинговой системы еще долго оставались бы без должного внимания. Спустя несколько дней после поражения Мартины во втором круге рейтинг отразил это поражение весьма неожиданным образом – Навратилова потеряла много очков, хотя ей ничего не нужно было защищать в Бирмингеме. А все потому, что в то время все заработанные за сезон очки незатейливо делились на количество сыгранных турниров, которых должно было быть не меньше 12 и не более 18.
В следующие четыре года система постоянно давала сбой. В 1995 году в теннис вернулась Моника Селеш и функционеры приняли решение вернуть ее на вершину рейтинга. Отобрать звание первой ракетки своим волевым решением у Штеффи Граф руководство WTA не могло, и было принято решение об установлении двоевластия. Штеффи не стала возражать, так как невольно была причастна к отсутствию Селеш на корте (напомним, что безумный поклонник Штеффи ранил ножом Монику с целью, чтоб его любимица вернулась на первую строчку рейтинга). Монике давался срок на 12 турниров. Но поскольку Моника немного выступала в том году, двоевластие просуществовало до конца года. В итоге этот год обе теннисистки завершили в ранге первых ракеток мира. Но в течении этого периода система постоянно давала сбой, то у Моники больше баллов было, то у Штеффи. Очевидно было и то, что настоящей первой ракеткой мира и по игре, и по титулам была Штеффи. Даже их финал на US Open завершился в пользу немки. И в начале 1996 года было принято решение Монику переместить на второе место, и несколько недель она его делила с Арантой Санчес Викарио, пока ее лимит в 12 турниров не был исчерпан. Все это время журналисты и теннисные специалисты критиковали старую систему подсчета, и в пример приводилась более простая в подсчетах и логичная система принятая у мужчин. В итоге было принято решение в 1997 году перейти на мужскую систему. Все выступления теннисисток суммировались и 17 лучших результатов учитывались в рейтинг, и эта система работает и по сей день.
В корне больше ничего не меняли, хотя иногда вносили небольшие коррективы. Так, например, до 2006 года за победы друг над другом теннисисткам начислялись еще и бонусные очки – тем больше, чем выше рейтинг проигравшей соперницы. При такой постановке вопроса Аранте Санчес Викарио в 1994 году было мало выиграть два турнира «Большого шлема», чтобы сместить с первой строчки Штеффи Граф, нужно было побеждать саму немку и других топовых теннисисток. Но этих очковых запасов и финала на Australian Open-95 хватило, чтобы возглавить рейтинг в феврале 1995 года. Так испанка стала первой ракеткой мира в сезон, когда не выиграла ни одного «Большого шлема».
Возможно, система c начислением бонусных баллов существовала бы до сих пор, если бы не Линдсей Дэвенпорт. Она стала первой в истории теннисисткой, которая занимала первую строчку рейтинга по итогам года, не выиграв при этом за сезон ни одного турнира «Большого шлема». И так три раза – в 2001-м, 2004-м и 2005-м. Причем в первых двух случаях американка даже не вышла ни в один из четырех финалов. В 2005 году по одному турниру выиграли вернувшиеся после травм бельгийки, еще два ушли к сестрам Уильямс – причем Линдси и в финале против Серены на Australian Open, и в финальном матче против Винус на «Уимблдоне» имела матчболы. После US Open-2005 еще громче заговорили о нелегитимности первого места Дэвенпорт, которое досталось ей преимущественно за счет бонусов.
С 2006 года бонусные очки отменили, но при этом увеличили количество очков, присуждаемых за победу на турнирах «Большого шлема». После этого рейтинговую систему на какое-то время оставили в покое – вернувшаяся Жюстин Энен весь 2007 год господствовала в туре во всех отношениях. А дальше бельгийка своим неожиданным уходом спутала все карты, и вопрос об объективности системы снова встал на повестке в конце прошлого года. Ладно Дэвенпорт – к моменту, когда она впервые возглавила рейтинг по итогам сезона, у нее в зачете было уже три победы на «Больших шлемах» – но Янкович, которая стала первой по итогам сезона-2008, не имела в зачете ни одного такого титула.
Руководство WTA, не особо напрягая извилины, удвоило количество очков за победу на «Большим шлеме». Но и это не помогло. Серена Уильямс, победительница двух последних Мэйджоров, в апреле этого года лишилась первого места за счет изменения категорий турниров и смены сроков их проведения. В связи с внедрением новой классификации турниров Чарльстон, где Серена победила в прошлом году, сильно «упал в цене», и даже если бы Серена приехала на этот турнир и победила в нем, она все равно потеряла бы половину очков за прошлый год и лишилась статуса первой ракетки. Серена решила себя не утруждать такими мелочами и не приехала на турнир вовсе, сославшись на травму.
Первой, и довольно надолго, стала еще одна «безшлемная», Динара Сафина. И мало того, что у нее не было побед такого уровня, а последний финал она проиграла именно Серене (а с учетом прошлого года она проиграла американке три встречи подряд), Динара сместила Серену с первого места, показывая менее качественную игру и имея более скромные статистические показатели.
С начала сезона и до наступления грунтового сезона, до того, как Динара возглавила мировой рейтинг, девушки сыграли одинаковое количество турниров – по 5, одни и те же, за исключением Индиан-Уэллса, которому Серена предпочла февральский Париж. И вот какова статистика за этот период.
Количество титулов: Серена – 1, Динара – 0.
Соотношение побед и поражений: Серена 21 – 3, Динара 14 – 5.
Соотношение побед и поражений с Топ-20: Серена 9 – 3 (не засчитано как поражение WO против Дементьевой в Париже), Динара 3 – 3.
Кроме того, Динара проиграла 2 матча теннисисткам не входящим в Топ-20, Серена не проиграла ни одного теннисисткам не входящим в Топ-10. Очевидно, что по качеству выступлений в этот период Уильямс была далеко впереди.
Вот при таких неоднозначных обстоятельствах Динара получила первую строчку, а удержала ее так долго преимущественно потому, что Серена традиционно играет грунтовый сезон ни шатко, ни валко. А в этом году так просто провал – на трех турнирах поражения в первых же матчах плюс скромный четвертьфинал на «Ролан Гаррос». А для Динары грунт очень комфортная зона, и в этом году она отличилась особенно, поэтому к концу грунтового отрезка ее лидерство в рейтинге даже начало казаться логичным. Но на «Уимблдоне» все вернулось на круги своя – после третьей победы Серены на четвертом по счету турнире «Большого шлема» лидерство Сафиной снова стало выглядеть комично.
Теперь не проходит и дня, чтоб журналисты, болельщики и сами функционеры не обсуждали эту тему. Динаре приходится объяснять, что она рейтинговые очки не на рынке покупала, Серене ничего не остается, как недоуменно улыбаться после очередной победы на турнире «Большого шлема».
А вот как выглядел бы рейтинг к началу US Open, если бы сейчас работал принцип подсчета очков с учетом бонусов. Например, за путь до финала «Ролан Гаррос» Динара Сафина получила бы 202 бонусных очка, а Светлана Кузнецова за все семь матчей – 478. По тем временам огромная разница с учетом того, что за победу на турнире «Большого шлема» начислялось 650 очков, но и сейчас это выглядит, как весомая прибавка к пенсии. Так вот если бы мы пересчитали нынешние выступления теннисисток, то получили бы рейтинг в таком виде:
1. Серена Уильямс
2. Елена Дементьева
3. Винус Уильямс
4. Светлана Кузнецова
5. Динара Сафина
При этом за этот год соотношение побед Сафиной с этими теннисистками выглядит следующим образом:
Серена Уильямс – 0-4
Елена Дементьева – 0-3
Винус Уильямс – 1-3
Светлана Кузнецова – 3-2
Пожалуй, именно этот рейтинг и отражал бы настоящий расклад сил в женском теннисе. А так мы имеем первую ракетку мира, которая проигрывает матч за матчем – сначала 39-й ракетке мира, следом 72-й, потом 132-й, и наконец устанавливает антирекорд всех времен и народов поражением 226-й ракетке мира и только после этого, и то с понедельника, перестанет возглавлять рейтинг. Хорошо, что Серена Уильямс в Пекине выиграла свой матч в заочном споре с Сафиной за первое место, а то функционеры WTA окончательно сели бы в лужу и все их доводы в защиту нынешней системы стали бы лишь доказательством того, что они не хотят признавать свои просчеты. И ни Ким, ни возвращающаяся Жюстин не спасут ситуацию. Они как и сестры Уильямс не планируют играть все турниры подряд. Кстати, и Шарапова заявила, что будет делать упор только на турниры «Большого шлема». Жаль. Это значит, что эти, казалось бы, неразделимые понятия – «первая ракетка» и «лучшая теннисистка» – будут отдаляться друг от друга все больше и больше.
Граф в 1991 году выиграла Уимблдон.
За пересчёт всех бонусов и очков последовательно с 2007-ого зачёт. А с классификацией турниров уже сложнее, т.к. новая смещает акценты в престижности.
И да, турниры турнирами, а вот поменять не вес турниров а вес мест внутри турнира, это идея.
Серена - 2868/7945 = 27%
Сафина - 2475/10415 = 24 %
Винус - 3651/9547 = 38%
Дементьева - 2997/8872 = 34%
Кузнецова - 2796/8777 = 32%
Как раз Сафина по ВАШЕЙ же схеме не попадает ни в 33%, ни в диапазон 29-37%, ни в диапазон 25-40%. Так что по ВАШЕЙ схеме (а не ВТА-06) как раз бонусы влияют. Потому что Ваша схема берёт на конец 2008 года произвольные выходные данные для бонусов - безбонусный рейтинг, а не последовательно бонусно считавшийся, как это было до 2006.
«А что нереально - так в 2006 так и сделали.» Не так сделали. Ввели изменение первое за лет 10, причём, вроде как, в межсезонье. А у Вас бы получалось, что его да, ввели, потом, прямо по ходу сезона 2008 - за пару месяцев до изменения календаря, - отменили, надо полагать, за неудачностью, но пересчитывать за этот отрезок не стали (бы). Что было бы странно, нелогично и несвоевременно. Поэтому я и говорю «нереально».
Я же не спорю с Вами, что «казусы не по причине бонусов», я тут согласен, и привёл свои причины.
Но в данном конкретном пункте Тим сказал «Иначе бы я получил совсем ничего не отражающий рейтинг, поскольку бы он основывался изначально на рейтинге, составленном без бонусов.», а Вы - «Если была задача добиться максимальных отклонений от реальных значений - иогда да, рабюота имела смысл.»
Так вот, он прав, а про Вашу систему можно сказать, что была задача добиться минимальных отклонений от реальных значений.
Вот и всё, на что я Вам указал.
«Если бонусы существенно влияют на расстановку мест, особенно в top-10 (о чем и спор), то в 2008 игры были бы по другим сеткам.» - Безусловно, такая погрешность имеется, и она велика.
Имеется она и в Вашей схеме, например для более поздних ТБШ (и вообще турниров), даже при минимальных изменениях рейтинговых мест жребий мог бы быть другим.
«По-Вашему, для «достоверности» оценки влияния бонусов нужно было сначала пересчитать бонусы для 2005, затем для 2006, затем для 2007, и только потом приступить к 2008? :)»
Нет, по-моему, для «достоверности» оценки влияния бонусов достаточно просто было посчитать во время их действия их корреляцию с изменением рейтинга игрока и реальное процентное влияние. Что и было сделано, а Вами процитировано, а я с этим согласился.
А не пересчитывать «виртуальные» рейтинги один другого виртуальнее, во что Вы с Тимом ввязались.
А про роль сетки, основанной на действующем рейтинге - я и сам говорил. Собственно, мой аргумент такой, что изменения календаря и его нестабильность куда более мешают адекватности рейтинга, нежели бонусы или их отсутствие.
В этом плане я с Вами и не спорю. Просто Вы называете «бессмысленной» работу, проделанную Тимом, а как по мне, Ваши схемы не менее условны.
Хотя я понимаю, что и Вы, и Тим затратили определённые усилия и время на рассчёты, и теперь будете доказывать их состоятельность, и несостоятельность любых других. Это естественная человеческая реакция.
Никак не менее. :) Но зато моя схема дает ненакопленную погрешность только за год, а Тима - за несколько лет. :) И зачем?
>Хотя я понимаю, что и Вы, и Тим затратили определённые усилия и время на рассчёты, и теперь будете доказывать их состоятельность, и несостоятельность любых других. Это естественная человеческая реакция.
Я потратил очень немного времени, да и то с удовольствием. :) Просто я давно веду такие простенькие «базы данных», расчеты жделаются автоматом. :)
Я отнюдь не настаиваю на «правильности моей схемы», я вполне отдаю отчет в ее условности. Но зато она подтверждает фактический результат - слабое влияние на положение в рейтинге бонусных очков тогда, когда они велись и когда сетки составлялись с их участием.
Единственное, что я хотел показать - что не в бонусах дело. Поскольку и я, и Вы, и (если) Тим с этим согласны, то я и спорить не буду. :)
Но его фраза о том, что Линдс стала первой «во многом из-за бонусов» (что абсолютно неверно), а также лихая рокировка Дементьевой и Сафиной в 2009 заставили меня вмешаться. :)
Я понимаю Ваши мотивы, но Ваши методы считаю не совсем корректными.
Не понял. А как это система бонусов может быть независимой от рейтинга?
>а вот действовавшая до 2006 года система была самостоятельна.
В каком смысле - самостоятельна? Не является «производной от рейтинга»? Это как? Бонусные очки начислялись за победы над «позицией в рейтинге».
>Я понимаю Ваши мотивы, но Ваши методы считаю не совсем корректными.
В моем расчете некорректно (и неисправимо) только одно - реальные турниры не обращают на мои рассчитанные бонусы никакого внимания, формируя сетки без учета бонусных очков. :) Но это устранить нельзя. Все остальное там корректно - стартовые позиции в рейтинге на начало года никак не влияют на то, что происходит в течение года в зависимости от наличия или отсутствия бонусов, если уж мы хотим посмотреть на их роль.
Так что мотив у меня был простой - показать, что существовавшая система начисления бонусов не в силах произвести революционные измненения в рейтинге. Что Вам здесь так не понравилось - я пока не понял.
«А как это система бонусов может быть независимой от рейтинга?» Я сказал «от _нынешнего_ рейтинга». Нынешнего, т.е. безбонусного.
Действовавшая до 2006 система была самостоятельна в том смысле, что производна от самоё себя (во времени). А Ваша производна от нынешней.
Именно поэтому я считаю Ваши рассчёты в Ваших руках в изветной мере манипулятивными. Т.к. Вы доказываете ненужность бонусов, присобачивая производную от нынешней системы к ней же и утверждая, что изменения несущественны. При этом Ваша система НЕ является проекцией системы ВТА до 2006, а система Тима является.
Система начисления ВАШИХ бонусов, действительно, не в силах произвести революционные изменения в рейтинге, потому что ВЫ её такой создали.
Всё это я уже изложил довольно подробно в прежних постах, и если Вы всё ещё «пока не поняли», что Ваша схема не совсем корректна, я бессилен Вам дальше толковать.
Так или иначе, сам я считаю, и привёл тому свои аргументы, что бонусы в их прежнем виде действительно были лишними, а их удаление упростило, но не исказило системы.
В этом, похоже, мы согласны, и я не считаю, что аргументами могут здесь служить искусственно сконструированные схемы подсчётов.
Я просто считаю, что достаточно нормального календаря. ТБШ, Мастерсы, 500-ники. Т.е. как у мужчин примерно. А реформы рейтинга стоит производить в периоды устоявшегося календаря, и желательно не большие за раз. Например, уменьшить проценты за вторые-третьи места в турнире по отношению к первому, и то нерадикально.
А когда сразу изменяется целиком вся база, как в этом году, то некоторое время статистика даёт большие флуктуации. Типа Сафиной под номером 1.))
Вы просто говорите, что даже накапливающиеся относительно малые изменения с годами, в конце концов, сложатся в Большое Измнение. :) В принципе, правильно, хотя и не факт в данном случае - флуктуации могут не накапливаться, а гасить друг друга. Я не берусь делать вывод на ровном месте.
«Метод Тима» ответ на такой вопрос не дает, и мы все это понимаем, что дальше мусолить. Причем не потому, что Тим не пересчитывал рейтинг за 2006 г., а начал с 2007. :) А потому, что сетки строятся по-другому, календари и очки меняются, тенниситы болеют и получают травмы, не говоря уже о выпадении из формы и вхождение в оную.
Вы бы просто выражались яснее - не «производная от нынешней системы», а «расчет за год, а не за три(пять, десять)».
Систему начисления бонусов достаточно и НУЖНО (в таком упрощенном варианте) анализировать за год - чтобы выделить роль бонусов в относительно «чистом виде», насколько это вообще возможно, не смешивая в неуместную кучу массу влияющих на расстановку теннисистов по рейтингу факторов. Это только кажется, что замес псевдо-бонусов за три виртуальных года «адекватнее», чем псевдо-бонусы за один виртуальный год. :) Вы просто верите в это, и все. :) А потом говорите - расхождение Guest’а за год намного меньше, чем расхождения Тима за три. Всего-то и делов. Какой из этого вывод о роли бонусов для возникновения казусов? Никакого.
Из моего «расчета» выводы нормальные. А именно, бонусы сами по себе к казусам не приводят. А приводят схемы начисления очков за турниры и графики участия в Туре ведущих тенниситок, а также отношение тенниситок к разным турнирам.
Не вижу, о чем спорить, в главном мы согласны, а домыслы об принципиальной некорректной многофакторной модели можно строить какие угодно. :)
С уважением
Из Вашего «расчёта» выводы нормальные, потому что Вы такие хотите. Ну да Ваше право, собственно.
А казусы тоже преувеличены слегка. Можно же не считать бонусы, пляша от мест Радванских и Возняцких в нынешней десятке, а просто посмотреть игры против конкретно сестёр, бельгиек, Шараповой, Кузнецовой и Янкович. Да, вот так субъективно. Или же выбрать какой-то другой список.
Только казус в том, что последние 1,5-2 года не было бельгиек и Шараповой.
Отсюда и разброд пошёл. Плюс ещё эти реформы.
Естественно, это нисколько меня не оправдывает)
Насчёт статистики, я не имею ввиду строго научные дефиниции и методологию. Понятное дело, это имеет лишь некоторое приложение на реалии, большее или меньшее. А вот большее или же меньшее - об этом спор.
Именно. Ну, задача у меня была такая.
А что нереально - так в 2006 так и сделали. Взяли, да и отменили бонусы, пересчитав очки рейтинга (оставили только ranking points). Посмотрите, какие перемещения произошли в начале 2006 по сравнению с концом 2005 - очень незначительные.
Чтобы не быть голословным (в top-10):
top-5 остались на месте.
Энен с 6-го попала на 8-ое, Шнидер - с 7-го на 6-ое, Деменнтьева - с 8-го на 9-ое, Петрова - с 9-го на 7-ое. При этом разница между 7-ым и 9-ым местом на конец 2005 г. была 136 очков (т.е. около 280 нынешних, умножаю на два, а не на три, т.к. 50% давали бонусы).
Ниже (там разрывы были очень небольшие) больше чем на 2 позиции вверх/вниз переместились (в top-25) :
Сирена - с 11 на 14 (-3)
Мыскина - с 14 на 11 (+3) (полный провал в сезоне, т.е. аномалия, в общем)
Кузнецова - с 18 на 13 (+5) (полный провад в сезоне)
Иванович - с 16 на 20 (-4)
(понятно, что потеряли те, кто имел бонусов больше «законной трети», поднялись - те, кто меньше):
Ниже смотреть бесполезно - там слишком плотные результаты (в пределах этой слаюбой зоны, вывхода «наверх» отмены бонуса для слабейших не обеспечили, как и паденния сильных «вниз»). Например, разница в рейтинге между 26-ым и 50-ым местом - 380 очков (760 нынешних). Но даже и там перемещения незначительны (например, Сугияма - 29->26, Молик - 28->27, Чакветадзе - 32->38, Звонарева - 32->37, Душевина - 40->43, Ли - 50->48, Пеэр - 45->44, Стосур - 46->45, Каратанчева - 39->36, Бартоли - 37->39, Женг - 44->42, Пенг - 36->41, Медина Гарригес - на месте, Мирза - 34->31).
Другими словами. Разница очень, очень невелика. Поэтому при нормальной системе бонусов перемещение Сафиной в 2009 так сильно вниз и Дементьевой так сильно вверх (по «Тиму») - а разрыв там порядка 2000 нынешних очков, т.е. 1000 очков 2005-06-07 гг. - практически невероятны, и являются просто странными результатами странной модели. :)
>И заметьте вот что. Вы сами пишете вот как: «Простой аналих показал, что количество бонусных очков с небольшимим отклонениями составляет для ВСЕХ примерно половину «чистых» рейтинговых очков, т.е. треть набранных. Поэтому бонусы выкинули, а очки увеличили в полтора раза. Получилось то же самое, что и было, никто даже не возражал - настолько незначительнымим были изменения в рейтинге при переходе к новой системе.» а вот Ваши же рассчёты:
Только вот где тут у Вас у первых 3-ёх в рейтинге бонусы составляют 50% небонусных???
Разумеется, треть не у всех, если говорить строго. А у «практически у всех». :)
Треть - это 33%. Если вязть диапазон 29-37%, то в него не попадают в конце 2005 г (из top-50):
Пирс (40), Энен (38), Винус (37,5), Сирена (40), Иванович (41), Кузнецова (23), Пеннетта (28), Пешке (42), Чакветадзе (38), Кукалова (27), Пенг (41), Душевина (41), Винчи (40), Звонарева (25), Сафаржова (27), Крэйбас (40).
Легко увидеть, что даже если взять разрыв в 15% от рейтинга (между 25 и 40), то это для 4900 очков (максимаольное чисто очков, Дэвенпорт) даст «компенсационную разницу» в 735 тех очков, т.е. примерно 1500 нынешних - это совсем по максимуму. Но таких разрывов наверху (а только это интересно с точки зрения «казусов») практически не бывает. Поэтому я подсчитал примерно чисто бонусных очков, которые (ориентировочно!) получили бы указанные Тимов тенниситки в сезоне 2008-2009.
В общем, казусы - не по причине бонусов, совершенно.
Но я, конечно, не Поланского имел ввиду, а некоторых, в частности, президентов.
И вот не надо, как раз Вы смешали разное, то, от чего я предостерегал. Изнасилование, разврат, разбой, убийство, - это деяния, совершаемые по отношению к другим. Зло.
Наркомания (якобы Хингис, недоказано; французик один, Марадона), дружба с диктаторами (Марадона), личная жизнь (Тилден, Навратилова), плохой стиль в одежде, мат в речи, неотёсанность и ещё много других вещей, за которые может плебс невзлюбить публичную персону, - это действия, не причиняющие ущерба посторонним, это личные характеристики человека, не более. Это может быть хорошо, плохо, отвратительно или же омерзительно, но это личное дело человека, а не зло, направленное на другого, понимаемое как преступление.
И вот смешивать не надо, сравнивая Полански, обвиняемого в совращении малолетней, с Хингис, которая, может быть, где-то порой нюхнула. Ну нюхнула и нюхнула, дура значит.
И никак меня плохо не характеризует то, что я разграничиваю разные явления в жизни. Преступления и глупость; спорт и личную жизнь. Это Вы их смешиваете.
И нигде я не сказал, что наркомания это хорошо и замечательно.
Кстати, смею Вас заверить, на наркоту идут по-разному, кто сознательно, а кто и не очень; а кого, бывало, и подтолкнут. Всяко в жизни бывает. На погибель чаще всего катятся именно те, кого туда направили, травили и уничтожали. А не кто по молодости, будучи обеспеченным человеком, развлекался более-менее качественной дурью. У этих проходит обычно. Ну кроме совсем дурачков.
Насчёт педерастии не всё однозначно. А про склонность или не склонность ко вредным пристрастиям при большом желании тоже можно сказать в контексте генетической предрасположенности.
И интересно Вы употребили фразеологизм «божий дар с яичницей», будто бы педерастия - это божий дар)))
Кстати, Поланский это деятель искусства, и, конечно, споры о художественной ценности произведений, созданных людьми асоциальными, аморальными или же преступниками, ведутся и горячие, но это творческая деятельность, а не другая профессиональная деятельность. Я Вам из спорта приводил примеры, Тайсон, Марадона, Тилден, а Вы мне ещё про картины Гитлера расскажите))
«бесславно закончила свою карьеру. Поэтому лучшей она быть не может.» - Может быть, лучшей за все времена она и не является, но за те _славные_ годы, что она была первой, - она была лучшей. И поскольку за тот период не доказано ни допинга, ни подкупов, ничего такого, - то постфактум, задним числом её пытаться ниспровергать, - это нехорошо, я считаю.
И вообще, «кумир», «популярная» - эти понятия, которыми Вы оперируете, ещё дальше от «первая», чем определение «лучшая». Гораздо дальше. Так что не путайте.
Если человек лучший _в своём деле_, то он лучший в своём деле, ни больше, ни меньше. Не святой, не гений, не Бог, не дьявол и не воспитатель всех малюток мира. А просто лучший в своём деле.
И кстати, наркомания - это не то преступление, которое однозначно бы определяло человека (особенно обеспеченного) как общественно опасного. Открою Вам тайну, многие западные политики даже признавались, что в молодые годы гуляли по таблеточкам и ложечкам. И ничего, никого не зарезали, успешными людьми выросли.
Или Вы ещё напишите, что Билл Тилден был не лучший, потому как гей.
А про Тайсона я, конечно, мягко написал - потому что мой пост цензурирован был за крепкие слова, и мне его пришлось смягчать. А боксёр он молодым был знатный.
Или тот же Тайсон, по-Вашему, не был лучшим в ринге только потому, что вне его пределов он бы плохой пацан?
Это не допинг, и это было значительно позже лидерства Мартины.
А если это ‘испортило’ в Ваших глазах её репутацию, так это проблемы Вашего восприятия, а не того факта, что как теннисистка Мартина в определённый период времени была первой/лучшей/называйте как хотите.