11 мин.

Не надейся, Иван, на чужой карман, а пораньше вставай да свой наживай

85

Поскольку все основные эксперты уже высказались относительно нового контракта Никиты Кучерова, возьму слово и я. Постараемся спокойно, без истерик класса «русских людей обижают», разобраться что-же произошло и мог ли быть иной выход из сложившейся ситуации.

Сразу несколько необходимых предуведомлений, aka дисклэймеров.

1. Данный пост пишется по просьбе некоторых уважаемых мной людей, которые хотят услышать мое мнение. Повторюсь еще раз. Мое. Мнение. Возможно, это небольшое злоупотребление пространством данного блога, который был создан не мной, а я лишь нагло его захватил. Но вс же.

2. В связи с п.1 в тексте данного материала будет много чего личного, мало связанного с хоккеем вообще и Никитой Кучеровым в частности. Для того, чтобы объяснить почему мое мнение именно такое.

3. Наконец все должно быть вовремя.И данный текст спустя неделю пусле подписания контракта Никитой будет неуместен. А в связи с тем, что со временем я ограничен, данный текст написан с планшета. В связи с чем заранее прошу прощения за допущенные опечатки и автозамену, которую может использовать планшет. Ну а также прошу других авторов блога дополнить текст картинками по их усмотрению.

Теперь, перекрестясь приступим.

Сначала просто констатируем факт того, что случилось.

Никита Кучеров подписал контракт-мостик сроком на три года со средней зарплатой 4,7 миллиона долларов за сезон с зарплатой в последний год контракта - 5,55 миллионов доллар

Обратимся к правилам НХЛ в части договорных отношений свободных агентов, их возможных статусов и ограничений, которые наладываются одновременно на клуб и игрока в связи с этим.

По окончании своего первого профессионального контракта в НХЛ (параметры которого жестко ограничены коллективным соглашением), игрок, получивший квалификационное предложение от своего клуба (формальный документ, предусматривающий увеличение зарплаты на 5-10% от прошлой зарплаты), становится ограниченно свободным агентом. Причем, ограниченным в полном понимании этого слова.

По сути, у хоккеиста, находящегося в таком статусе есть ровно два выбора - либо принять предложение клуба, либо проститься с НХЛ. Есть лазейка в виде "оффер-листа" (оффершита) от другого клуба. Любой другой клуб может предложить ограниченно свободному агенту контракт сроком до семи лет на любую сумму. После чего "родная" команда имеет 7 дней на повторение предложенных условий. В случае отказа от повторения - игрок переходит в другую команду, а "родной" клуб получает компенсацию в виде выборов на драфте.

Для российских хоккеистов есть еще опция получить большие деньги в КХЛ.

Да, игрок может также потребовать обмена. Но это опять же воля его клуба. Как и предложение нового контракта. Джонатан Друэн не даст соврать - заставить Стивена Айзермана провернуть сделку, которая его не устраивает можно с той же вероятностью, что хоккейному клубу СКА выиграть Кубок Стэнли. Вроде и хоккей. Вроде и сильная команда. Однако же...

Клубу выгодно заключить с хоккеистом, получившим статус ограниченно свободного агента, долгосрочный контракт. Причем сделать это до того, как игрок проведет в профессиональном хоккее 7 сезонов. Для клуба долгосрочный контракт - значительно более важная опция, чем для самого игрока, при условии, что он провел менее 7 сезонов в профессионалах.

Почему 7 сезонов? Потому что только через профессиональных 7 сезонов игрок получает право при переговорах требовать наличия в контракте пункта о запрете обменов.

Таким образом, подписав с ограниченно свободным агентом, проведшим менее 7 лет в профессионалах, долгосрочный контракт клуб получает игрока на длительный срок. При этом, потолок зарплат пуст медленно, но растет, а зарплаты, пусть также медленно но увеличиваются. Таким образом, "рыночная стоимость" контракта через три года будет выше, чем сейчас, и подписав с игроком долгосрочный контракт команда получает возможность не думать о том, где взять уже более значимую сумму через три года. При этом, если игрок не будет оправдывать ожиданий, его всегда можно обменять, не спрашивая его мнения.

Поэтому все клубы стремятся подписать именно долгосрочные контракты. С одной оговоркой - если есть деньги. Так поступали и Флорида и Нэшвил и многие другие клубы, имеющие ценных игроков и достаточное количество денег под потолком зарплат.

Но вот команды, у которых денег под потолком зарплат не так много, вынуждены предлагать своим игрокам короткие контракты, которые не решают, а только отсрачивают проблемы с подписанием игрока на долгосрочный контракт (а, периодически делая его заключение невозможным). С контрактами-мостами играли (и играют) многие заметные хоккеисты. Начиная с партнеров Кучерова по звену, финалистов Колдер Трофи - Тайлера Джонсона и Ондрея Палата.

Никто не считает это зазорным. Никто не видит в этом проблемы. В большинстве случаев. Когда это не касается.... А, неважно.

По окончании контракта-мостика игрок, согласно коллективного соглашения, получает право на независимый арбитраж по контракту. И независимый арбитр уже никак не будет принимать во внимание проблемы клуба с потолком зарплат и даже уровень налогов в месте базирования клубов. Если команда оказывается неспособна дать контракт, присужденный независимым арбитром, игрок поолучает статус неограниченно свободного агента и возможность подписать любой контракт с любым клубом.

Все просто.

У Никиты Кучерова не было иного выбора, кроме как заключить контракт-мостик. По окончании которого он получит возможность обратиться в независимый арбитраж и, по итогам, получить длительный контракт на значительно большую сумму, чем он мог бы получить сейчас в рамках длительного соглашения.

Реальной альтернативой был только отъезд в КХЛ.Там можно было получить куда большие деньги. Но... Год в КХЛ - это года не НХЛ. И если целью Никиты является игра в НХЛ - это потерянный год. Ибо через год в ЦСКА он находился бы ровно в той же ситуации на уровне НХЛ - ограничено свободный агент, права на которого принадлежат Тампе без права арбитража. Только сюда бы добавился год, проведенный вне НХЛ (те, кто аппелирует к возможным травмам, которые Кучеров может получить за период действия "мостика" почему то упрямо молчат про возможность получить травму в КХЛ, и про травму плеча, с которой Никита уезжал из России в Северную Америку).

Согласно информации Эллиотта Фридмана, агент Кучерова, Скотт Гринспен проводил переговоры с другими клубами относительно возможности предложения оффершита. Однако, другие клубы рисковать не стали. Причины мы разбирали в соответсвующей статье (http://www.sports.ru/tribuna/blogs/lightninghockey/1068218.html), когда обсуждали возможности, по которым могла пойти ситуация с контрактом.

Соответственно, если Кучеров не рассматривал вариант с КХЛ как реальный, то никаких вариантов, кроме как соглашаться на предложенн контракт-мостик Тампы у него не было. И в этом нет ничего дурного. Как мы отмечали - многие игроки играли и играют на таких "переходных" соглашениях и никто не говорит про неуважение. "Только бизнес, ничего личного".

Если верить Бобу Маккензи, то переговоры затянулись именно по причине обоюдного желания сторон заключить долгосрочный контракт. Маккензи говорит о пятилетнем соглашении. Но предложить на долгий срок срок сумму, устраивающую Кучерова, Тампа сейчас не могла. Ключевое слово - "сейчас". Сможет ли через три года - ответить никто не может. Но если не сможет, Кучеров получит эти деньги в другом клубе, только и всего. В результате обмена или в результате отказа Тампы платить присужденную независимым арбитром сумму - неважно.

Еще когда обсуждался в декабре прошлого года вопрос поодписания нового контракта Стэмкоса, я предположил (http://www.sports.ru/tribuna/blogs/lightninghockey/871928.html), что новое соглашение Никиты будет именно мостиком на сумму 4-4,5 миллиона долларов. Впоследсвтии, как и в случае со Стэмкосом, я в итоге смалодушничал.

В 20-х числах июня я согласился с мнением большинства, что Стивен Тампу покинет. А в сентябре - согласился, что даже "мостик" будет на большую сумму - все, что имелось у Тампы под "потолком зарплат" (а это было около 5,5 миллионов).

В обоих случаях в итоге я оказался неправ.

Сейчас я сделаю лирическое отступление, и расскажу некоторые факты собственной биографии. Надеюсь, это поможет понять, почему я лично считаю так, как считаю.

Сразу по окончании института обо мне вспомнила доблестная армия и предложила отдать накопленные долги Родине. Вовсю шла "Вторая чеченская" и попасть туда было несколько рискованно. Мне предложили работу в Курчатовском институте - он защиал от такой возможности и плюс предлагал за это определенные деньги.

Однако я, предпочел... Отдать долги Родине.

Почему? Все просто. Прими я предложение Курчатовского института и я был бы там до 28 лет прикован. Отслужив же в погонах лейтенанта (а впоследствии старшего лейтенанта) я за два года окончательно закрывал этот вопрос и больше к нему не возращался. Ну и плюс всякие не самые последние этически-моральные соображения. Как-то не хотелось всю жизнь жить с клеймом "уклониста".

Во время службы (в Чечню я таки не попал) я научился много чему, в том числе и в сугубо профессиональном плане, чему бы я не научился, сидя до 28 лет в Курчатовском институте.

Лет через пять после этого, когда я рассматривал два предложения о работе, я принял то, где сумма оплаты моего труда была меньше. Потому что видел там (и был прав) для себя больше возможностей для профессионального роста.

А два года назад я отказался от предложения о перехоже на другую работу, предусматривавшее повышение моей зарплаты на 40%. Потому что на том месте где я трудился (и тружусь по сей день) у меня были дела, которые я на тот момент еще не доделал и бросать которые я не хотел, там был (и остается) очень комфортный для меня коллектив, ну и зарплата там достаточно высокая, чтобы иметь возможность обеспечивать себя и свою семью всем необходимым.

Потому что деньги - это действительно не самое важное. И когда у тебя достаточная зарплата, чтобы воспитывать своих детей, обеспечивать себя и семью всеми благами современного общества (квартира, дача, машина, обучение, далее по списку). 40% больше - не так уж принципиальны по сравнению с другими вещами.

Это вот такой личный опыт.

Согласился ли Кучеров на меньшие деньги, чем он мог бы получать? Несомненно. Но до него это сделал капитан команды - Стивен Стэмкос. Только совсем уж неадекватные хоккейные "болельщики" могут утверждать, что второй среди действующих игроков снайпер по голам в среднем за игру (после Овечкина) и пятый - по очкам в среднем за игру хоккеист, не сделал "скидку" для Тампы.

При том, что Стэмкос, в отличии от Кучерова имел куда как больше возможностей, поскольку выходил он на открытый рынок и мог обсуждать и требовать любой контракт у любого клуба.

Аргумент про флоридские налоги имеет смысл при сравнении ситуации Стэмкоса и, допустим, Джонни Годро (в Калгари налоги очень высокие). Но аргумент про флоридские налоги при сравнении Стэмкоса и Кучерова - нонсенс. Ибо они оба получают в плане налогов одинаковые условия.

И, смею напомнить, один канадский дедушка смеялся над самой вероятностью, что Стэмкос может согласиться на контракт с зарплатой 8,5 миллионов, утверждая, что Тампа проявляет неуважение, плюёт в лицо своему капитану. И как над этим канадским дедушкой потешались пользователи спортс.ру. Меняем в в высказываниях Дона Черри фамилию "Стэмкос" на фамилию "Кучеров" и получаем ровно то, что мы слышим сейчас из уст пользователей спортс.ру, еще не так давно Черри высмеивающих.

Реальность такова - и Стэмкос и Кучеров согласилсиь на меньшую зарплату ради того, чтобы остаться там, где они хотят играть. При этом, у Стэмкоса была возможность выбирать любой клуб и любой по сути контракт, а это a-priori стоит дороже (даже если не говорить про достижения Стэмкоса в карьере). У Кучерова такой возможности не было (см. выше).

Наконец, последнее.

Контракт Кучерова - это практически 5 миллионов долларов в год. 4,7 - это куда ближе кпяти, чем к четырем. Это очень большие деньги. Подавляющее большинство здесь присутствующих (включая меня) таких денег не видели и вряд ли увидят.

Однако очень многие смотрят в карман Никиты и кричат "мало". Как минимум, это выглядит глупо. Хотя я бы сказал резче, но не буду.

Венсан Лекавалье - икона Тампы, человек, до уровня любви к которому и Стэмкосу и Кучерову еще предстоит трудиться, когда его спросили о контракте Кучерова, сказал, что контракт будет подписан тогда, когда он устроит ОБЕ стороны. И он знает, о чем он говорит.

Находясь в ситуации Кучерова, будучи капитаном команды, уже побывав ее лучшим бомбардиром за сезон (в контрактном сезоне его обошел Брэд Ричардс), первый номер драфта 1998 года по окончании первого контракта подписал контракт-мостик со среднегодовой зарплатой 2 миллиона. Два. Для справки. Зарплата самого дорогого игрока НХЛ в тот год (Яромир Ягр) составила 10,4 миллиона, что более чем сравнимо с зарплатами сегодняших самых высокооплачиваемых хоккистов в лице Патрика Кейна и Джонатана Тэйвза.

Так вот, тот самый Лекавалье, сказал про Кучерова, что контракт будет подписан тогда, когда контракт будет устраивать ОБЕ стороны. И он прав.

Так, просите, почему, если контракт устраивает Кучерова, который уже сказал, что он счастлив остаться в Тампе, этот контракт не устраивает вас? Какое моральное право вы имеете обсуждать и, тем более, обсуждать чужие решения, связанные с чужим же карманом? Тем более, если особых вариантов иного решения у Кучерова не было.

Вы действительно считаете, что таким образом вы представляете себя в качестве хоккейных экспертов? Вам не кажется, что вы со своим желанием залезть в чужой карман и обмерить его своим мерилом, которое, к тому же, не имеет никакого реального основания, выглядите смешно? А учитывая аргументацию, периодически - жалко.

Почему бы, вместо того, чтобы обсуждать чужие деньги вам не стать профессионалом (настоящим профессионалом) своего дела, которому предлагают трехлетний контракт на 4,7 миллиона долларов в год, и тогда, презрительно отвернувшись от него, рассазать нам, почему вы это сделали.

Право слово, я хотел рассказать как и почему я отношусь к контракту Кучерова, но в итоге вынужден был скатиться на эту крайне неприятную тему. Потому что мне всю эту истерику про то, что русских людей обижают, было сначало смешно, а затем неприятно.

Что-же касается контракта Кучерова - то я резюмирую то, что написал выше:

- Кучеров мог получить большую сумму на длительный срок.

- Тампа хотела бы оставить Кучерова с контрактом на длительный срок.

- У Тампы не было средств, чтобы предложить Кучерову устраивающий его по деньгам долгосрочный контракт.

- В контрактах-мостиках нет ничего зазорного, отрицательного или страшного. Это обычная бизнес-практика в НХЛ.

- По окончании мостика Кучеров, получив право на арбираж, сможет выбить из Тампы или другого клуба существенно большие деньги, чем он мог получить сейчас, согласившись на долгосрочный контракт.

- Помимо денег существует огромное количество причин, которые могут повлиять на принятие решений человеком, выбирающим место работы и условий его оплаты.

Хватит.

 

logoТампа-Бэй
logoНикита Кучеров