Две звезды
Рассмотрев первый час матча «Ливерпуля» и «Челси» вне общеигрового контекста, начинаешь по-человечески понимать (но не оправдывать!) Майка Райли, прогнавшего с поля Лэмпарда. Кажется, ни «красные», ни «синие» в этот вечер самостоятельно расшатать ход скучной встречи были не в состоянии. Вот и пришлось улыбчивому рефери идти на радикальные меры в ситуации, где нужно было обойтись желтой карточкой (причем обоюдной � пнувший Фрэнка Алонсо-то тоже показал себя не с лучшей стороны).
Вот только жаль, что уйти с поля пришлось именно Лэмпарду � дуэль восьмых номеров прервалась раньше времени. Дуэль не в том плане, что Стив и Фрэнк должны были оторвать друг другу ноги в центре поля, нет. Просто такие уж в этом сезоне «Челси» и «Ливерпуль», что в тяжелых матчах взять игру на себя больше и некому. Вспомните, как Лэмпс едва ли не в одиночку вытащил поединок со «Стоком». Или как удар Стива должен был решить исход мерсисайдского дерби (не взлети выше всех на последней минуте Тим Кэйхилл). С учетом отсутствия Майкла Эссьена и неважных кондиций Дрогба, Баллака и Торреса, именно от восьмых номеров ожидалось решающее, определяющее для исхода матча действие.
Что ж, так и случилось. Накануне встречи Лэмпард рассказал Daily Mail, что «между мной и Алонсо на поле вечно что-то происходит». На этот раз произошел жесткий, даже жестокий стык. Он вполне мог бы закончиться вторым переломом испанца на совести Фрэнка. Но последовала красная карточка, и сломалось кое-что другое � игра лондонского клуба (есть желание сказать «их чемпионский челлендж» � но повременим). Матчи между «Ливерпулем» и «Челси» еще со времен Моуринью часто сравнивали с шахматными играми. В данном случае гости на 60-й минуте потеряли ферзя. Джон Терри тут же побежал что-то доказывать судье, но было поздно.
Вместе с Фрэнком с поля удалилась и надежда «Челси» увезти с «Энфилда» три очка. Команда плотно забаррикадировалась на своей трети поля и постоянные задержки времени � то Чех поразмыслит над ударом от ворот, то Анелька замнется, уходя на замену � ясно давали понять: Сколари готов отпустить «МЮ», но не «Ливерпуль».
И до поры удавалось. Да, выход Бенаюна изрядно оживил атаку. Да, «красные» имели подавляющее преимущество, разок угодив в перекладину. Но даже на таком драйве нет гарантий, что оборона «Челси» будет пробита. С решающим словом выступил, конечно же, Джеррард. Остроумный пас кэпа нашел на левом краю Фабио Аурелио, которому предоставили столько свободы, что не прицелиться для точного навеса было невозможно. А там уже мобильный Торрес без проблем обыграл тяжелого Алекса (как же невовремя сломался Карвалью!). Если продолжать шахматные аналогии, то это был чистый мат. Нет, «Челси», пожалуй, могло бы спасти нечто чудесное. Но увы, штатный чудотворец досматривал игру со скамейки, а Йон-Арне Риисе сейчас в Риме.
Coup de grâce авторства Торреса на третьей добавленной минуте ничего не менял: «Энфилд» уже пел, а Луис Фелипе уже вовсю грустил. Да и с главными героями встречи уже все было понятно. Надо только отметить, что стандартной героической классификации они не подчиняются. Стив � не совсем положительный: он и несколько тяжелых нарушений совершил и нырнул на границе штрафной весьма постыдно. А Фрэнк � он, конечно, совсем не отрицательный. Скорее, трагический. Тащил человек больше полугода чемпионские амбиции целой команды, а в решающий момент с ним случилось такое.
Ну а к Майку Райли позвольте слово «герой» не употреблять. Кстати, не он один сегодня «отличился»: воскресная программа премьер-лиги вообще нанесла мощный удар по репутации английского судейского корпуса. За пару часов до отчетного матча Говард Уэбб купился на дешевое падение Стивена Тэйлора и поставил пенальти, определивший исход северо-восточного дерби «Ньюкасл» � «Сандерленд». Два главных арбитра страны ошибочными действиями решают исход двух матчей � видимо, проблемы на Альбионе не только с вратарями.
К счастью для «Ливерпуля», похоже, что полагаться теперь им можно не только на ошибки судей и вдохновение Стиви Джи. El Nino Торрес вернулся, наконец, по-настоящему, и если с травмами испанца покончено, значит в полное распоряжение Бенитеса вновь поступил лучший страйкер лиги. На что полагаться Луису Сколари в борьбе за титулы (или за сохранение работы) � понять гораздо сложнее.
Ливерпуль � Челси � 2:0 (0:0)
Голы: 1:0 � Ф.Торрес (89), 2:0 � Ф.Торрес (90+3).
ЛИВЕРПУЛЬ: Рейна, Арбелоа, Каррагер, Шкртел, Ф.Аурелио, Кюйт, Маскерано (Бабел, 83), Х.Алонсо, Риера (Бенаюн, 74), Джеррард, Ф.Торрес (Нгог, 90+5).
ЧЕЛСИ: П.Чех, Босингва, Алекс, Терри, Э.Коул, Оби Микел, Баллак, Лэмпард, С.Калу (Сточ, 85), Малуда (Деку, 69), Анелька (Дрогба, 69).
Предупреждения: Маскерано (20), Э.Коул (22), Х.Алонсо (47), Оби Микел (53), Терри (60), Джеррард (70), Арбелоа (90+5).
Удаление: Лэмпард (60).
1 февраля. «Энфилд», 19.00.
Судья: Майк Райли (Йоркшир).
Полную статистику матча смотрите здесь. Текстовую онлайн-трансляцию матча � здесь.
Дело в том, что преимущества бы такого ощутимого Ливерпуль не имел в случае пребывания Лэмпарда на поле и
может не имел бы до самого конца. Все нормально написано - Ливер по делу одержал победу.
Оусам, при всём уважении, у Ливерпуля не было ощутимого игрового преимущества до удаления Лэмпарда и не назвать этот эпизод одним из ключевых и не сделать на нем акцент было бы глупо. ЗАбил бы Торрес два до 60-ой минуты, то и про удаление можно было бы в другом ключе написать. В целом, ситуация довольно правдоподобно изложена.
4 удара в створ + 3 удара в сторону против одного удара мимо
владение ДО удаления 79% - 21% (второй тайм, а это 15 минут).
2 спасения защитниками, один раз просто повезло.
и ни одной атаки (это я о синих).. и это всё до удаления..
так, о чём вы там? не было преимущества?
а я просто выразил мнени про жукткую и тошную однобокость статьи.. вот и всё.
был повод удалить? - был.. Райли в 90% случаев таких удаляет.. что, не так? если смотрите АПЛ..
если ПИШЕШЬ - пиши для всех.. а не
-«Как же не вовремя».. и «да за что же?».. и умалчивая всё остальное..
когда этот индюк Босингва пнул Бенаюна - где это? а это удаление ведь должно быть?.. пол текста про удаление, вторые пол о том, что, грубо говоря, Ливеру повезло..
жуть, а не текст.. это моё ИМХО, которе не находит у меня различий с реальностью..
тошно читать.. и если бы был фаном синих - тоже было бы тошно.. вот в чём дело
Во фразе «как же не вовремя сломался Карвалью» нет никакого пристрастия. Карвалью, действительно, сломался невовремя - для «Челси». Хотя, конечно, вообще трудно представить ситуацию, когда ключевой защитник сломался бы вовремя, но это уже детали.
А эпизод с Босингвой был, безусловно, пакостным, но на ход матча никак не влиял, так что Роман, может быть, просто про него забыл. Да и FA, я думаю, не оставит выходку португальца без внимания, так что не стоит так уж волноваться.
Мне знаете что кажется. Что нам зачастую не хватает беспристрастных читателей больше, чем журналистов. Все время кто-нибудь считает, что его любимый клуб незаслуженно обижен. А ведь нельзя угодить всем. Эта заметка - взгляд на матч конкретного журналиста. Если вы считаете, что все было не так, а автор ничего в футболе не понимает, - кто вам мешает устроиться на спортивный сайт и писать там блестящие объективные обзоры?
когда пишут в таком стиле про «наших-против-ненаших» - лучше просто не читать..
а устроиться я не могу.. не вышел образованием.. кроме того, не любой, кто говорит, что что-то плохо, - знает, как сделать хорошо.. вы вот кислую колбасу с крысвами не будете есть? но вы же и не знаете, как делается отличная, хотя заявите, что это есть невозможно..
так вот я заявляю - это читать невозможно.. а как лучше - я думаю, многие знают, как написать.. я - нет.. знал бы - работал бы там, где сказали..
я про текст.. почитайте ниже..
вот как объективный человек может написать фразу: ««Челси», пожалуй, могло бы спасти нечто чудесное. Но увы... «?
никак не может
а пример - это вы не поняли..
я про то, что не всегда знаешь то, как исправить «что-то», но точно знаешь, что это «что-то» - плохо.
так вот я не знаю, как написать лучше, но написано предвзято и мне не понравилось..
с победой, кстати..))
А Чех... ну он не сказать, что играл плохо, но вот я ощутил не готовность борьбы, но какую-то ауру ненадежности. В конце концов, особо-то спасать до момента с голом лично ему не приходилось, а когда забивал Торрес, то чех, по-моему, не лучшую позицию занял (но тут, наверное, надо реплей глянуть).
владение 2го тайма ДО удаления 79%-21%.. угловые 10-1(!!!!!!) это не показатель преимущества?
плюс хоть один момент у ворот Ливера вспоминается?.. не было их..
полная победа просто по делу.. а забить много раз и до перерыва могли
я про Ливерпуль.. времён конца нулевых 21 века, я не про Динамо конца 90х.
Насчет дерби - это я безусловно накосячил, да. Правда, проблемы у меня, видимо, не столько с географией, сколько с английским. Просто я проверял в википедии перед тем как написать, а там ведь черным по белому написано northeast derby. Даже не знаю, как это у меня northeast превратился в юго-восток.
...Я согласен с тем, что Ливерпуль мог и не выиграть. Но заявить, что «Вместе с Фрэнком с поля удалилась и надежда «Челси» увезти с «Энфилда» три очка.», может только неумный человек.
Ливерпуль на протяжении всего матча был на голову сильней Челси. Это заметил бы даже слепой. Да, могли бы без помощи Райли и не выиграть. Но уж пораженим не пахло и в помине.<<<
Надо же, как фанатизм застит глаза. А туда же - в кретинизме обвинять и показно разочаровываться.
Вот ответьте на простой вопрос: почему у команды, которая уступает по игре, не может быть НАДЕЖДЫ взять три очка? Особенно при счете 0:0, м?
К слову, ничьей в домашнем матче АПЛ с «Эвертоном» тоже «не пахло и в помине». Так что лично я совершенно не сомневаюсь, что у «Челси» были еще какие надежды при счете 0:0. Стандарты, контратаки, Маска с Хаби висели на карточках и имели все шансы попасть под раздачу от Райли, Дрогба в резерве - да масса моментов, за которые могла зацепиться эта надежда.
Не знаю, как вы, а я до первого гола Торреса опасался, что «Челси» может «вернуть должок», а до второго - что снова упустим три очка. Так что, мне кажется, вы зря взъелись на Романа. Да еще и так по-хамски.
Роман, приношу извинения.
Просто, когда я прочитал эту заметку, я был взбешен в буквальном смысле.
Но извиняюсь я лишь за интонации, а не по сути. Слишком тенденциозно-однобокая статья.
А второй ваш пост это, уж извините, просто откровенное хамство. Вопли человека, выражаясь вашими словами, страдающего болельщицким кретинизмом.
ЗЫ. Интересно было бы взглянуть на статистику количество удалений соперников в матчах с Ливерпулем с момента прихода Бенитеса в Ливерпуль. Затем сравнить это цифру с другими командами Биг 4.
А про Райли, чья бы корова мычала... Надеюсь его кличка на островах тебе изестна. Ему двух жизней не хватит, чтобы свои грехи в отношении Ливерпуля замолить
А теперь по удалениям в этом сезоне. Все удаления, кроме последнего, были абсолютно по делу. Или ты может хочешь обсудить удаление Робертсона в позопрошлом туре?
Что касается Робинсона, судья ошибся, но в отличие от этого матча (Ливерпуль-Челси) МЮ уже выигрывал со счетом 1:0. В матче с Халлом Майк Дин не удалил игрока «тигров», об этом еще возмущался Ферги. Ему еще 2 матчевый бан влепили, о чем потом из записки читал Бенитес. Конечно же, во время своего выступления Бенитес забыл упомянуть о том, что в гостевых матчах против Ливерпуля игроков МЮ судьи удаляют почти каждый год, зато вспомнил единственное (с момента его прихода) удаление Маскерано, видите ли Ливерпуль убивают. Затем вспомнил последний матч прошлого сезона и игру рукой Фердинанда, но забыл сказать, что в том же матче Бенетт не назначил куда явный пенальти за снос Скоулза. Наверное у него провалы в памяти, что характерно не только для него.
Кстати, по поводу Халл Сити. В матче против Ливерпуля Уайли пропустил пенальти (игра рукой Маскерано), но это нечего. А вот как забивал мячи Джерарад вот это интересно. Риера снес 2 игроков, когда забивался 1 гол, во втором голе нарушил правила уже Кюйт.
http://premiership.ru/posts/4018/
И это всего лишь маленькая часть фактов, как сказал бы Бенитес.
http://img140.ex-imageshack.us/img140/1921/lolbosingwanewqs2.gif