«Спартаку» выписан аттестат незрелости»

«Селтик» – «Спартак»

Поражение в Глазго (1:2) подвело черту под неудачным выступлением красно-белых в групповом турнире Лиги чемпионов. Несмотря на отрицательный результат, обозреватель Чемпионат.com Игорь Рабинер заносит встречу с шотландцами москвичам в актив и сетует на превратности фортуны.

«В турнирно бессмысленном для себя матче «Спартак» смотрелся лучше обычного, но этого не хватило даже для ничьей. Все решил неявный пенальти. <…> Качество игры «Спартак» в Глазго показал совсем недурное. Но в этой лиге у красно-белых не складывалось решительно ничего, в том числе и в столь щепетильном вопросе, как улыбка футбольного бога», – подчеркивает автор.

«Худшее, что сейчас может быть, это снисхождение, – возражает обозреватель Sportbox.ru Андрей Колесников, у которого нет оснований для оправдательных интонаций. – Вообще-то такая тональность – увы – для «Спартака» стала уже привычной. Красно-белый клуб как-то незаметно превратился в некоего футбольного недоросля, которого за ошибки принято журить – не более того. Принято закрывать глаза, принимать к сведению, входить в положение, вроде как подразумевая, что хлопец-то растет – чего ж изводить его мелочными придирками.

Так в большой семье относятся к беспутному сыну, на которого в душе все уже махнули рукой: мол, что вырастет, то вырастет. И в ауре подобных умонастроений «Спартак» существует уже чуть не десяток лет, с каждым сезоном становясь все более похожим на хронического митрофанушку.

Вот и сейчас после поражения от «Селтика» Карпин говорит, что поблагодарил футболистов за игру. А болельщики со всем отпущенным им свыше красноречием костерят арбитра, «левым» пенальти поправшим высшую справедливость. А комментаторы хвалят за старание. И все вместе подразумевают, что им-то, шотландцам, победа была нужна кровь из носу, а нам не нужна совсем, а потому, дескать, что уж тут убиваться-то.

А после возвращения из Барселоны говорили: зато мы до 70-й минуты вели в счете. А после «Бенфики» – конечно, им хорошо, у них есть Кардосо. Ну и так далее. Грустные разговоры. И, в общем-то, жалкие.

Какие могут быть благодарности, если команда второй раз подряд проигрывает представителю 23-го по рейтингу УЕФА национального чемпионата? О каком прогрессе идет речь, если у чужих ворот за полтора часа создано полтора момента, а единственный мяч в ворота соперника заносит его же игрок? Какое новое качество обороны имеется в виду, если пара центральных защитников по обыкновению привозит себе голы – по штуке на брата? И как все это может быть причиной удовлетворения? Пожалуй, только при одном условии – если смотреть на жизнь глазами футбольного пигмея, а не самого титулованного клуба огромной страны.

<…> Матч в Глазго вполне логично завершил групповой этап Лиги чемпионов. Каждому из них – Дзюбе, Парехе, Карпину – порознь и всем вместе, выписан аттестат незрелости», – резюмирует Колесников.

Халк против Спаллетти

Конфликт между нападающим «Зенита» и главным тренером команды, вызванный заменой бразильца в конце матча заключительного тура группового раунда Лиги чемпионов против «Милана», затмил собственно результат – победу (1:0), обеспечившую сине-бело-голубым участие в плей-офф Лиги Европы. О том, кто выиграет в истории с Халком, рассуждает корреспондент «Известий» Максим Шахназаров.

«Конечно, бразильцы — ребята горячие, эмоциональные. Но учитывая, сколько мусора вывезли (именно вывезли) из избы «Зенита» за последнее время, можно было бы эмоции и попридержать. Тут уж волей-неволей посочувствуешь питерским. Не успели погасить один «пожар», а занимается очаг посерьезнее.

И все же сдается мне, что слова о возможном уходе были далеко не спонтанными. Скорее всего, Халк понял, что «Зенит» — это не его клуб и не станет таковым ни при каких условиях. И винить в этом нужно скорее не звездного новичка, а людей, ответственных за селекционную работу в клубе. Или этим людям неинтересно узнать, сколько из потраченных на Халка миллионов пошло на развитие детского интерната «Порту». Вряд ли…

Но, может, история с Халком их чему-то научит. Ведь нет сюжетов, в которых присутствуют одни лишь проигравшие. Вот и в этой есть победитель. Португальский «Порту», который в 2008 году приобрел Халка у японского «Кавасаки Фронтале» за скромные €5,5 миллионов», – указывает автор.

Обозреватель «Советского спорта» Юрий Цыбанев еще больше укрепился во мнении, что покупка Халка, а также полузащитника Акселя Витцеля исходя из соотношения «цена – качество» – селекционный просчет.

«Витцель, по мне, пока просто малоинтересен. Во всяком случае он не привнес в игру «Зенита» больше, чем это сделал в свое время, к примеру, Семак. Но Халк?! Столько вокруг него шума-звона было – а на поле все явственней ощущается мезальянс между бразильцем и командой.

Показал в паре-тройке матчей что умеет, да и весь вышел. Где хваленая мускульная сила? Принялся валиться на газон с первых игр, и теперь все больше похоже на то, что бицепсы бразильца не натуральные, а из поролона. Где напор? В каком матче Халк в последний раз умело обыграл хоть какого-нибудь оппонента «один в один»? Где, наконец, бесподобная «пушка» – если без рикошета, как в матче со «Спартаком», – а прямой наводкой и неотразимо?

Признаться, я не удивлен. Мне бразилец и по «Порту» запомнился игроком малоорганизованным, если не стихийным. Он фрагментарно гнул свое курсом, не слишком совпадавшим с командным.

<…> Между тем врезалось в сознание, что продукт этот демонстративно не горел желанием примкнуть к «Зениту». В самом первом комментарии к продаже себя любимого это прозвучало отчетливо: дескать, мне и в «Порту» хорошо. Но раз уж клубу выгодно меня продать – то пускай, перечить не стану. Проверено не раз: с таким настроением в России делать нечего! Хоть какой-то интерес, карьерный или ментальный, у игрока должен проклевываться.

<…> С «Зенитом», боюсь, приключился просто казус. Пока Питер держал на рынке паузу – заслуживал даже одобрения: вот, мол, какой разборчивый у нас чемпион, семь раз отмерит сначала. Но вот пальнул дуплетом – и в «молоко». И как теперь с такими слабыми снайперскими качествами селекция «Зенита» собирается укреплять команду дальше? А главное, очень хочется послушать Спаллетти: зачем же ему так остро требовался Халк? И как увязать летний жгучий интерес к бразильцу с тем очевидным фактом, что теперь Лучано, похоже, даже не знает, что с ним делать?» – любопытствует Цыбанев.

Обозреватель «Спорт-Экспресса» Евгений Дзичковский между тем упрекает Спаллетти в нарушении субординации и пытается понять мотивы демарша бразильца.

«Что есть бунт Халка? Из чего он произрастает? Сдается, из расстановки приоритетов самим футболистом. «Я стою десятки миллионов, – думает, а может, и говорит бразилец. – Значит, я должен играть, даже если тренер считает иначе. Потому что есть я – и остальные, а не остальные – и я. Вон те ребята, что со мной в команде, они дешевле и хуже как игроки, это же ясно, иначе меня не купили бы за такие деньги! А он, этот специалист, не хочет признавать мой суперкласс, унижает меня заменами и тем, что приравнивает к прочим!»

(Страшно сказать, но в глубине души Халк может думать о Спаллетти то же, что и Дзюба об Эмери. Однако домыслы – не наша стезя, так что продолжим.)

Что есть публичное восхищение Спаллетти эсэмэсками Миллера, имевшее место в Милане, а также частое упоминание доверительных с ним отношений на пресс-конференциях? Конечно же, глубокое уважение к роли газпромовского шефа в судьбе клуба. Но еще и напоминание всем остальным, пусть даже неумышленное: «Что бы вы там ни говорили, а карт-бланш – вот он, в моем телефоне. И в моих с Миллером беседах, и в его ко мне симпатиях».

Народ внимает. Народ верит. И думает: «А при чем тут Миллер и взбаламученная команда? Разве сам факт расположения Алексея Борисовича к синьору Лучано способен погасить страсти и наладить игру?» Или еще вот это, к примеру, думает народ: «А что чувствуют в те моменты, когда тренер слагает оды главному благодетелю, президент и генеральный директор клуба? Их-то место во всем этом процессе – где? Или Спаллетти считает, что мнение Дюкова и Митрофанова априори всегда совпадает с миллеровским, поэтому упоминать их лишний раз вроде как ни к чему?»

Насчет мнения Спаллетти, возможно, прав. Но есть, в конце концов, субординация, рабочая атмосфера, корпоративная этика, деловые ценности и управленческие порядки. Вертикаль выстроена – она должна работать. Вырванные из вертикали звенья нормальной работе, мягко говоря, не способствуют», – убежден автор.

Корреспондент «Спорт день за днем» Иван Жидков акцентирует внимание на том, что итальянец утратил доверие команды.

«После матча Спаллетти заявил, что ему звонил Миллер и похвалил за хорошую замену. Все бы ничего, если бы не пресловутый день рождения Кержакова, на котором тренер, согласно его версии, присутствовал, а по мнению игроков — отсутствовал. В этой связи уже хочется включить принцип «доверяй, но проверяй», хотя как тут проверишь, звонил глава «Газпрома» тренеру, хвалил ли за замену... Это же тебе не к соседке за солью сходить.

<…> Важно, конечно же, не то, ходит Спаллетти к подопечным на дни рождения или нет. А то, что он сказал неправду, и об этом миру сообщили... игроки «Зенита».

Конфликтовать с подопечными можно любыми способами, но самое страшное, если тренер начинает им лгать.

Прибавьте сюда еще факт, что «аборигены» в «Зените» не лояльные и бескомпромиссные. Во всяком случае, так себя они позиционируют. И здесь, к сожалению, весьма контрастно выглядят слова Спаллетти, произнесенные на пресс-конференции перед игрой с «Миланом», разрешите процитировать: «Я всегда старался быть честным с футболистами, говорить им то, что есть, поскольку это единственный пусть к взаимопониманию». Произнося это на «Сан Сиро», Мистер, видимо, был точно так же уверен, что его «не сдадут» итальянцам, как в тот момент, когда описывал, как сидел между Кержаковым и Широковым и выпивал минеральную воду за здоровье подопечного. Широков с Кержаковым хранить тайну отчего-то не стали, в случае с итальянской прессой «пронесло» – о дурацкой, по-другому не назовешь, истории с Кержаковым здесь не в курсе.

Итальянец, кстати, как-то очень кулуарно донес до узкого круга людей, что тема про день рождения была шуткой. Что ж, если и так, то шутка была либо не смешной, либо глупой, либо какой-то специфической, тосканской», – заключает Жидков.