Валерия Карпина возмутили российские комментаторы. В НБА его претензии бы не поняли
Не так давно в отечественном спорте случилась довольно резонансная история, когда главный тренер сборной России по футболу Валерий Карпин предъявил претензию отечественным комментаторам обвинив их в низком качестве работы. Одним из его главных аргументов против них было то, что они позволяют себе субъективное мнение и мысли во время репортажа — Карпину не понравилось, что они дают оценки тому или иному эпизоду. И, по его мнению, комментарий должен заключаться в пересказывании происходящего на поле.
Эта позиция меня не то чтобы удивила, но заставила порефлексировать на тему отечественного подхода к комментированию спортивных событий.
С точки зрения показа североамериканских спортивных лиг Россия занимается чем-то мелочным, потому что за океаном в отношении центральных спортивных событий и крупнейших лиг выстроена целая индустрия. Но институт комментирования всегда работает достаточно просто. Во время матчей, например, НБА работают два комментатора напрямую. Один человек, грубо говоря, пересказывает, что происходит на площадке. Второй дает экспертную оценку. На эту роль приглашают кого-то, кто видит игру детальнее, чаще всего за это отвечают бывшие игроки или тренеры.
В связи с этим на американском ТВ существует конкуренция между каналами/стримингами и спортивными клубами, поскольку телевизионщики вполне себе могут переманить сильного специалиста. Работать на телевидении, говорят, проще — yе такой жуткий стресс, хорошие деньги, более удобный график и куча других ништяков. То есть между лигой и медиа идет всамделишный обмен кадрами. Есть, конечно, представление, что работа на ТВ — это шаг на понижение. Тем не менее, игры НБА комментируют люди с опытом работы в лиге. Док Риверс, к примеру, успел поработать несколько месяцев на телевидении, а в этом сезоне тренирует одного из лучших игроков мира. Джей Джей Редик из подкастера вообще перевоплотился в тренера одного из топ-игроков в истории.
Естественно, качество комментирования разнится между национальными трансляциями и локальными, но формула остается единой. И человек, который якобы проговаривает происходящее на площадке на самом деле занимается не только этим, потому что во время трансляции он может обращать внимание на какую-то статистику или интересные факты, ознакомить зрителей с биографией какого-то менее известного игрока.
Карпин говорит, что комментатор не имеет права высказывать мнение насчет действий футболиста — в НБА бы такую позицию просто не поняли. Там оценка эпизодов является чем-то само собой разумеющимся — плохой бросок называется плохим броском, потеря или неудачный отрезок какой-то ставятся в укор игроку. К тому же, комментаторы нефедеральных трансляций не стесняются своих клубных предпочтений и могут позволить себе троллинг в адрес оппонентов.
Болельщики «Бостона», думаю, подтвердят — Томми Хейнсон в качестве партнера Майка Гормана совершенно не сдерживался в выражениях, особенно когда это касалось судейских решений. Мужики из Inside the NBA работали, в основном, в студии, но когда их приглашали за микрофон — тот же Чарльза Баркли продолжал жечь напалмом. Да и философия этого шоу во многом строилась на том, чтобы не бояться высмеивать игроков и не слишком серьезно относиться к самим себе.
Именитые тренеры интересны как раз тем, что они могут сказать, как бы они поступили в такой ситуации. Они не стесняются указывать на то, что игрок или тренер принял неправильное/неудачное решение. Плюс, в комментаторской «бригаде» есть дополнительный человек, который рассказывает какие-то байки с боковой линии, общается с игроками в перерывах и делится инсайдами, если баскетболист получил повреждение.
В России все совсем иначе. Во-первых, я никогда не понимал, почему у нас все комментирует один человек. Мне всегда казалось, что в одиночку человек не может успеть за всем. А институт экспертного мнения как будто бы так и не сформировался. То есть нет каких-то известных персон, бывших игроков или тренеров, которые не просто работают в студии с анализом, а прямо-таки сидят рядом с комментатором и вставляют периодически в эфир свои пять копеек.
Даже в пародии на американских комментаторов Кей и Пил изображали дуэт!
В американских лигах очень заметно, что хороший бывший игрок не всегда может быть хорошим комментатором. Хорошим комментатором зачастую становится какой-нибудь ролевик, который умеет обращать ваше внимание на интересные тонкости происходящего. Бывает даже так, что средненький игрок даже становится селебрити уже после завершения карьеры благодаря ТВ-карьере.
С экспертизой в России бывает сложно, даже когда в эфир приглашают по-настоящему солидную личность. Потому что складывается ощущение, что эксперты стесняются выступать в роли экспертов. В результате этого два комментатора дублируют друг друга, пересказывая события на площадке. Эксперт должен говорить нечасто, но метко. Желательно уметь четко формулировать свои мысли, подмечать некие тенденции, знать склонности игроков, особенности их стиля игры и так далее. Этому надо учиться.
Отечественная экспертиза происходит, по большей части, в студиях. Но это не то же самое. Тем более, что там есть время на обдумывание и подготовки, нет нужды экстренно ориентироваться в ситуации. И если экспертного мнение в эфире нет, то я не удивлен, что эту функцию тоже берет на себя один комментатор.
Карпину не нравятся не нравятся экспертные мнения комментаторов? Значит, он никогда не слышал баскетбольных трансляций и комментариев Александра Яковлевича или Владимира Александровича Гомельских. Потому что там оценка действий сквозила в каждую секунду.
Александр Яковлевич комментировал матчи как тренер, поэтому не только объяснял, что происходит. Он всячески наставлял игроков и возмущался их ошибкам, поэтому обыденными были его фразы в духе «что творишь», «куда прешь», «зачем бросаешь» и так далее.
Нравится это кому-то или нет, но это сильно проявлялось во время матчей ЦСКА, потому что Гомельские переживают душой за эту организацию. Классический баскетбольный комментарий Владимира Гомельского воплощает собой все то, что не устраивает Карпина. И многим нравилось слушать Гомельского-сына, поскольку он успевал подметить некие тонкости. После такого репортажа казалось, что ты узнал что-то новое. Но когда Гомельский работал с кем-то в тандеме, то было слышно, что ему это некомфортно — они с партнером постоянно наступали друг другу на пятки.
Крепким и достойным экспертом в российском баскетболе является Сергей Тараканов. У него есть выдающееся имя и, следовательно, веское слово. Он им пользовался и пытался выступать в роли этого судьи, который оценивает эпизоды с высоты своих, как говорится, прожитых лет в баскетболе.
Жаль, что бывшие российские игроки/тренеры не идут в комментаторы и предпочитают после завершения карьеры зарабатывать деньги иначе.
С другой стороны, их можно понять, потому что не всем хочется поднимать целину. И вспахивать пустое поле, изображая, что ты играешь в индустрию, когда никакой индустрии нет.
Я понимаю, когда почти 30 лет назад Елагин так комментировал - не было тогда столько источников информации, но в 2024 так "комментировать" это признаться в том, что "комментировать" человек вовсе не умеет