4 мин.

Налоговая пыталась оштрафовать Генерального директора «Ростов-Дона» за премии легионерам «наличкой», но не очень успешно

5

Вводная часть

Блог Handball in Law начался с поста про то, как Гандбольный «Ростов-Дон» оштрафовали более чем на 1 млн рублей за выплаты премий легионерам наличкой.

Вместе с тем на протяжении 2021-2022 налоговая также пыталась привлечь к ответственности Генерального директора клуба – Ревенко Антона Николаевича. Забегая вперед автор не может не отметить, что Антон Николаевич и его представители оказались значительно более «прожженными» литигаторами.

У читателя может появиться резонный вопрос, почему к ответственности пытались привлечь Генерального директора «Ростов-Дона» при условии, что до этого сам клуб уже был привлечен к ответственности аж 16 раз в арбитражных судах?

Наказание по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ может быть назначено как организации (в данном случае это произошло в арбитражных судах в отношении Гандбольного союза «Ростов-Дон»), так и должностному лицу, которым в понимании законодателя может являться и генеральный директор клуба. Налоговый орган достаточно свободен в определении лица, которое должно быть подвергнуто административному наказанию, и в аналогичных делах действует по принципу «одна премия наличкой = один состав нарушения». К последнему мы еще вернемся.

Всего Ростовский областной суд рассмотрел 20 (!) дел «Налоговый орган vs. Ревенко». Все дела можем условно поделить на 3 категории.

Дела, где решения налогового органа отменены*

Сразу в 14 делах Ростовский областной суд рассуждал так:

1.     Налоговый орган выявил 16 фактов выплата премий наличными 16 легионерам Ростов-Дона и вынес 16 постановлений по каждой выплате.

2.     В то же время налоговый орган выявил 16 нарушений в рамках 1-й проверки, все нарушения совершены одним лицом и носят однотипный характер.

3.     Раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

4.     В законе нет ограничений для того, чтобы в одном постановлении указать несколько однотипных нарушений, которые квалифицируются как один состав нарушения.

5.     Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же нарушение.

Как итог, Ростовский областной суд занял позицию Антона Николаевича, и подтвердил правильность отмены решений налогового органа нижестоящим судом.

Стоит признать, что в данном случае Ростовский областной суд, в отличие от Арбитражного суда Ростовской области, не ограничился формальным толкованием закона о валютном регулировании и контроле. Суд общей юрисдикции определил сущность нарушения и верно истолковал положения КоАП РФ с опорой на акты Конституционного Суда РФ и даже Европейского Суда по правам человека. Такое правосудие импонирует автору.

Дела, где Генеральный директор «Ростов-Дона» смог восстановить сроки на обжалование**

Еще в 4-х делах Антон Николаевич столкнулся с дополнительной сложностью. Когда он подал жалобу в районный суд, то последний вынес определение об оставлении без рассмотрения в связи с пропуском срока. Вынесение определений по такому основанию не предусмотрены КоАП РФ, но могут быть вынесены судьей по своему усмотрению.

В этих делах Ростовский областной суд корректно рассчитал сроки, и вернул каждое дело на новое рассмотрение.

Дела, где Генеральный директор «Ростов-Дона» НЕ смог восстановить сроки на обжалование***

В 2-х из 20-ти дел Антон Николаевич все же не смог восстановить сроки на обжалование, поэтому там постановления налогового органа оставлены в силе.

Итоги

В 14 из 20 дел однозначная отмена постановлений и штрафов по 20 000 рублей. Еще в 4-х делах представителю Антона Николаевича удалось восстановить сроки. И только в 2-х спорах пропуск сроков на обжалование и проигрыш.

Как итог, вместо потенциальных 360 000 рублей Генеральный директор «Ростов-Дона» заплатил только лишь 40 000 рублей и благодаря своему представителю О.М. Василевич снизил итоговые штрафы в 9 раз. Такой исход в спорах по валютному контролю можно считать победным.

В то же время информация из поста собрана на основании судебных актов, которые есть в свободном доступе. Нельзя исключать, что какие-то постановления налогового органа могли не дойти до судов, и конечная сумма штрафов, которым были подвергнуты все причастные к «обналу» премий легионерам Ростов-Дона, могла оказаться больше.

Что еще могло потенциально помочь Ростов-Дону снизить размеры ответственности:

1.     Из очевидного: не выплачивать легионерам без статуса резидента РФ премии наличными.

2.     Изначально сделать опору своей позиции на фундаментальный принцип запрета наказания дважды за одно и то же (лат. non bis in idem).

3.     Публично принести извинения и открыто сотрудничать с налоговым органом вместо того, чтобы рассказывать про «угрозу прекращения существования клуба» из-за штрафов 100 000 рублей. В последнем случае извинения и сотрудничество с налоговым органом суды могли учесть как смягчающие вину обстоятельства.

*Дела № 11-278/2022, 11-277/2022, 11-204/2022, 11-200/2022, 11-2721/2021, 11-2702/2021, 11-2701/2021, 11-2700/2021, 11-2617/2021, 11-2616/2021, 11-2615/2021, 11-2614/2021, 11-2613/2021, 11-2612/2021.

**Дела № 11-2050/2021, 11-2048/2021, 11-1923/2021, 11-1922/2021.

***Дела № 11-536/2022 и 11-2049/2021.

Скриншот с сайта Ростовского областного суда.

Антон Ревенко
суперлига жен
Ростов-Дон