Хантинг, дискриминация и замалчивание: как гандбольный ЦСКА требует денег с Никиты Ежова
Что произошло?
Сегодня стало известно, что Московский городской суд отказал мужскому гандбольному клубу «ЦСКА» (АНО «Столичный центр развития гандбола», далее – ЦСКА) в удовлетворении апелляционной жалобы по спору с Никитой Ежовым. Еще раньше, 20.02.2025, Гагаринский районный суд города Москвы принял решение об отказе в удовлетворении иска ЦСКА к Никите Ежову. Суд разместил мотивировку решения 14.04.2025, а ЦСКА обжаловал его в Мосгорсуд 06.05.2025.
Если очень кратко, то суть спора в том, что Никита Ежов дважды уведомлял об увольнении, а при подаче последнего заявления указал, что увольняется из-за массовых нарушений его прав со стороны клуба, а ЦСКА после увольнения потребовал от игрока выплатить некую сумму за увольнение без уважительных причин, но, как Вы уже поняли, потерпел неудачу в двух судебных инстанциях.
Сразу оговорюсь, что в трудовых договорах со спортсменами вполне законно включать условие о том, что работник выплачивает работодателю определенную сумму при досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию или при расторжении по инициативе клуба если игрок нарушил трудовые обязательства (чч. 3-4 ст. 348.12 Трудового кодекса РФ). Главное, чтобы размер такой выплаты был обоснованным, а спортсмен расторгал трудовой договор не в связи с наличием уважительных причин, к которым относятся в том числе установленное нарушение работодателем трудового законодательства или трудового договора, необходимость осуществления ухода за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, утрата спортивным клубом, иной физкультурно-спортивной организацией профессионального статуса и др. (пп. 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров»).
То есть само требование ЦСКА имеет право на существование, но дьявол, как известно, в деталях.
Поэтому давайте же в очередной раз разберемся, почему соблюдать трудовые права работников-гандболистов очень важно несмотря на то, что спортивный агент Сергей Назарко считает стандартной обратный подход (хотя я не перестану повторять, что любые подобные мнения ужасны и не основаны на нормах трудового законодательства).
А начнем мы немного издалека, т.к. этому суду предшествовало дисциплинарное дело, которое рассматривала Комиссия по организации и проведению соревнований Федерации гандбола России (далее – КомОПС ФГР).
Акт первый – комиссионный про хантинг
С 2014 по 2022 Никита Ежов был игроком СШОР «Юность Москвы», которая известна в гандболе как школа «Кунцево».
23.09.2024 ЦСКА проинформировал ФГР о том, что начинает процедуру взыскания компенсационной выплаты с Никиты из-за того, что последний перешел в Чеховские медведи.
Комиссия, изложив карьерный таймлайн игрока (он ниже), пришла к следующим выводам (Решение КомОПС ФГР по дисциплинарному делу № 08/24_25/ДД от 11.10.2024):
1. Между ЦСКА и Никитой Ежовым не было контракта на момент перехода игрока.
2. Никита Ежов может продолжить выступать за Чеховские медведи.
3. Спортсмен или Чеховские медведи не должны платить компенсацию ЦСКА.
Информацию об обжаловании решения КомОПС мне не удалось найти.
Здесь считаю, что подмосковный клуб сделал все правильно: взял игрока к себе в команду, который помог их молодежке выиграть Первенство России среди дублей, а заодно показал, что может действовать не только в рамках гандбольного, но и правового поля.
Однако, интересно еще вот что: на момент рассмотрения дела в КомОПС прокуратура уже внесла представление в ЦСКА, но КомОПС никак не реагирует на это (хотя я искренне сомневаюсь, что они были не в курсе ситуации). Собственно, давайте же посмотрим, что произошло у клуба и игрока с прокуратурой.
Акт второй – прокурорский про дискриминацию
Еще до обращения в суд 12.09.2024 армейский клуб получил представление от прокуратуры. Представление означает, что прокуратура установила нарушения закона и теперь требует их устранения от нарушителя.
В случае с Никитой Ежовым нарушения были в том, что за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 Никита отработал на тренировках 86 часов, тогда как получил заработную плату только за 24 часа (!!!). Согласитесь, весьма «достойно» занизить заработную плату игроку в 3,58 раз.
Примечательно, что факт присутствия на тренировках в спорный период был подтвержден свидетельскими показаниями одноклубника Никиты, имя которого обезличено. Допускаю, что сейчас где-то в мире может быть разочарованно удивлен один Фидан Валишин, одноклубник которого, напротив, дал показания против Фидана в судебном споре с Акбузатом.
Данные об оспаривании представления прокурора со стороны ЦСКА мне тоже не удалось найти. Из решения суда I инстанции видно, что ЦСКА даже проводил внутреннее расследование, но его итоги неизвестны.
Фактура к началу суда у ЦСКА просто ужасная, но когда их это останавливало…
К моменту начала суда у менеджмента ЦСКА фактура была следующей:
1. Армейский клуб получил Решение КомОПС ФГР, который занял позицию игрока и Чеховских медведей и подтвердил, что основания для выплат отсутствуют из-за отсутствия доказательств наличия трудовых отношений на момент перехода игрока.
2. Клуб также получил представление прокуратуры с подтвержденными фактами нарушений трудовых прав Никиты Ежова, причем нарушения состояли в неполной выплате заработной платы за апрель 2023.
Признаюсь, что решение продолжать судебный спор после заседания комиссии ФГР и полученного представления прокурора не очень дальновидное, но менеджмент ЦСКА, судя по всему, не сильно учится на своих же ошибках.
Напомню, что в другом судебном деле ЦСКА после получения штрафа от налоговой органа за нарушение валютного законодательства, но все равно пошел оспаривать его в суде хотя в 3-х судебных инстанциях было подтверждено, что армейский клуб допустил вполне простое с точки зрения валютного контроля нарушение, несвоевременно ответив на запрос налоговой.
Конечно, дела разные, но общий подход идти судиться даже когда допущены ошибки до суда прослеживается.
В общем, ЦСКА все-таки решил потребовать выплату от Никиты Ежова за досрочное расторжение трудового договора по своей инициативе в судебном порядке, поэтому переходим к следующему акту.
Акт третий – судебный проигрыш еще до начала процесса
Я не буду расписывать подробно фактуру и ссылки на правовые нормы (тем более из контекста выше она понятна), но приведу два ключевых абзаца из решения, которые все объясняют:
«Из заявления от 18.09.2024 г. следует, что фио (это обезличенные данные Никиты Ежова – мое прим.) просит уволить его в связи с тем, что с 01.07.2022 год истец выплачивал ответчику заработную плату в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истец дискриминировал спортсмена и не выплачивал ему стимулирующие выплаты, которые получали другие спортсмены в идентичных ситуациях, не предоставлял отпуска за все время работы, не оказывал медицинскую помощь при обращении за ней ответчика.
Несмотря на изложенные спортсменом в тексте заявления причины увольнения, работодатель выразил волю на расторжение трудового договора, не выяснив причины увольнения ответчика, а также причины, по которым фио написал заявление об увольнении с приведенным текстом».
Никита дважды просил об увольнении. Первый раз – в августе 2023 без указания причин увольнения, а затем в сентябре 2023 уже с подробным обоснованием уважительности причин увольнения.
Могу отметить, что во второй раз Никита со своей стороны сделал совершенно правильную вещь, изложив подробно мотивы подачи заявления об увольнении, из которых очевидно следуют нарушения его трудовых прав, причем часть из них были подтверждены прокуратурой и непосредственно в суде.
ЦСКА со своей стороны сделал классические ошибки, за которые и поплатился, хотя достаточно было установить наличие волеизъявления (которое здесь очевидно, т.к. было 2 заявления от игрока), а также добровольность увольнения игрока, о чем неоднократно писал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 01.02.2021 № 14-КГ20-14-К1, от 16.08.2021 № 56-КГПР21-11-К9, от 14.11.2022 № 35-КГ22-7-К2:
ЦСКА не выполнил ничего из перечисленного, а проводить проверку начал после представления от прокуратуры.
Как итог, решение Гагаринского районного суда города Москвы вполне логичное и обоснованное: Никита Ежов уволился по собственному желанию в связи с наличием уважительных причин увольнения – нарушений закона со стороны клуба, требовать в этой связи компенсацию за досрочное расторжение трудового договора неправомерно.
Конечно, ЦСКА подал апелляцию, но по итогу проиграл, что было вполне ожидаемо.
По сути, ЦСКА проиграл дело еще до суда, когда решил не доплачивать игроку, который добросовестно тренировался, а также когда не смог выполнить стандарт Верховного Суда РФ при увольнении спортсмена.
Мы разобрались с правовой частью этого дела, теперь давайте же посмотрим, что происходило в этом споре в контексте гандбольных медиа и дисциплинарных последствий для ЦСКА со стороны ФГР .
Акт четвертый – медийный про замалчивание и отсутствие последствий в гандболе
Быстрый центр действительно публиковал решение по дисциплинарному делу в ФГР еще в октябре 2024. Так в чем же претензия к ним? Ответ – в дальнейшем замалчивании.
После того, как я отобрал у Быстрого центра часть монополии на гандбольно-правовой контент, они стали публиковать в основном малозначимые и не очень интересные юридические новости из зарубежных чемпионатов, а также информацию по дисциплинарным делам ФГР.
Но вот то, как Быстрый центр освещал дело «ЦСКА vs. Ежов» до и после решения КомОПС, лучше всего иллюстрирует эта картинка:
Поэтому основная претензия к Быстрому центру в данном случае совсем не в сухом изложении обычного дисциплинарного дела. Как Вы могли видеть, помимо решения КомОПС была и проверка прокуратуры, и вот уже судебное дело прошло апелляцию. Я искренне сомневаюсь, что БЦ были не в курсе происходящего, но никаких новостей про это не было и нет. Как итог, Быстрый центр со своей стороны не продолжил информирование о деле, а предпочел умолчать о фактах нарушений со стороны ЦСКА. Почему – неизвестно. Теперь в чем нюанс с ФГР.
За нарушение выплаты заработной платы один раз клуб должен быть оштрафован на 100 000 рублей со стороны КомОПС ФГР (штраф за это был и остается в Дисциплинарном регламенте ФГР), за систематические нарушения выплаты зарплат клуб вообще может быть дисквалифицирован (как это произошло с «Донскими казаками»).
Но, увы и ах, ФГР не сделала ничего: не провела проверку клуба в ситуации, когда факт невыплаты заработной платы установлен как прокуратурой (и не оспорен клубом), так и судом.
И на выходе у нас есть установленные факты нарушений, а последствий и информационной огласки у этого со стороны основных гандбольных акторов России нет. Такие «замалчивания» со стороны ФГР и Быстрого центра позволяют ЦСКА воплощать это без каких-либо ощутимых последствий в контексте гандбола. Хотя намного правильнее показать в данном случае, что независимо от статуса и бенифициаров правила игры едины для всех.
Еще одно, но более глобальное последствие: ЦСКА очевидно проиграл судебное дело и возместит Никите Ежову судебные расходы, но дополнительных (но не менее важных) последствий хотя бы в виде штрафа от ФГР и публичного public shaming со стороны Быстрого центра с вероятностью 99% не получит.
Как итог, это позволит ЦСКА и другим клубам и дальше нарушать трудовые прав спортсменов, а потом отдельные гандбольные агенты будут рассказывать, что просто так принято в каких-то незаконных дисциплинарных кодексах клубов.
Интересный факт: БЦ «пропустил» новость о назначении Игоря Левшина в мае 2025 исполнительным директором в женский гандбольный ЦСКА
Когда готовил материалы дела, то заметил, что Игорь Левшин (исполнительный директор юридического лица ЦСКА – АНО «Столичный центр развития гандбола») стал и исполнительным органом в юридическом лице женского ЦСКА – АНО «Профессиональный гандбольный клуб»:
Само решение объединить мужской и женский ЦСКА под одной организацией не является чем-то неправомерным, но я бы не сводил к нулю вероятность того, что руководство мужского ЦСКА в связи с этим событием и дальше может продолжить практику нарушений трудовых прав спортсменов (то ли намеренно, то ли от незнания трудового законодательства). Например, добровольно-принудительно перезаключать контракты на новый клуб, где теперь Игорь Левшин по уровню равен генеральному директору, вводить еще какие-нибудь «практики» по аналогии с теми, что были в случае с Ежовым. Но я очень хочу верить, что клуб все же не опустится до подобных вещей и «дело Ежова» послужит отличным уроком для менеджмента армейцев.
Почему же Быстрый центр умолчал об этом назначении? Наверное, потому что цензура редакторская политика такая, хотя можно было просто сообщить об этом в формате короткой новости с пометкой о том, что это часть какой-нибудь условной реорганизации клубов, о которой упоминал глава ФГР Сергей Николаев Шишкарев еще в 2024. Но зачем гандбольной общественности знать о создании «двоевластия» в женском гандбольном клубе ЦСКА или об объединении клубов под одной компанией, когда можно подробно освещать банкротство малоизвестного в России немецкого гандбольного «Людвигсбурга» (пример новости здесь, но за последние 3 недели БЦ уже 4 раза возвращался к этому банкротству).
Акт пятый (финальный) – посыл к гандболистам обращаться к юристам и благодарность Никите Ежову
Защищать свои права, не соглашаться и конструктивно возражать в ситуации, когда даже Вам очевидно, что Ваши права нарушают – это совершенно нормально. Нормально!!!
Вы – главные акторы российского гандбола вместе с тренерами, без Вас гандбол не сможет существовать.
Если Вам кажется, что Ваши права ограничивают, то обратитесь если не к «похитителю клубных инсайдов» Сергею Назарко, то хотя бы к профессиональным юристам, которые специализируются на трудовых вопросах.
Я не говорю сейчас только про себя (все-таки мой ключевой фокус в праве касается интеллектуальной собственности и информационных технологий, а таксую я для души спортивное право и анализ таких дел скорее из-за небезразличия к гандболу в целом). Но хороший юрист если не сломает систему, то хотя бы подскажет Вам способы обеспечить свои законные интересы и при этом обеспечит конфиденциальность.
При этом, я также хочу выразить благодарность и Никите Ежову и всем причастным за то, что смело заявили о нарушениях и смогли доказать их в установленном законом порядке. Такие случаи наглядно показывают, что с проявлениями очевидно незаконного в спорте можно и важно бороться в конструктивном русле.
Традиционные вопросы к читателям
Уважаемые читатели, что думаете вы (как и всегда, можно отвечать на любой вопрос по своему выбору или на все сразу):
1) будь Вы на месте менеджера ЦСКА, то пошли бы требовать выплату с Никиты в судебном порядке?
2) должен ли ФГР наказать ЦСКА за доказанные прокуратурой факты невыплаты зарплаты Никите Ежову, а Быстрый центр информировать по этой теме?
3) зачем Игоря Левшина назначили исполнительным директором женского гандбольного ЦСКА и почему БЦ про это ничего не написал?
___________________
Фото в анонсе к статье: пресс-служба СК «Чеховские медведи», URL: https://vk.com/wall-733335_45995?z=photo-733335_457353088%2Fwall-733335_45995
А дальше вопрос контекста: сколько в общем объёме доходов занимают доходы от продаж атрибутики, билетов, насколько их продажа связана с некоммерческой деятельностью клуба и т.п.
Но понимаю причину вопроса, иногда клубы действительно перегибают с коммерческой активностью, хотя формально являются некоммерческими.