Алкоголь, «предательство» друга и суд: как расстались Фидан Валишин и «Акбузат»
В 2024 завершилось судебное дело № 2-1806/2024 между Фиданом Валишиным и Спортивным гандбольным клубом «Башкортостан» (он же «Акбузат»).
Это дело примечательно как и юридической стороной вопроса (один из немногих случаев, когда суд в споре занял позицию работодателя и это решение «засилили» в апелляции), так и фактической.
Поэтому Вашему вниманию российская адаптация «Любовь, смерть и роботы» из Уфы с гандбольным акцентом и с элементами субъективного порицания участников этого дела.
В концовке также будут мои рассуждения про вред алкоголя, возможности Валишина в контексте потенциального неосновательного обогащения, а также превентивный ответ на возможную «угрозу» диффамационного иска. Заодно и расскажу, что означают все эти сложные термины :)
Что ж, начнем.
Акт первый: алкоголь
Фидан Валишин был вратарем молодежного состава «Акбузата» («Акбузат-2»), и в очередную рабочую субботу пришел на тренировку. На тренировке выяснилось, что он и его одноклубник Илья Алексеев находятся на тренировке в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали запах спиртного, неустойчивая походка (правда, к суду эта часть изменилась, но ничего страшного же) и невнятная речь.
Далее события развивались так:
Специалисты «Акбузата» составили акт о нахождении Валишина на рабочем месте в состоянии опьянения, определив последнее самостоятельно по запаху спиртного, неустойчивой походке и невнятной речи. Валишин отказался подписывать акт. Примечательно, что акт был составлен на основании того, что все эти признаки увидели и «почуяли» его одноклубники и тренеры, медицинского освидетельствования не было.
Валишин подписал объяснительную записку, в которой подтвердил наличие запаха алкоголя после употребления накануне. Правда, в суде позже ссылался на то, что составил эту записку «под давлением».
В этот же день его одноклубник Илья Алексеев также представил объяснительную записку, согласно которой «он (Илья – мое прим.) пришел с перегаром на тренировку, потому что ночью с пятницы на субботу совместно с ФИО26 пили егермейстер».
Возможно, Вы думаете, что это такой ненавязчивый product placement, но это дословная цитата из решения Стерлитамакского районного суда Уфы. Алкоголь не поощряем, вредит здоровью, но расскажем про это дальше.В эту же злосчастную субботу Валишин подал заявление об увольнении «за нарушение спортивного режима», но был уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Если проще, то инициатором увольнения был не сам Валишин с заявлением, а работодатель в связи с тем, что игрок допустил однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ)
Увольнение оформлено приказом в первый понедельник после «субботы трезвости» в «Акбузат-2», с приказом Фидан Валишин ознакомился.
Акты второй и третий: суд и предательство
Позиция сторон
Собственно, события «alco-check» субботы и легли в основу иска Фидана Валишина к «Акбузату».
Чего хотел экс-вратарь молодежного состава «Акбузата» от клуба:
Восстановить его на работе.
Исправить запись в трудовой книжке.
Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей.
Взыскать незаконно присвоенные денежные средства в размере 277 957,77 рублей.
В заседании представитель Валишина настаивала на незаконности увольнения из-за отсутствия медицинского освидетельствования, отрицает факт алкогольного опьянения и указывает на наличие принудительных поборов со стороны тренера. Просит удовлетворить все требования истца.
Ответчик возражал против требований и со стороны ответчика был целый пул свидетелей, показания которых были несколько противоречивы:
Дополнительно «Акбузат» представил объяснительную записку от старшего тренера «Акбузат-2» Д.В. Киреева, в которой последний отметил, что истец систематически пропускает занятия в колледже, обманывает преподавателей, постоянно опаздывает на занятия и повышает голос на преподавателей с просьбой принять меры.
Ранее упомянутый главный тренер «Акбузат-2» А.В. Руднев также написал объяснительную на Фидана Валишина за то, что последний пропустил тренировку и также просил принять меры руководство клуба.
Правда, нюанс в том, что эти объяснительные не стали основанием для привлечения Фидана Валишина к дисциплинарной ответственности. Даты объяснительных судом «заблюрены», но я более чем уверен, что они составлены до событий субботнего «алко-чека» в «Акбузат-2». Причем обучение в школе строго юридически не связано с работой в «Акбузате» даже если Киреев действительно не обманывал и у игрока были проблемы с обучением, а пропуск тренировки – это однозначное основание для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Мне могут резонно возразить, мол, «Акбузат» «пощадил» молодого парня, имели право не привлекать, но я не против и этой версии, но тогда зачем демонстрировать эти объяснительные в суде если сами же приняли решение «пощадить парня». Или это работает так, что достаем архивный «компромат» когда подвернулся удобный случай?! В общем, противоречия закону нет, но этически я не считаю подобное поведение разумным и последовательным даже если версия про «благородство» является правдивой.
Последнее про показания свидетелей: особо выделю пересказ судом показаний тренера О.Г. Сапункова: «…к истцу непривязанных отношений не испытывает, тренировались, его команда закончила игру, проходили мимо молодежной команды и почувствовал запах алкоголя (выд. мной)». Интересно, это такой баг или фича???))))
Мотивировка судебного решения
По итогу суд отказал полностью в иске Фидану Валишину, а апелляция поддержала I инстанцию, мотивировка следующая:
О соблюдении процедуры увольнения истца:
Нарушений процедуры увольнения (ст. 193 Трудового кодекса РФ) нет. Дисциплинарный проступок зафиксирован, объяснительная взята, копия приказа вручена в день увольнения. Техническая ошибка в датах отдельных документов не имеет значения для дела.О медицинском освидетельствовании истца:
Медицинское освидетельствование не является обязательным для увольнения по п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, факт опьянения может подтверждаться другими доказательствами.О неприязненных отношениях истца и руководства ответчика:
Довод истца о вынужденном увольнении из-за конфликта с руководством и тренером Рудневым А.В. отклоняется, так как увольнение произведено по инициативе работодателя, а заявление об увольнении по собственному желанию истцом не подавалось.О достоверности показаний свидетелей:
Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами.О незаконных поборах:
Доводы истца необоснованные, поскольку представленные в суд квитанции о переводе денежных средств не подтверждают взимание денежных средств со стороны тренерского состава «Акбузата» в качестве платы за жилье спортсменам.
Пожалуй, формально процедурных нарушений как будто бы действительно и нет, а состояние опьянение не обязательно должно подтверждаться результатами медицинского освидетельствования в подобных делах.
Но Пленум Верховного Суда РФ предписывает учитывать предшествующее поведение работника, его отношение к труду и исходить из общих принципов ответственности: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (абз. 2-3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
К сожалению, в актах суда первой и апелляционной мне не удалось обнаружить анализ по каждому принципу ответственности, и рассуждения про предшествующее поведение и отношение к труду. А это имеет значение, поскольку до субботней тренировки под лозунгом «Акбузат против запахов алкоголя на тренировках» факты таковы: Фидан Валишин не совершал дисциплинарных проступков, а его отношение к труду строго юридически не подвергалось сомнениям.
Поэтому судебные решения мне кажутся несколько нетипичными, потому что решение принято не в пользу работника хотя суды в спорах с работниками иногда проявляют даже «гипер-опеку» к работникам в ситуации, когда значительно больше доказательств «кричит» в пользу работодателя.
Про поборы и неосновательное обогащение
Пожалуй, самый слабый аргумент истца в этом деле – про незаконные поборы. Он переводил деньги третьим лицам (своим одноклубникам), платежи либо без назначения, либо с нецензурной и малоинформативной лексикой. Платежи были на разные суммы и разным людям, установить их природу достаточно трудно. Я бы точно не стал заявлять этот аргумент в трудовом споре.
Но чтобы я точно мог как профессиональный юрист предложить Фидану Валишину представляй я его интересы – заявить к каждому получателю платежа требования о возврате неосновательного обогащения.
Если упростить, то неосновательное обогащение – это когда кто-то получил имущество (в том числе деньги), но у этого получателя не было правового основания для получения и сохранения денег или другого имущества у себя (например, нормы закона, акта государственного органа, сделки или договора). Про неосновательное обогащение можно почитать в Главе 60 Гражданского кодекса РФ. Конечно, из правила о неосновательном обогащении есть исключения (про них в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ), но на основе тех материалов, что я видел сам, я не могу утверждать, что какое-либо исключение здесь можно будет применить.
Почему я считаю разумным и целесообразным заявлять требование о возврате неосновательного обогащения:
Из платежей и даже из показаний свидетелей от клуба в трудовом споре нет указаний на реальное правовое основание для совершения платежей (разгон версий от платы за аренду жилья до подарков на праздники).
За весь период неправомерного удержания денежных средств начисляются проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В основе расчета процентов – ключевая ставка Банка России, а мы помним, что последние годы она достаточно высокая, поэтому возможен даже профит для потенциального истца.
Судя по тем платежам, что показали в «Бажин-Фактор» (к слову, рекомендую к просмотру, интересный материал от регионального независимого журналиста), исковая давность по требованиям по указанным в видео платежам еще не истекла (по закону базово она составляет 3 года с момента спорного события, в данном случае – каждого перевода).
Бремя доказывания законности получения средств на получателях платежей.
Суд в трудовом споре явно установил, что в «Акбузате» не было поборов, поэтому это лишит Алексеева и других одноклубников Валишина ссылаться на этот довод в силу преюдиции. Преюдиция – это когда какой-то факт был установлен в одном судебном споре, и далее этот факт уже не надо повторно устанавливать в другом споре, а сам установленный факт и доказательства на его основе используются наравне с другими в новом деле. Конечно, преюдицию можно «ломать», но это достаточно трудно и я сомневаюсь, что это тот случай, когда такую преюдицию удастся опровергнуть (иначе показания могут оказаться ложными, а это повлечет слишком тяжелые последствия для тех, кто давал показания).
Конечно, итоговое решение принимать самому Фидану Валишину, но если он решится на это, то потенциально он сможет получить как денежную компенсацию, так и моральное удовлетворение. К тому же, это будет соответствовать сформированному «Акбузатом» образу «алко-нарушителя» и «школьного бунтаря» :)
Какие общие выводы можно сделать из этого дела
Алкоголизм в гандболе: личный взгляд на проблему
Могу с уверенностью и огромным сожалением сказать, что проблема алкоголизма – масштабная и сфера гандбола не является исключением. Я неоднократно наблюдал, как действительно талантливые гандболисты и тренеры разных возрастов становились алкозависимыми, и их карьера скатывалась в «бездну». Такие зависимости я скорее осуждаю хоть и признаю, что таким людям почти всегда требуется эффективная профессиональная медицинская помощь и жаль, что далеко не всегда они могут ее получить. Но сильнее я осуждаю тех, кто пытается и склоняет молодых гандболистов к употреблению алкоголя в какой бы то ни было форме. Запомните, если Вам говорят, что Вам доносят идею «Не бухаешь – не мужик», то Вам точно не по пути с этими людьми.
Для себя я еще подростком принял решение, что не буду употреблять алкоголь ни в каком виде, и держусь этого решения. Пожалуй, это было и остается одним из самых правильных решений в моей жизни. Но я не хочу кому-то рекомендовать «делать как я», это было бы не очень этично.
И все же я считаю разумным предложить каждому читателю планировать свои активности, связанные с алкоголем, таким образом, чтобы это не наносило вред прежде всего Вам, а также последствия таких активностей не приводили к нарушениям законов, то есть разумно и взвешенно.
Возвращаемся к «делу Валишина»
Суд установил, что Фидан Валишин и Илья Алексеев были в состоянии алкогольного опьянения на тренировке «Акбузата-2». Если это так, то я не приветствую такие практик: они не только нарушают трудовую дисциплину, но и сильно вредят здоровью.
Но также я не приветствую свидетелей (сейчас речь конкретно про игрока и тренеров клуба), которые в суде имплицитно (а иногда и эскплицитно) осуждают употребление алкоголя до тренировок хотя сами вряд ли могут назваться «святыми», у которых никогда не было и не будет никаких проблем с трудовой и спортивной дисциплиной, которые наверняка не употребляли алкоголь до или после тренировок или выездов на соревнования, и которые были, и, конечно же, остаются «истинными эталонами» отношения к делу в работе и жизни, совершали и продолжают совершать исключительно высоконравственные поступки. Ведь так, да?
Попытки словесных «нападок» главного тренера «Акбузата» на журналиста
Я выше сослался на «Бажин-Фактор», после выхода выпуска им пришел вот такой комментарий от главного тренера «Акбузата» Александра Валерьевича Горбатикова:
Сразу оговорюсь, что у меня нейтрально-уважительное отношение к Александру Валерьевичу, но кажется, что это не очень серьезный подход для главного тренера клуба Суперлиги (пусть этот клуб и постоянно борется за выживание) и для человека, во-многом благодаря которому гандбол в Уфе существует по сей день и, надеюсь (без шуток), продолжит существовать.
Поэтому если вдруг надумаете писать мне, то я сразу превентивно отвечаю так:
«Уважаемые Александр Валерьевич и представители СГК «Башкортостан», спасибо за Ваш комментарий, Ваше внимание ценно. Лично я считаю судебный способ защиты прав важным и цивилизованным способом разрешения правовых конфликтов, и безусловно готов разрешать разногласия в том числе в судебном порядке если Вы настаиваете.
Я безусловно уважаю Ваше право инициировать судебное производство в отношении меня, но уверяю Вас, что в моей статье нет оснований для диффамационного иска (так в юриспруденции называется иск о защите чести, достоинства и деловой репутации). Если не верите мне, то можете проконсультироваться с юристами, но помните, что тот, кто скажет Вам, что основания для иска есть, того следует перепроверить дважды ;)
Любезно напоминаю, что при отказе в удовлетворении диффамационного иска проигравшая сторона должна будет возместить судебные расходы стороне-победителю.
Насколько мне известно, ФГР до сих пор не может вытащить ранее выданный займ «Акбузату» из банкротного дела против экс-спонсора клуба, а деловая репутация клуба под брендом «Акбузат» объективно пострадала из-за массовых удовлетворенных судами исков экс-игроков клуба, поэтому единственно о чем смею Вас спросить – постарайтесь без эмоций и взвешенно подойти к оценке перспектив такого иска и потенциальных расходов.
И, да. Спасибо (без шуток и иронии), что помогаете сохранять и даже развивать в непростых условиях гандбол в замечательной Республике Башкортостан. Надеюсь, когда-нибудь я включу телевизор и увижу «Акбузат» в гандбольной Лиге Чемпионов.
—
С наилучшими пожеланиями,
Константин Голубенко
Handball in Law»
Вопросы к читателям
Для меня стало доброй традицией задавать Вам вопросы, и я буду очень рад если Вы ответите на любой по своему усмотрению или на все сразу:
Чья версия в этом споре Вам ближе: Фидана Валишина или «Акбузата»?
Будь Вы судом, то какое решение приняли бы по этому делу?
________________________________
На фото в анонсе к статье молодежный состав «Акбузат-2», в котором и произошли все описанные в статье события. В центре под 99-м номером Фидан Валишин. К слову, фото датировано 2024, то есть когда Фидан Валишин уже не был игроком клуба. Интересно, а Фидан Валишин после увольнения давал отдельное согласие на распространение его персональных данных по правилам ст. 10.1 Федерального закона «О персональных данных»?)
Источник фото в анонсе к статье: «Спортивный гандбольный клуб «Башкортостан»: https://vk.com/handballufa?to=L2hhbmRiYWxsdWZhP3lzY2xpZD1tODQ4YTVqM2hiNTQzMTQzMTgw&z=photo-41020272_457259840%2F63484249d7b7873dc4
Статья то о чем?
О нарушении ТК? О нарушении ГК? Или о нарушении ГК?
К слову, в начале статьи есть ИИ-помощник, который может кратко пересказать статью)
Но прочитать статью трижды - это прям моё уважение, спасибо!