Адаптивность

Из интервью учительницы:

_______________ Начало цитаты

– У нас не принято задавать вопросы администрации школы. Руководство на педсоветах и совещаниях передает волю власти, а учителя либо берут под козырек, либо спускают на тормозах. Новость о "разговорах о важном" учителя восприняли без лишних вопросов и обсуждений.

– Как вам удалось отказаться от проведения "разговоров о важном"?

– Я сказала ученикам, что у нас сейчас будет патриотический урок, а самое патриотичное сейчас – готовиться к олимпиаде, чем мы и займемся. На следующем уроке мы патриотично изучали устный счет, а на третьем занятии мы не менее патриотично готовились к ОГЭ. На последнее занятие пришла завуч. Я попросила посторонних покинуть помещение, но она осталась и записывала урок на диктофон. Завуч написала на меня служебную записку, и без лишних промедлений мне принесли выговор на ознакомление.

_______________ Конец цитаты

Кластер психики, ответственный за структуру и дисциплину у меня посильнее, чем кластер бунта, лобового протеста, резкого противодействия. Поэтому, в целом, я за то, чтобы вписываться в установленные границы. Что не значит – перенимать чужие мотивы, как свои. А значит – в установленных границах находить не блокированный способ делать, что лично ты считаешь нужным делать для своей и обще-социальной пользы. Тот же метод, в общем-то, что использовали режиссеры фильмов в советское время, обходя цензуру. Говоря вообще о другом, но активируя те точки в психике зрителя, какие и планировали.

Подход хорошо спасает от заведомого ощущения бессилия, безверия в свои способности проницать, говорить, вносить в окружающее пространство что-то конструктивное от себя.

Чем дольше ты остаешься не забаненным, и чем меньше даешь поводов выставлять себя фриком, помешанным или устаревшим, тем лучше и дольше тебе удастся свой курс. Не быстро, может быть. Но продуманно. Что тоже не беда. Отсутствие спешки, помноженное на размышления о путях подводки, вообще неплохо повышает качество любой стратегии.

Так что адаптивность к среде – это вовсе не признак терпилы, а обретение непривычного нового для себя инструментария.

В случае учительницы вполне можно было и не отказываться от "разговоров о важном", и не подставляться в лоб. Просто для старшеклассников снабжать каждое предложение словами "тут написано", отмежевывая себя от текста. А на прямой вопрос: "А сами как думаете?", отвечать, что личное мнение некоторых учителей не входит в план учебной программы. Это и было бы намагничиванием точки в психике подростка, что личное мнение БЫВАЕТ отличающимся. БЫВАЕТ не озвучено. И даже не требует пихания себя везде. Достаточно того и что оно какое-то, отличающееся от других, ЕСТЬ. А если бывает у кого-то другого, то вполне может быть и у него самого. При ранее заработанном уважении к себе (не без базы честного диалога по другим вопросам, конечно), можно заинтриговать даже пытливо его самому хотеть вычислить.

Не говоря о том, что из любой книги можно выбрать бесспорные вещи – что березки белые, а озера – прекрасные. Человек человеку – друг, товарищ и брат. Но не всем. И даже запросить у младшеклассников их примеры. И разбираться с их личным бессилием в локальных ситуациях драк портфелями. До которых родителям, как правило, нет дела. Что и отложится у тех в умах как "урок по воспитанию патриотизма". И не будет неправдой, потому что психологически здоровый человек, умеющий продвигаться по жизни не только драками портфелями, – и впрямь отрада для своей страны.

А еще можно и не принимать на себя единоличную ответственность, за то, что можно и дистрибутировать. Например, отксерить методичку и раздать детям/подросткам с сопроводительным письмом для родителей, чтобы те сами и сочинили полностью желаемый текст урока, чтоб осталось его только зачитать. Так-то те пока имеют некоторые родительские права на пополнение умов своих детей чем-то. И невозмутимо ждать, что начнется. Это могло бы быть даже весело.

Как видите, вариантов больше, чем один.

Но бывает и так, что в скудных, ограниченных условиях приходится согласиться совсем на малое и не гнаться за большим. Это тоже не беда. И вот почему.

Сейчас, с развитием психологии, начался буквально культ "проговаривания". То есть вслух. И тут-то выяснилось, буквально диггерскими усилиями в глубинах психики людей, что самое большое влияние на них оказывают какие-то невнятные цоканья, закатывания глаз, и прочие плохо и мутно сформулированные недовольства, акты агрессии, и расхождения между словами и поведением их родителей. Куда-то на глубину заложенные, и десятилетия импульсирующие оттуда невесть чем. И вот вроде бы, проговаривай – не хочу. А человек даже раскопать не может, что именно ему надо проговорить, чтоб полегчало. А когда докапывается, оказывается, там много слов-то и не нужно. Да щепотки презрения в нужном месте.

Я, в целом, за открытость и прозрачность, за диалог. С теми, кто и со своей стороны стремится тебя услышать. А с остальными – иллюзий не имею. И тут самое время заметить, что если "намагничивание" психики страхом, отчаянием, смятением работает в одну сторону, то и потенциал "размагничивания", заметенный под тот же ковер, должен работать там ровно по тем же принципам. Сильнее, чем долгие устные "проговаривания".

Примеры подавления свободы совести могут встретиться сплошь и рядом – от начальника-самодура до свекрови – по совершенно широчайшему спектру вопросов. И что теперь, угнетаться в любом месте, где они проявились?

Надо учиться разделять внешнюю адаптивность и внутреннюю неадаптивность. И неадаптивность, в свою очередь, делить на нежелание адаптироваться и неспособность. Первое – это все-таки выбор. А второе – это все-таки его отсутствие.

А до того – надо учиться разбираться, где и в чем вообще – ты, твой выбор. А где – среда, и ее выбор.

Тут без саморефлексии не обойтись. Но об этом в следующий раз.