Правда ли, что Федерер более универсален, чем Надаль?
Не секрет, что одним из любимых занятий теннисных экспертов, медиа и обычных болельщиков является дискуссия на предмет того, кто же из великих игроков обладает самыми внушительными достижениями. Помимо общей титулованности важным критерием в данных обсуждениях выступает универсальность теннисиста, характеризующаяся способностью достигать успехов на разных покрытиях. Действительно, чем сильнее отличаются игровые условия на ряде турниров, тем большим количеством навыков должен обладать теннисист для того, чтобы быть успешным на каждом из соревнований. На медленных кортах нужно уметь одно, на быстрых – совсем другое. Но насколько точен и обоснован метод, использующийся основной массой любителей тенниса для выявления разносторонности игрока? Быть может, существует куда более оправданный подход? Именно на эти вопросы мы дадим ответы в данном материале.
Наблюдая за тем, как Рафаэль Надаль уверенно выиграл свой 20-ый титул на турнирах «Большого шлема» и 13-ый трофей на «Ролан Гаррос» в частности, практически вся теннисная общественность выражала слова восхищения потрясающим достижениям испанца. Однако, нашлись и те, кто пытался поставить Надалю в укор очередную победу на кортах Парижа. Логика следующая. Большинство «Мейджоров» испанец выиграл на грунте. На харде у него лишь 5 побед, на траве и вовсе 2, в то время как тот же Федерер имеет более сбалансированная раскладку – 11 титулов на харде, 8 на траве и 1 на грунте. Иными словами, швейцарец более успешен на двух покрытиях из трех, а новые успехи Надаля на песчаных кортах не меняют данного положения дел, следовательно Федерер – более универсальный игрок, нежели его испанский визави.
Применяя вышеописанный метод, многие упускают критически важную деталь: данный подход будет логичным лишь в том случае, если cоседние покрытия отличаются друг от друга в равной степени, то есть третье покрытие является «золотой серединой» между самым быстрым и самым медленным. Так или это на самом деле? Еще в сентябре прошлого года мы заявили, что нет, приложив инфографику 2017 года с данными о Court Pace Index – показателем скорости кортов, который официально используется Международной Федерацией тенниса. Оказалось, что "Ролан Гаррос", играющийся на грунте, является наиболее специфическим и отличным от остальных турниром. Теперь мы выясним, каким же будет расклад по покрытиям при анализе непосредственно результатов теннисистов.
Отберем всех игроков 21 века, которые сыграли минимум 25 матчей на турнирах «Большого шлема» на каждом покрытии, а затем сопоставим их процент побед на траве, харде и грунте.
У каждого из 38 игроков есть выделяющееся покрытие. Это значит, что разница между ним и остальными двумя покрытиями больше, чем разница между последними. С целью облегчения понимания разобьем теннисистов по группам с предельно четкими критериями.
Выделяющееся покрытие – грунт
- Травники-хардовики
Лучшее покрытие – трава, худшее – грунт. Хард ближе к траве, чем к грунту.
Федерер, Бердых, Хьюитт, Лопес, Гаске, Сеппи, Бьоркман – 7
- Хардовики-травники
Лучшее покрытие – хард, худшее – грунт. Трава ближе к харду, чем к грунту.
Джокович, Южный, Чилич, Симон, Клеман – 5
- Грунтовики:
1. Лучшее покрытие – грунт, худшее – трава. Хард ближе к траве, чем к грунту.
Надаль, Вердаско, Гонсалес – 3
2. Лучшее покрытие – грунт, худшее – хард. Трава ближе к харду, чем к грунту.
Ферреро, Налбандян, Беннето – 3
Выделяющееся покрытие – трава
- Хардовики-грунтовики
Лучшее покрытие – хард, худшее – трава. Грунт ближе к харду, чем к траве.
Вавринка, Изнер, Сафин – 3
- Грунтовики-хардовики
Лучшее покрытие – грунт, худшее – трава. Хард ближе к грунту, чем к траве.
Феррер, Робредо, Монфис - 3
- Травники
1. Лучшее покрытие – трава, худшее – грунт. Хард ближе к грунту, чем к траве.
Маррей, Тсонга, Хенман – 3
2. Лучшее покрытие – трава, худшее – хард. Грунт ближе к харду, чем к траве.
Штепанек, Грожан – 2
Выделяющееся покрытие – хард
- Грунтовики-травники
Лучшее покрытие – грунт, худшее – хард. Трава ближе к грунту, чем к харду.
Андерсон, Мельцер, Фоньини – 3
- Травники-грунтовики
Лучшее покрытие – трава, худшее – хард. Грунт ближе к траве, чем к харду.
Ниеминен – 1
- Хардовики
1. Лучшее покрытие – хард, худшее – грунт. Трава ближе к грунту, чем к харду.
Отсутствуют
2. Лучшее покрытие – хард, худшее – трава. Грунт ближе к траве, чем к харду.
Нишикори, Хаас, Дель Потро, Кольшрайбер, Типсаревич – 5
Таким образом, грунт является выделяющимся покрытием для 18 игроков, трава – для 11 и хард – для 9. Очевидно, что наиболее близкой друг к другу парой покрытий является трава-хард. Ожидаемый баланс при условии одинаковой разницы между покрытиями не соблюден, следовательно оценка универсальности игрока через соотношение трех покрытий невозможна. Вместо этого должно использоваться сопоставление одного покрытия против двух, а наиболее обоснованным сочетанием будет пара грунт – негрунт. И учитывая, что у Надаля данный баланс по титулам ТБШ составляет 13-7, а у Федерера – 1-19, делаем вывод: швейцарца нельзя считать более универсальным игроком, нежели испанца.
1) Уровень игры на худшем покрытии более высок
или
2) Уровень игры на всех покрытиях максимально близок друг к другу?
Чтобы было понятнее, рассмотрим конкретный пример. Пусть имеются два абстрактных теннисиста: у первого сила игры на харде и траве равна 10 баллам из 10, на грунте - 9; у второго - по 5 на всех покрытиях. Кого следует признать более универсальным игроком?
Дело в том, что если универсальность определяется уровнем игры на худшем покрытии, то все приведённые в статье выкладки бессмысленны: чтобы доказать, что Надаль универсальнее Федерера, достаточно было убедиться в том, что уровень игры испанца на траве превосходит грунтовый уровень швейцарца. А если универсальность характеризуется приближенностью уровней игры по покрытиям друг к другу, то она никак не связана с непосредственно уровнем теннисиста (у (5, 5, 5) универсальность выше, чем у (10, 10, 9)), то есть возникает вопрос - зачем тогда её вообще рассматривать?