Теннисные мифы 21 века. Часть 1. Head-To-Head
Мир тенниса богат не только разнообразием игровых стилей, покрытий и турниров. В нем также царит множество штампов/клише. Это утверждения, которые регулярно повторяются игроками, журналистами и простыми болельщиками, являясь частью их аргументации в дискуссиях на самые разные темы. Новоиспеченные поклонники тенниса, глядя на постоянное употребление одних и тех же высказываний со стороны более опытных коллег, воспринимают их как аксиому, не подозревая, что многое из прочитанного является не совсем правдой, а зачастую - совсем неправдой. Мы открываем цикл публикаций о разоблачении теннисных мифов – то есть ложных утверждений, в которые охотно верят многие связанные с этим видом спорта люди.
Миф 1. Роддик и Давыденко – достойные соперники для великих игроков, так как ведут в H2H против Джоковича и Надаля соответственно
В данной статье мы сосредоточимся на истории личных встреч и выясним, в каких случаях счёт в H2H может использоваться для объективного сравнения уровня игроков, а в каких – нет.
В теннисной общественности распространено заблуждение, согласно которому из преимущества Роддика над Джоковичем в счёте личных встреч делается вывод либо о том, что американец якобы являлся очень сильным игроком и был бы достойным соперником для любого великого теннисиста, либо о том, что счёт личных встреч нельзя использовать для сравнения уровня игры. (Занятно, что в особо клинических случаях утверждается даже то, что Роддик сильнее Джоковича). Аналогичные выводы делаются и для Давыденко, по его результатам игр с Надалем.
Прежде чем приступить к рассуждениям, можно ли на основе преимущества в личных встречах делать вывод о превосходстве одного теннисиста над другим в уровне игры, необходимо определиться с понятиями. Утверждение «теннисист A сильнее теннисиста B», вообще говоря, неполно, поскольку оно не уточняет, какой именно уровень теннисистов A и B надо брать в качестве сравнения, а уровень игры, как известно, меняется со временем. Тем не менее, негласно считается, что нужно сравнивать средний уровень топ-карьеры, поэтому в дальнейшем, сравнивая двух теннисистов, будем иметь в виду именно этот их уровень. Отсюда сразу следует, что матчи, не входящие в диапазон топ-карьеры теннисиста, могут учитываться максимум в одну сторону – если он их выиграл.
Теперь перейдём к уровню игры теннисистов. Из правил теории вероятностей легко получить, что 100%-я вероятность победы в матче возможна лишь тогда, когда есть розыгрыш, априорная вероятность выигрыша которого составляет для упомянутого теннисиста 100%, причём таких розыгрышей должно быть не меньше 48 для трёхсетового формата и 72 для пятисетового. Поскольку такое невозможно для современного тура, вероятность победы может лишь стремиться к ста процентам, но никогда их не достигать; иными словами, априорная вероятность победы более слабого будет всегда отлична от нуля, то есть по одному матчу делать выводы нельзя. Однако, согласно закону больших чисел, необходимо провести достаточно большое число матчей, и тогда более сильный станет победителем серии. Стало быть, утверждение о том, что «счёт личных встреч нельзя использовать для сравнения уровня игры» является мифом, который мы только что опровергли.
Однако необходимо понимать, что закон больших чисел работает лишь тогда, уровень игры каждого теннисиста почти не меняется от матча к матчу. Разумеется, в реальности такое недостижимо, поэтому для того, чтобы счёт личных встреч отражал реальный результат, необходимо учитывать следующие факторы.
1. Фактор травм
Если теннисист не может продолжать матч вследствие травмы или недомогания, то, очевидно, «победа» его соперника обусловлена не превосходством в уровне игры, а банальным везением. Стало быть, матчи со снятиями не должны учитываться в H2H, и любой счёт личного противостояния должен включать только полные матчи.
2. Дистанция
Как говорилось выше, более сильный игрок практически никогда не имеет вероятность победы в матче, равную 100%. Это значит, что более слабый будет иногда побеждать; стало быть, преимущество на короткой дистанции не говорит о преимуществе в классе. Однозначного критерия достаточной длины дистанции нет, но, исходя из практики, ясно, что она не может быть меньше, чем 5 матчей – и то лишь для случая, когда один теннисист выиграл все поединки. Иначе необходимо провести не менее 10 матчей.
3. Дифференциация уровня турниров
Современный календарь ATP-тура переполнен турнирами, стартуя в начале января и заканчиваясь в середине – конце ноября, а силы игроков не безграничны. Этот фактор вынуждает теннисистов неравномерно распределять силы по турнирам в зависимости от их уровня: выкладываться на самых престижных (ТБШ, Итоговом и ОИ) и приезжать на 500-ники и 250-ники либо за чеком, либо для набора формы, а некоторые «Мастерсы» проводить в энергосберегающем режиме – не поддаваясь, но и не выпрыгивая из штанов ради победы, если соперник оказался упорным. Это значит, что на таких турнирах теннисист не демонстрирует свой реальный уровень, стало быть, «грести под одну гребёнку» нельзя: приоритет должен отдаваться матчам на крупнейших соревнованиях, «Мастерсы» имеют значительно меньшую силу, а маленькие турниры и вовсе могут использоваться только в качестве дополнительного показателя.
4. Сбалансированность по покрытиям
Как было сказано выше, сравнивается средний по топ-карьере уровень игры в теннис, но сама игра напрямую зависит от покрытия. Иными словами, теннисист, весьма хороший на одном покрытии, может быть посредственным игроком на другом. Поэтому для объективного сравнения необходимо, чтобы
в счёте личных были представлены все покрытия, в долях, соответствующих их «важности» и «распространённости» в современном теннисе.
Текущий ATP-тур включает три покрытия. При этом трава занимает наименьшую часть календаря и присутствует в нём скорее как дань уважения к традициям, чем как полноценное покрытие – на ней проводится лишь 1 крупный турнир из 14 (7%). Поэтому для травы достаточно 10% матчей в H2H – особенно если учесть, что по индексу скорости (CPI) она не сильно отличается от харда.
Два других покрытия – основные: оба занимают значительную часть календаря, включая несколько крупных турниров, на обоих проходит множество «челленджеров» и «фьючерсов и почти все матчи Кубка Дэвиса до реформации 2019 года, а стратегии оптимальной игры сильно отличаются. Однако хард объективно имеет приоритет над грунтом, так как он более распространён в туре, а также является универсальным покрытием, в связи с чем логично, что любое равномерно распределённое противостояние будет включать немного больше хардовых матчей, чем грунтовых.
Исходя из вышесказанного, получаем: в сбалансированной по покрытиям истории личных встреч должно быть немного больше хардовых матчей, чем грунтовых (не меньше, чем на 25%, и не больше, чем на 50%), а доля травяных матчей не должна превосходить 15% (в идеале – составлять около 10%). В ином случае будет явный перекос в сторону какого-либо покрытия.
5. Сильные и слабые этапы карьеры
Топ-карьера любого игрока неоднородна, и в разные периоды уровень игры может существенно отклоняться от среднего как в одну, так и в другую сторону: одни сезоны являются неудачными (как, например, у Джоковича в 2009-10 годах или у негрунтового Надаля в 2005-07), другие – великолепными (2011, 2015 у Джоковича или 2010, 2013 у Надаля). Поэтому для объективного сравнения необходимо учитывать эти факторы: количество матчей во времена «спада» одного теннисиста должно быть примерно равно количеству матчей
во времена «спада» другого. В ином случае будет наблюдаться «перекос по форме» в пользу кого-то из игроков.
Итак, мы рассмотрели 5 условий, которые должны выполняться (или не выполняться в пользу отстающего в счёте) для того, чтобы преимущество в счёте личных встреч свидетельствовало о преимуществе в уровне игры. Если какое-то условие не выполняется в пользу ведущего в счёте или его при равенстве, то данное условие необходимо либо скорректировать (например, исключить неполные матчи из противостояния, чтобы обеспечить выполнение условия 1), либо, если это по объективным причинам невозможно, сделать вывод, что такая история противостояния не является релевантной. Проиллюстрируем на примерах, как пользоваться этими правилами для объективного сравнения уровня теннисистов, а именно рассмотрим случай, когда это можно делать (Джокович – Федерер) и случаи, когда нельзя (Давыденко – Надаль, Джокович – Роддик).
Джокович – Федерер
0) Счёт 27:23 + 1 walkover, но имеются четыре матча, которые Федерер выиграл против нетопового Джоковича – серб в каждом из них не входил даже в топ-12 рейтинга ATP. Стало быть,
Джокович – Федерер. Общий счёт – 27:19 (+1 walkover).
1) Имеются два снятия, которые необходимо исключить: снятие Джоковича в Монте-Карло-2008 и снятие Федерера на Итоговом-2014. Стало быть, общий счёт – 27:18 в полных матчах.
2) Общее число сыгранных матчей равно 45, то есть дистанция огромная. Условие необходимой дистанции соблюдено.
3) На турнирах «Большого шлема» Джокович ведёт 11:5, на Итоговых чемпионатах счёт 3:2 в значимых матчах (матч, проигравший в котором в итоге занял более высокое место в турнире, чем победитель, не может считаться значимым по определению), на Олимпиадах теннисисты не встречались. На мелких турнирах счёт 3:2 в пользу Роджера, то есть в значимых матчах вне 250-к и 500-к Джокович ведёт 25:14, включая 14:7 на ТБШ, ОИ и Итоговых – условия соблюдены.
4) На траве сыграно 4 матча из 45, то есть около 10% – условие травы выполнено. На грунте сыграно всего 6 матчей против 35 хардовых, то есть имеется значительный перекос в сторону харда. Однако этот перекос, очевидно, выгоден Федереру, ибо на харде Джокович выиграл 57% их матчей (20:15), а на грунте – 67% (4:2), то есть неравенство в пользу отстающего в счёте, а значит, условие можно считать условно выполненным.
5) Условие «равномерности» личных встреч по сильным и слабым этапам карьеры не соблюдено, поскольку в неудачный для Федерера 2013-й теннисисты сыграли лишь два раза – и то под конец сезона, когда швейцарец набрал форму и начал регулярно побеждать соперников из топ-10 – в то время как в провальный для Джоковича 2010-й они сыграли целых 5 раз. Поскольку неравенство в пользу отстающего в счёте, условие можно считать условно выполненным.
Таким образом, каждое условие либо соблюдено, либо даёт преимущество отстающему в счёте, а значит, по счёту в противостоянии Джоковича и Федерера можно сделать вывод, что ведущий является теннисистом более высокого класса, чем отстающий.
Джокович - Роддик
Джокович – Роддик. Общий счёт – 4:5.
1) Исключая неполные матчи, получаем общий счёт 4:4. Таким образом, Роддик даже не ведёт в счёте против Джоковича – первое же условие не выполнено.
2) 8 матчей – недостаточная дистанция для такого плотного счёта. Условие 2 не выполнено.
3) На ТБШ, ОИ и Итоговом общий счёт 3:0 в пользу Джоковича, а общий счёт без учёта водокачек становится 4:3 в пользу Новака. Таким образом, в реальности серб оказался более сильным теннисистом, чем американец – условие 3 не выполнено.
4) Если трава – 1 матч из 8 – представлена в достаточном количестве, то на грунте, где Джокович, очевидно, выиграл бы 100%, вообще нет ни одного матча. Таким образом, наблюдается явный перекос в сторону харда – условие 4 не выполнено. Его можно исправить, добавив 5 грунтовых матчей (которые соответствуют 7 хардовым), но тогда общий счёт станет 9:4 в пользу Джоковича.
5) Условие «равномерности» личных встреч по сильным и слабым этапам карьеры не соблюдено в пользу Роддика, поскольку имелось целых два матча в лучший сезон американца и неудачный сезон Джоковича (2009), а начиная с 2011 года, когда серб вышел на новый для себя уровень, они встретились всего один раз. Очевидно, что при достаточном числе матчей с 2011 года Джокович в H2H вырвался бы далеко вперёд, что подтверждается счётом против других теннисистов: 2:5 против Тсонги до 2011 года и 13:1 – после; 0:1 против Андерсона до 2011 года и 9:0 – после; 5:4 против Феррера до 2011 года и 11:1 – после. Список может быть продолжен, но из него уже ясно, что при счёте 3:4 против Роддика до 2011 года Джокович выиграл бы примерно 90% матчей с 2011, то есть общий счёт при тех же 7 матчах с 2011 года был бы 9:5 или 10:4 в пользу Джоковича(1).
Таким образом, ни одно из условий не выполнено, а после каждого исправления получается значительное преимущество серба в счёте личных встреч над американцем. Стало быть, миф, что Роддик сильнее Джоковича, опровергнут, равно как и миф, что из его формального преимущества H2H следует, что он был опасным соперником для великих(2).
Надаль – Давыденко
0) Счёт личных встреч 5:6, но топ-карьера Николая закончилась в начале 2011 года. Таким образом, исключается матч на синем грунте в 2012-м году, то есть
Надаль – Давыденко. Общий счёт 4:6.
1) Исключая неполные матчи, получаем общий счёт 4:5.
2) 9 матчей – недостаточная дистанция. Условие 2 не выполнено.
3) На ТБШ и Олимпиадах ни одного матча, на Итоговых счёт 1:1. Очевидно, что на мэйджорах, где Николай был очень слаб(3), процент побед Надаля был бы близок к 100%. Вне водокачек счёт 3:3 – условие 3 не выполнено.
4) 6 хардовых, 3 грунтовых и ни одного травяного матча создают явный перекос в сторону харда, то есть невыполнение условия выгодно для ведущего в счёте. Учитывая 100% побед Надаля на грунте и уровень Николая на траве, получаем, что при адекватном исправлении – 6 хардовых, 4 грунтовых и 1 травяном матчах – общий счёт 6:5 в пользу Надаля.
5) Условие «равномерности» личных встреч по сильным и слабым этапам карьеры не соблюдено в пользу ведущего в счёте, поскольку Давыденко целых 3 раза поймал Надаля в слабой форме – между июнем-2009 и началом грунтового сезона-2010 – а сам встретился с испанцем на спаде своей топовой карьеры лишь однажды, в Дохе-2011. Если бы они сыграли лишь по одному такому матчу, то счёт 4:3 в пользу Надаля.
Таким образом, несмотря на то, что объективное преимущество Надаля над Давыденко не так велико, как Джоковича над Роддиком, сомневаться в его наличии всё же не приходится: 4 из 5 пунктов, по которым оценивается релевантность счёта личных встреч в вопросе сравнения класса игроков, не выполняются, а исправления приводят к преимуществу испанца. Таким образом, россиянин не являлся сильным соперником для великих игроков3, а его преимущество в личных встречах над Надалем явилось лишь следствием благоприятно сложившихся обстоятельств.
Сноски
(1) Это понимает и сам Энди Роддик. На вопрос о том, как выиграть счёт личных встреч у Новака Джоковича, он ответил (ссылка: http://sun9-5.userapi.com/c858416/v858416959/18ce1d/t8TUckq-mBI.jpg ): «Завершить карьеру до того, как придётся встретиться с ним снова».
(2) Для опровержения последнего мифа будет также уместно привести счёт личных встреч Роддика против других теннисистов «Большой четвёрки» (только полные матчи, не считаются поражения вне топовой карьеры): 3:21 против Федерера (11 безответных поражений на ТБШ и Итоговом); 2:7 против Надаля и 2 безответных поражения на ТБШ и Итоговом; 2:7 против Маррея, 1:1 на ТБШ – поражение в трёх сетах без шансов, а единственная победа в «лотерейном матче» на тай-брейках. Таким образом, общий счёт Роддика против «Большой четвёрки» на ТБШ, ОИ и Итоговых составляет 1:17.
(3) У Давыденко ни одной награды (кубка или тарелки) на турнирах «Большого шлема» и 13 безответных поражений игрокам топ-6.
Автор - Crvena_Zvezda
