Основной инстинкт. Чем Рондон лучше Кержакова
Наколотив 20 мячей в 43 матчах сезона, Хосе Саломон Рондон остается чуть ли не главным объектом критики значительной части зенитовских болельщиков, уступая разве что Андре Виллаш-Боашу. До недавнего времени в качестве двух основных претензий к венесуэльцу называлось отсутствие должной самоотдачи и способность обижать разве что слабых соперников, но теперь появилась и третья, ведь именно Рондон стал косвенным виновником болезненного для многих расставания «Зенита» с любимцем «Петровского» Александром Кержаковым.
Традиционно вооружившись калькулятором и отбросив эмоции в сторону, предлагаю оглянуться на минувший сезон и численно оценить, как менялись качественные и количественные показатели атакующей игры «Зенита» и его результаты в зависимости от выбора основного центрфорварда. Надеюсь, разобраться, что к чему, нам помогут несколько красивых табличек.
Первая обзорная табличка охватывает все без исключения матчи сезона, коих набралось почти полсотни (48). Даже беглого взгляда на нее достаточно, чтобы сделать несколько любопытных и при этом достаточно противоречивых выводов:
Как ни странно, наилучших результатов "Зениту" удалось добиться, выступая без ярко выраженного центрфорварда (считать таковым Халка, номинально выступавшего на этой позиции, я бы как минимум поостерегся). Из 8 таких поединков команда не проиграла ни одного, добыв три четверти возможных очков.
С Рондоном в основе «Зенит» был в среднем на 20% результативнее, чем без него.
С Рондоном в основе "Зенит" реализовывал каждый третий голевой момент, тогда как в матчах, где начинал Кержаков - лишь каждый четвертый.
В матчах с Кержаковым в основе "Зенит" в среднем создавал чуть больше голевых моментов, хотя сравнительно небольшой разброс цифр скорее говорит о том, что особого влияния на общекомандное созидание личность центрфорварда не оказывала. В принципе, это подтверждает известный тезис о том, что нападающий - фигура зависимая.
Что касается личных показателей, средняя атакующая активность Кержакова выше почти на треть (КАА 1,67 против 1,28), однако эффективность в завершении экстремально мала (8,3% - лишь 1 использованный момент из 12).
При этом почти в каждом четвертом матче Рондон уходил с поля, не поучаствовав ни в одной потенциально голевой комбинации, тогда как на счету Кержакова таких матчей не было. Впрочем, на этом самом месте следует вернуться к тезису о зависимой роли форварда из пункта 4 и сделать оговорку, что как минимум в 2 из 7 холостых поединков (против "Торпедо" на раменском огороде и следом в Турине) "Зенит" с игры вообще ничего не создал, и спрашивать за это с Саломона, пожалуй, все-таки не стоит.
Степень вовлеченности Кержакова в остроатакующие действия выше, чем у Рондона (52,1% против 43,7%), однако непосредственно в голевых комбинациях Рондон принимал участие почти вдвое чаще (44,8% против 23,0%).
Наверное, наиболее значимая для форварда графа - это его результативность. И тут все убийственно красноречиво говорит в пользу Рондона - хоть в абсолютных (18 голов против 1), хоть в относительных величинах (0,56 против 0,13 гола в среднем за матч).
Дабы избежать ваших претензий в моей необъективности и обманчивости приведенных цифр, при формировании второй таблички я учитывал только матчи повышенной сложности. В эту категорию я отнес все поединки с клубами из ТОП-7 родной Премьер-Лиги (всего 12), а также матчи группового этапа Лиги чемпионов и плей-офф Лиги Европы (тоже 12). Безусловно, можно поспорить о том, действительно ли условный "Локомотив" (который учтен) сильнее того же "Стандарда" (который не учтен), но не думаю, что в контексте нашей сегодняшней темы это столь уж принципиально.
Следует отметить, что к цифрам во второй и третьей графах следует относиться весьма осторожно, потому как с уменьшение количества измерений (в данном случае - матчей, по которым собрана статистика) резко увеличивается возможная погрешность.
И все-таки кое-какие выводы попробую сформулировать:
В матчах повышенной сложности с Рондоном в основе "Зенит" набрал чуть больше половины возможных очков (почти 57%), тогда как в 7 матчах без него - три четверти от максимума (76,2%).
Атакующая эффективность зенитовской атаки в топ-матчах при Рондоне и Кержакове в основе практически не отличалась (в районе 25%), тогда как при альтернативных вариантах с использованием Халка/Аршавина оказалась очень впечатляющей (выше 40%).
Что касается личных показателей, в большинстве своем они коррелируют с теми, что были описаны выше: у Кержакова выше атакующая активность (КАА 1,09 против КАА 0,94) и степень вовлеченности в потенциально опасные комбинации (те же 50% против 37,2%), однако участие в непосредственно голевых атаках и личная результативность (4 мяча против дырки от бублика) опять-таки выше у Рондона.
В 5 из 17 ключевых матчах Саломон, выходя в основе, продемонстировал нулевую атакующую активность. Даже если выбросить из головы туринскую историю, о которой я упомянул выше, получаем 4 холостых матча повышенной сложности из 16 сыгранных (25%). Как ни крути, действительно многовато.
Для полноты картины приведу статистику по матчам с условными середняками и аутсайдерами. Краткие выводы прилагаются:
В "матчах попроще" все преимущества Рондона, как говорится, налицо. Мало того, что "Зенит" набрал в них более 80% очков, так еще и забивал почти 2,5 мяча за матч.
Тем не менее, командная атакующая активность опять-таки выше именно с Кержаковым в основе, однако из множества потенциально голевых комбинаций (в среднем 7,2 за матч - отличный показатель зрелищности) реализовывалась лишь каждая четвертая.
Личная вовлеченность и КАА Кержакова вновь выше, чем у конкурента, однако при 11%-й реализации голевых моментов это не имеет ровно никакого значения.
Рондон и вправду знает, как обижать слабых: 14 голов в 15 матчах, где ему довелось сыграть с первых минут – показатель и впрямь шикарный.
И напоследок предлагаю кратко обобщить все вышеописанное и пролить свет на то, что не попало в фокус нашего внимания. Итак:
Главный козырь Рондона - хладнокровие и достаточно высокая эффективность в завершении атак. К сожалению, в матчах повышенной сложности этот козырь зачастую оказывался бит за счет умело выстроенной обороны, которая в ряде случаев Саломона выключала из игры напрочь. Тем не менее, однозначно утверждать, что Рондон в особо ответственных поединках априори несостоятелен, было бы явным преувеличением, которое не подтверждается цифрами.
Главный козырь Кержакова - высокая атакующая активность. Однако для форварда одной лишь самоотдачи недостаточно, если к ней не прилагается тот самый основной для него "инстинкт убийцы". К сожалению, Саша в какой-то момент этого инстинкта лишился, и, как мне кажется, это произошло еще задолго до приезда Виллаш-Боаша в Петербург.
Продолжая карточные аналогии, буквально пару слов о том, насколько двум зенитовским центрфорвардам по ходу сезона удавалось справиться с ролью джокеров. Кержаков с Рондоном выходили на замену, имея в своем распоряжении хотя бы четверть часа, по 11 раз и на двоих забили 5 мячей. Александр отличился трижды (причем два раза с пенальти), добив уже почти не сопротивляющихся АЕЛ и «Торпедо», а на счету Рондона аналогичный по значимости мяч «Ростову» и гол престижа в концовке матча с «Байером». Таким образом, по ходу сезона ни один из форвардов-джокеров Виллаш-Боаша не оказал какого-либо заметного влияния на ход игры. В этом контексте выглядит вполне логичным, что целесообразность нахождения в запасе одного из них показалась главному тренеру сомнительной – равно как и то, что «черную метку» от португальца получил именно Кержаков.
Спасибо всем, кто не пожалел плюса и не поленился сделать репост!
Подписывайтесь на блог и следите за обновлениями.
Тупой и еще тупее. Почему даже Федор Смолов мог бы усилить «Зенит»
Обидная правда. Почему Кержакову не в чем винить Виллаш-Боаша
А автору: я рад что ты ищешь позитив там, где его найти не просто, я тоже за это, но.. статистика подразумевает цифры , т.е. количественные показатели , а количество проведённых матчей и минут ( что очень важно ) в прямую конвертируются в уверенность игрока и именно игровая практика даёт конверсию побед и забитых мячей. Рассчитывать, что вместо того чтобы выслать Шмапелло или Боаша нах за включение в игру на две минуты когда уже вся жопа в огне Керж выйдет и выручит конечно можно было, ведь он конечно выйдет и выручит, но каждый раз ждать что Саня засунув гордость в жо будет клепать голы за пятиминутки просто лошизм. И этот лошизм оба «специалиста» демонстрировали ни раз -итог очевиден, и он уже статистика. Статистика неудач и поражений.
Это если именно о цифрах, имхо конечно.