Для Галицкого о Краснодаре
Как-то владелец клуба "Краснодар" пожаловался об отсутствии разбора его команды на составные части. Попробуем исправить этот пробел, с учетом пристрастий владельца. А именно, поговорим с цифрами на руках об атакующем потенциале "Краснодара"..
В первую очередь скажем, чего у нас в нашем обзоре не будет. Во-первых, в нашем обзоре не будет персоналий, ибо весь свой разбор мы делали по записи матча "Краснодар" - "Спартак", закончившийся со счетом 3-1 в пользу "Краснодара". Запись была мутной, в плохом разрешении, и высматривать если не фамилии на футболках, так хотя бы номера, очень и очень трудное занятие. Тем более что наши комментаторы готовы во время матча поговорить о чем угодно, но комментариями кто из игроков владеет мячом, и что он с ним делает, наши комментаторы не балуются. Во-вторых, телевизионная картинка идет на встречу телезрителю, а значит вместо футбола часто мы можем наблюдать повторы наиболее горячих моментов. За это время игроки успевают что-то сделать на поле, что остается за кадром, и, увы, не попадает в нашу статистику.
Теперь о том, что в нашем обзоре все-таки будет. Собственно, сама статистика, но не в ввиде полного ТТД, а немного урезанная. Мы исключим из внимания отборы-перехваты, да и вообще весь этот мусор в виде отскоков, выносов, безадресных передач "в борьбу" и прочего. Нас интересует что она осмысленно делает, владея мячом, грубо говоря, нацеленные передачи. И то, как тактически организован "Краснодар" в атакующем плане, с нашими комментариями и выводами.
В первом тайме мы можем насчитать 267 осмысленных тактических действий с мячом. Из них на удержание мяча 65 действий на своей половине поля (4 неудачно) и 49 на чужой половине (9 неудачно). На продвижение мяча на своей половине 80 действий (16 неудачно) и 73 действия на чужой половине (28 неудачно)
Во втором тайме мы можем насчитать 237 осмысленным тактических действий с мячом. Из них на удержание мяча 27 действий на своей половине (4 неудачно) и 30 на чужой (10 неудачно). На продвижение мяча на своей половине 86 действий (27 неудачно), на чужой 94 действия (27 неудачно)..
В первой тайме 57% осмысленных действий было направлена на то, чтобы забить гол, во втором тайме уже 76% действий. Во втором тайме футболисты "Краснодара" действовали куда как более "вертикально". Но победили они не только поэтому. Если в первом тайме брак в продвижении был на уровне 40%, то во втором снизился до 27%.
К слову, большое количество потерь мяча на своей половине во втором тайме вызвано действиями вратаря, который просто забрасывал мяч в борьбу, абы куда. Какой смысл так разбазаривать мяч, остается загадкой, учитывая, что Диканя практически и не атаковали. Тем не менее, из 27 действий, приведших к потере мяча со своей половины поля - около половины на совести вратаря. Правда благодаря его действиям мы не увидели "ваты" в центре поля, которая присутствовала в первой тайме. Вот вам и атакующая команда, стремление к красоте, и прочая презентация Галицкого своей команды. Продвижение мяча на своей половине поля в "Краснодаре" как система попросту отсутствует. А это значит, если придушить защитников прессингом, то либо они сами мяч отдадут, либо отдадут его через вратаря.
Следующий момент - полузащита. Основа основ продвижения мяча вперед - никогда не делать пас вперед на стоячего игрока (да еще спиной к воротам соперника), либо двигающегося от ворот соперника. Это тактический брак. И именно такой брак мы и наблюдаем при передаче мяча от защитников в линию полузащиты. Следовательно, как система продвижение мяча вперед через полузащиту так же отсутствует. Это особенно хорошо видно в первом тайме, когда "Спартак" еще закрыт, пас защитника на продвижение мяча доходит до полузащиты, и возвращается обратно. Во втором тайме продвижение мяча поддерживалось полузащитой за счет командного движения к чужим воротам в целом. Благо "Спартак", и так не блещущий сильной обороной, раскрылся. Но, если придушить полузащиту, вынуждая ее возвратить мяч защитникам, то о продвижении мяча через центр можно забыть. А дальше прессинг защитников, вынуждая их играть в пас на удержание мяча, что рано или поздно приведет к потере, либо потеря через вратаря..
Отдельно об Ахметове, который берет на себя фукцию разыгрывающего. Во-первых, он спускается за мячом слишком глубоко, вместо того, чтобы совершать движение поперек поля. А во-вторых, какой-то системной поддержки у него нет ни от защитников, ни от полузащиты. Поэтому вместо розыгрыша мяча в центре поля мы видим скорее третьего центрального защитника, передающего мяч в полузащиту, что никак нельзя назвать тактическим изыском. И без поддержки в центре поля его роль как разыгрывающего скорее декоративная, чем эффективная, он является связующим звеном только на бумаге. Особенно это хорошо видно на примере первого тайма, 61 действие на удержание мяча, 64 на продвижение. То есть перепасовка, защитники либо перепасовываются между собой, либо передают мяч в полузащиту, и та возвращает. Одил Ахметов здесь где-то "посередине", то с защитниками перепасовка, то с полузащитниками.
Когда нет возможности продвигать мяч через центр, можно вспомнить о флангах. В "Краснодаре" крайние защитники при розыгрыше мяча поднимаются вровень с полузащитой, выдавливая крайних полузащитников в линию нападения. Разумеется, никакой системной поддержки нет и у них, поэтому получая мяч они либо возвращают его обратно, либо пытаются тащить сами, с предсказуемой потерей. Во втором тайме эффективность крайних защитников подросла только лишь благодаря общему командному движению в сторону ворот соперника. Появилась возможность выдвигаться еще глубже. Но никакой системы нет и здесь..
Если защитники/полузащитники могли бы взять на себя роль подыгрывающих для Ахметова в центре поля, то в линии нападения такую роль на себя могли бы взять крайние полузащитники, выдавленные в нападение. Увы, но и в действиях крайних полузащитников нет ничего систематического. И Перейра, и Мамаев смещались в центр, чтобы взять на себя функцию разыгрывающего, хотя я, хоть убей, так и не понял, с кем они там собирались обыгрываться, если уж так хочется взять игру на себя.
И последнее - Ари. Настойчивые попытки вывести Ари на рандеву с Ребровым может и тянут на какую-то атакующую мысль, но есть два момента. Во-первых, обещанной эстетики здесь ноль. Продуктивность же вообще где-то в области отрицательных величин, ибо ресурс в нападении в количестве один человек, это ни о чем. Поэтому успешен "Краснодар" только при общем командном движении в стиле "бежим табуном", что мы увидели во втором тайме. А во-вторых, такая модель игры будет эффективна только если никто не прессингует полузащиту, и если соперник не умеет проводить встречные контратаки. В противном случае, либо нападение будет томиться без мяча, либо команда будет пропускать контратаки и проигрывать. Про продуманное продвижение мяча через фланги и говорить нечего, его в "Краснодаре" нет..
Против закрытой команды в первом тайме на чужой половине поля "Краснодар" допустил 62% технического и 40% тактического брака, против открытой во втором тайме - 40% тенического и 25% тактического брака. Вывод неутешителен - игроки "Краснодара" не умеют играть в позиционном нападении. Том самом, которое и зрелищно, и результативно, чего так хочет Галицкий. Владея мячом в центре поля, игроки не знают, что делать дальше, чтобы передать мяч в линию нападения, если соперник закрылся. Поэтому начинаются либо забросы на Ари, либо "бежим табуном"..
Просто для примера - есть такой элемент позиционного нападения, розыгрыш на третьего. Как часто (систематически) футболисты "Краснодара" применяют этот прием?
А на втором месте "Краснодар" идет, потому что остальные команды либо такие же, либо еще хуже. Повторюсь, в первом тайме против "Спартака" футболисты "Краснодара" каждое второе (!) осмысленное действие на чужой половине поля тратили на то, чтобы не потерять мяч. А при попытке продвижения мяча больше половины действий приводили к потере мяча из-за неточных передач. Это из-за высокого сопротивления, которое футболисты "Спартака" оказывали на своей половине поля. Но стоило только "Спартаку" раскрыться, и он получил.