Сравнительный анализ доходов российских клубов с европейскими аналогами
Сегодня я постараюсь Вас убедить за счет чего российские и зарубежные футбольные клубы формируют доходную часть своего бюджета, насколько они способны успешно существовать длительный период времени, достигать поставленных турнирных и коммерческих целей, находить дополнительный потенциал для дальнейшего поступательного роста.
К сожалению, большинство российских клубов крайне осторожно подходят к открытому размещению своих финансовых результатов. Стандартные формы бухгалтерской отчетности, которые публикуют клубы РФПЛ и ФНЛ, не могут раскрыть и упорядочить различный характер поступлений от деятельности футбольного клуба. Поэтому тот факт, что ФК Кубань (Краснодар) отразил в базе «СПАРК-Интерфакс» всю целостность своих денежных поступлений за 2013 год, стал отправной точкой к исследованию.
Но непосредственный анализ доходов, получаемых от продажи билетов, игроков и иных статей, невозможен без сравнения другими участниками глобального футбольного рынка. В качестве аналога был выбран клуб «Шлёнск» (Вроцлав, Польша), что связано, прежде всего, с тем, что проводить сопоставление «крепкого» российского клуба с любым европейским не уступающим ему по спортивными показателям, входящим в пятерку ведущих чемпионатов (Англия, Германия, Италия, Испания, Франция), крайне непоказательно для целей исследования по причине глубокого отставания российского футбольного рынка. Сравнение же с клубом, выступающем в крепком чемпионате восточноевропейской страны, где недавно прошел крупный европейский футбольный «форум», представляется более репрезентативным.
Для начала бросим взгляд на общую информацию, анализ которой не заставит труда, а именно спортивные результаты, рассматриваемых нами команд. Обе команды, помимо того, что принимали участие в национальных чемпионатах и кубках, представляли свои страны на европейской арене во втором по значимости турнире континента «Лиге Европы УЕФА». Кубань преодолела два отборочных раунда и завершила свое выступление на групповом этапе турнира, польский же клуб, преодолев два отборочных раунда, уступил в заключительном испанской Севилье с общим счетом 1:9. В национальных чемпионатах и кубках обе команды заняли 10 и 9 места, вылетели из кубка в 1/16 и 1/8 раундах соответственно, что еще больше привлекает наш интерес для целей исследования близостью достигнутых результатов.
Если также, взглянуть на значение общей стоимости команды, выраженной суммарной трансферной стоимостью всех футболистов, то может сложиться и впечатление о ошибочности выбора аналога (76,5 и 10,87 миллионов евро), но в данном случае нас волнует не то, сколько зарабатывает команда в абсолютном выражении, а как она это делает в относительных величинах структурных статей дохода.
Обратившись к исходными данным годового отчета ФК «Кубань» и анализу рынка польских футбольных клубов, подготовленном польским подразделением Deloitte и иными польскими Интернет-ресурсами, мы составили сравнительные диаграммы структуры доходов, рассматриваемых нами команд.
Если невооруженным взглядом обратиться к данным, построенной диаграммы, то может показаться, что различий между Кубанью и Шленском нет. Ведь, например, доля доходов, получаемых от трансферов, практически идентична в относительном выражении, но данный вывод крайне ошибочен.
Как видим у польской команды основная статья дохода – это поступления от прав на трансляцию, то у Кубани это деньги, полученные от спонсоров и размещения рекламы, но и тут следует сделать оговорку. Если у «Шленска» – это действительно реальные деньги спонсоров и поступления от размещения рекламы, то у Кубани из всей суммы, данной графы доходов, 45% (11,7 млн. евро) – поступления из краевого бюджета, т.е типичная форма финансирования футбольных клубов в России, но далеко не естественная для Европы.
Но основное внимание обращено к двум основным величинам: долям поступлений от продажи билетов и реализацией прав на ТВ-трансляцию футбольных матчей. В них и кроется основной спектр проблем хозяйствования российских футбольных клубов, которые не способны зарабатывать по сути на основных статьях, связанных непосредственно с организацией и проведением данного спортивного мероприятия. Катастрофическое значение 2% от продажи билетов или 1,21 млн. евро – это не просто мало в абсолютном и относительном выражении, это признак того, что российский футбол как продукт, который нужно уметь грамотно продать неконкурентоспособен. Аналогичная картина просматривается и во второй доходной статье. В сравнении у «Шленска» суммарная доля двух данных граф доходов превышает половину от их общей суммы, что позволяет нам сделать вывод о правильном пути развития данного футбольного клуба, несмотря на то, что общая сумма полученных доходов почти в 8 раз меньше чем у краснодарской команды. Чтобы еще раз убедиться в правильности сделанных выводов, обратимся к данным рейтинга 20 самых богатых футбольных клубов мира. Только у трех команд, среди которых оштрафованные УЕФА «ПСЖ» и «Манчестер Сити», доля чуть ниже 50%. У всех остальных команд доля поступлений от ТВ-трансляций и билетов значительно выше половины общей суммы доходов.
Попробуем понять, что предопределило такую негативную картину и постараемся дать оценку существующим проблемам.
Во-первых, основным фактором, влияющим на объём получаемых средств от продажи билетов является посещаемость матча, на которую в свою очередь влияют:
Цена билета
Безопасность посещения стадиона
Инфраструктура стадиона
Благоприятная эмоциональная обстановка
Погодные условия
иные
В прошедшем сезоне в среднем стадион «Кубань» посещали 13819 человека, на матчах Лиги Европы количество зрителей было значительно выше – 25569 при общей вместительности стадиона 31654 человека. Для сравнения у «Шленска» средняя явка составила 9962 и в Лиге Европы 24628 и это при условии, что польский клуб играет на новом стадионе, построенном к ЕВРО-2012 и вмещающем 42771 зрителя. Таким, образом, мы видим, что старенький стадион советского времени привлекает внимание гораздо большее количество возможных болельщиков, заполняясь в среднем более чем на 1/3, в отличие от своего новенького творения современной архитектуры. Конечно, на количество зрителей несомненно оказывает влияние спортивной выступление самой команды, но помимо этого, хочется и отметить роль иных факторов, о которых было сказано выше. В целом и Россия, и Польша сталкиваются с проблемой радикальных форм фанатизма и агрессией на трибунах, что, несомненно отторгает от посещения стадиона определенные группы болельщиков, особенно предпочитающих семейные походы на футбол, что сказывается на доходах футбольных клубов. Другим немаловажным фактором является моральное устаревание самих стадионов. Для Россия – это проблема номер один. Отсутствие должной инфраструктуры и условий для комфортного, безопасного посещения спортивных сооружений весомая причина оттока зрителей с трибун. Как пример, открытие нового стадиона в Казани. Что удивительно у Шленска с этим проблем нет, но количество зрителей на арене оставляет желать лучшего. Ценовой фактор не кажется нам основным: средняя цена билета составляет 35 злотых или около 450 рублей, что в сравнении с аналогичным ценником у Кубани в размере 300 рублей, не смотрится камнем преткновения. Скорее всего в данном случае основное влияние оказало снижение спортивных результатов у команды.
Проблема низких поступлений от телевизионных трансляций связана с высоким уровнем «пиратства» в Российской Федерации. Современный российский болельщик привык, что футбол – это продукт народный, а значит бесплатный. Поэтому платить даже ничтожные по европейским меркам 149 рублей ему не представляется возможным. Обвинять ФК «Кубань» в ошибках и неграмотной работе команды менеджеров в данной ситуации не представляется возможным, так как работа по созданию в среде ТВ-болельщиков мнения о том за футбол нужно платить комплексная и решаться должна с участием всех заинтересованных лиц: клубов, представителей болельщиков, телевизионных компаний, для которых спортивные трансляции только часть большого медиа-бизнеса. В Польше, как мы видим, тенденция более позитивная.
В заключении хотелось отметить те пути развития, которые видятся нам наиболее продуктивными в сложившейся ситуации. Помимо отмеченных выше процессов развития инфраструктуры и смежных с ней областей, основным инструментом является грамотная работа с болельщиками. Во-первых, регулирование действий активной части фанатских движений, во избежание возникновения ЧС на стадионе. Во-вторых, активная работа в SMM системах и продвижение нашего продукта в сети Интернет. В-третьих, вовлечение болельщиков в работу самого клуба, путем: ввода представителя болельщиков в Совет Директоров, создание системы членства, как разновидность socios. Ну и наконец, проведение мероприятий, объединяющих болельщиков и команду в единое целое, для создание должной атмосферы, как в среде существующих и потенциальных зрителей, так и в самом коллективе спортсменов. Также возможное положительное влияние может оказать, снятие запрета на продажу пива и другого легкого алкоголя на территории спортивного сооружения, и грамотная билетная ценовая политика.
Источники:
1. Годовой отчет ОАО «Футбольный клуб «Кубань».
2.Ekstraklasa piłkarskiego biznesu 2014.
3. Портал Transfermarkt.de
4. Фотографии Deloitte, ФК Крылья Советов, transfermarkt.de
Если клуб в значительной степени содержится за счет бюджета - понятно, почему люди не хотят платить еще раз за телетрансляцию.
А кто из наших клубов наиболее успешен по доле доходов от билетов и телеправ? "Краснодар"?
А если пробовать делать свое клубное ТВ? ничего на этом не заработаешь?
Получается, посещаемость сайта важнее, чем возможный доход от платного ТВ?