Продать(,) нельзя(,) отказать — об отступных в футболе.
Летом нечетных годов трансферные саги, пожалуй, главное развлечение фанатов футбола в нервном ожидании нового сезона и игр любимой команды. Сами трансферы — дело комплексное, нередко сопряженное с длинными переговорами, скандалами, запутанными интервью. Тут я хочу рассказать о таком понятии как «отступные»(опции выкупа), что они из себя представляют с «деловой» точки зрения. Тема сейчас очень даже горячая, в связи с переходом Мхитаряна и некоторыми другими сделками. Но начнем мы с другого.
Поворотным пунктом в «юридической» истории футбола стало дело Босмана. Скромный футболист прославился на весь мир тем, что потянул все футбольные власти в гражданский суд. А там выяснилось, что правила, по которым футбол долгое время жил, на самом деле были незаконны. ФИФА в срочном порядке стала менять свои нормы. Начались долгие переговоры футбольного руководства с властями на тему того, как бы синхронизировать уставы нашей любимой игры с гражданским правом с учетом специфики спорта. Дело дополнительно осложнилось тем, что в конце 90-х в мире появилась объединенная Европа, которая гарантировала всем своим гражданам, уже европейцам, базовые свободы, в частности, свободу передвижения. Изначально контракты с клубами защищались не только финансовыми обязательствами сторон, но и спортивными санкциями. ФИФА настаивало на том, что любой игрок, разорвавший контракт в одностороннем порядке без законных причин, должен быть дисквалифицирован. Но под давлением ЕС и профсоюзов игроков, которые резко набрали силы и влияния после дела Босмана, пришлось идти на уступки. Результатом стала известная в некотором роде 17-ая статья, то тут, то там мелькающая в новостях про трансферы. В ней ФИФА указывала, что дополнительные спортивные санкции применимы только в случае нарушений контракта, которые происходят в первые три года соглашения если игроку меньше 28 лет и в первые два года, если больше 28 лет. Соответственно, 20-летний игрок, подписав 5 летний контракт в 2013-м, может в 2016-м контракт разорвать в суде.
«Отступные» нередко называют «клаусула»(испанское от «пункт», «положение») и в этом есть свой смысл. Дело в том, что современные отступные пришли в футбол именно из Испании. Еще аж в 1985-м году, задолго до 17-й статьи и Босмана, испанским властям пришла в голову светлая и свежая мысль. «Да, были люди в наше время», представьте себе. Они поняли, что спорт нуждается в особых поправках, в том числе, для того, чтобы защитить небольшие клубы и самих спортсменов. Тогда и был введен закон, дополняющий трудовой кодекс страны. В нем было прописано, что кроме разных арбитражей и трудовых судов клуб и игрок имеют право прописать размер компенсации, которая будет выплачена потерпевшей стороне при одностороннем разрыве соглашения. С тех самых пор в испанский футбол пришла практика прописывания «клаусулы» в контракте с игроков. Иногда пишут, что это «юридическая необходимость», что контракт недействителен без нее. Конкретных подтверждений этому я не нашел, думаю, что это не так(хотя не уверен, есть ведь еще нормы фут федерации, могли «необходимость» и там прописать), потому что текст закона оставляет право сторонам решать спор в суде, без предыдущих договоренностей. Но, разумеется, на такой риск никто не готов идти. Кроме того, Испанская Федерация Футбола точно настаивает на прописывании этих отступных во всех профессиональных соглашениях, поэтому все это просто делают.
Перенесемся теперь на Украину. И посмотрим на пример славного клуба «Шахтер» из Донецка. Во многих странах бывшего СССР, мы с вами хорошо это знаем, дела часто делаются больше по понятиям, а не по букве закона. И не всегда это прямо-таки плохо, откровенно уж говоря. Так в 2004-м году Шахтер купил у итальянской Брешии бразильского игрока Матузалема за 8 млн евро, положив ему приличную зарплату. Сам игрок не скрывал того, что рассматривает свой новый клуб как переходный вариант. Шахтер это устраивало, поэтому доверчивые и честные украинские ребята включили в его долгий, 5-летний контракт пункт о выкупе игрока за 25 млн евро. Игрок заиграл, заиграл хорошо, и интерес из Европы к нему был, но 25 млн евро никто платить не хотел. Тогда-то и оказалось, что прямота украинского клуба была недалека от наивности.
В 2007-м, спустя три года, ушлый бразилец и его представители разорвали контракт по 17-й статье ФИФА, и Матузалем отправился в Сарагосу, откуда вскоре перешел уже в Лацио. Разумеется, представители Шахтера подали на игрока и его новый клуб в суд. Вначале дело рассматривала спец комиссия ФИФА, затем уже и Спорт Арбитраж в Лозанне(CAS). Шахтер хотел взыскать с Сарагосы те самые 25 млн евро, прописанные в соглашении с бразильцем. Однако, в ходе разбирательства выяснилось, что в договоре была запись: «если клуб получает предложение в 25 млн евро и выше, то он обязуется обеспечить трансфер игрока в установленный срок». То есть, ни слова про то, что игрок или его новый клуб должны украинской стороне эти деньги в случае разрыва контракта самим футболистом. Тем не менее, просто так рвать контракты тоже нельзя, что-то они должны были. После долгих разбирательств и апелляций итоговая сумма составила 11,9 млн евро. Ее должны были заплатить Матузалем и Сарагоса вместе.
Прочитав эти три истории мы подходим к очень важному выводу, который для многих будет и откровений и даже парадоксом. Абсолютное бол-во отступных в современном футболе — это вовсе не сумма трансфера, которую должен предложить другой клуб. Нет, с юридической точки зрения, отступные или «клаусула» - это те деньги, которые должен заплатить игрок за односторонний разрыв контракта.
С юридической точки зрения, отступные или «клаусула» - это те деньги, которые должен заплатить игрок за односторонний разрыв контракта.
Возможно, есть и другие опции выкупа, чисто трансферные, прописать их в соглашении вполне возможно. Но как мы видим на примере Матузалема и Донецка, толка от подобных соглашений в определенных случаях немного. Все испанские клаусулы устроены именно как штрафные санкции для игрока. Ну формально и для клуба они действуют, соглашение ведь двустороннее, но давайте на игроках-нарушителях сосредоточимся. Отступные в других лигах чаще списаны именно с испанского варианта, хотя и экзотика встречается.
Вообще, не такое это обычное дело, эти отступные. Недавний опрос показал, что более 50% клубов почти никогда их не используют. Фиксированная сумма как бы более надежно защищает стороны, но с другой стороны она стимулирует разрыв контракта. Ведь если отступные не прописаны, то как игрок, его юристы и клуб-«вор»(уж давайте быть честными, вор есть вор, даже если он «вор в законе») могут судить о рисках? Тут такое дело. Может, будет 5 млн, может 10, а может и 15. Нормы решений по данным вопросам, откровенно говоря, мутные. И нигде не прописаны, а фразы типа: «сумма компенсации будет определяться в соответствии с законодательством страны, специфики спорта, сумм затраченных на приобретения игрока, его зарплаты, бонусов, оставшегося срока договора» — а это примерный пересказ того, что записано в документах ФИФА, означают не больше, чем «пойди туда — не знаю куда, принеси то — не знаю что».
Простой факт в том, что в матузалемском деле Сарагоса и игрок настаивали на сумме в 3,2 млн евро(зарплата и бонусы за два «пропущенных» года), в ФИФА решили, что будет 6,8 млн евро, а на апелляции в Лозанне скорректировали штраф до 11,9 млн. Как что почему известно лишь частично. Короче, многие могут разумно сказать: «Слушайте, давайте лучше по-человечески с клубом-то договоримся, а то фиг его знает, как карта в суде ляжет».
Кто-то скажет, мол, прописывайте в контрах заоблачные суммы в качестве отступных — и «ноу проблемо». Вот у Роналду там 1 млрд евро стоит. Но не все так просто. В частном договоре много чего можно понаписать, но настоящую силу имеет лишь то, что законно. А вот законы ли откровенно завышенные отступные? Нет. И это было подтверждено CAS в 2006-м году. Парагвайский голкипер Баррето подписал контракт с испанским Вальядолидом, который включал в себя 6 млн евро отступных. Затем что-то ему не понравилось и он решил контракт разорвать. То дело было особенно запутанным, так что я пару моментов специально опущу. Смысл в том, что суд с доводами игрока не согласился и признал его виновным в неправомерном разрыве контракта. Но в том же время решил, что сумма прописанная в соглашении, завышена и нарушает принцип «честной сделки» или «равной правоспособности сторон». Так что вместо 6 млн евро игрок должен был заплатить 1,5 млн.
Но тогда как определяется «справедливая цена» игрока? Вопрос на миллион. Проблема в том, что многие традиционные методики, будучи искусственными по своей природе вообще, и созданными вовсе не для учета игроков, просто не согласуются с банальной логикой футбола. Например, Шпоры купили Бейла у Саутгэмптона за 10 млн евро(допустим), заключили с ним 5 летний контракт. Соответственно, Бейлу была присвоена учетная стоимость в 10 млн, которая амортизировалась(списывалась) по 2 млн в год. Через три года его стоимость по финансовым правилам была бы 4 млн евро. Но в реальности-то мы с вами понимаем, что 18-летний паренек рос, набирался опыта и мастерства, и его стоимость росла. Причем экспоненциально. Есть и целая масса других не вполне объективных критериев. Например, игрок травматичный или с плохим характером. Это понижает его эффективную цену. Ну и так далее. Любой придумает десяток-второй факторов. Вплоть до того, что форвард стоит больше защитника. Так что единая объективная система оценки игроков — это как «мир во всем мире», стремиться к этому стоит, но всерьез думать, что это возможно, не надо.
Тем не менее, какие-то общие принципы «справедливой стоимости» для футболистов существуют, они и записаны в регламенте ФИФА: сколько клуб за игрока заплатил, какая у игрока зарплата, оставшийся срок контракта, возраст, игры за национальную сборную, клуб, голы(для атакующих футболистов), коммерческий потенциал и даже завоеванные им в клубе трофеи. Нужно также разделять цену за первые три года(защитный период) договора и оставшийся срок. Разумеется, все это далеко от точных формул и часто крайне сомнительно. Но тут штука в том, чтобы как можно больше внести объективных критериев в итоговую сумму. Это сделает ее более защищенной в суде. Вообще, по-хорошему опции выкупа должны быть вариативными, а не фиксированными. Меняться с каждым трансферным окном. Но прописывать их так подробно — настоящий юридический ад. Да и при сегодняшней трансферной практике, такие структурированные договоры — это как из пушки по воробьям. В общем, 100%-ного решения нет.
Тут мы подходим к основному вопросу. А можно ли в предложении, вынесенном мною в заглавие материала, поставить запятую после слова «нельзя»? Можно, но осторожно:) Вообще, несмотря на такую сложную натуру отступных в бол-ве случаев они рассматриваются именно как сумма трансфера. Понимаете, футбол — бизнес, в общем-то довольно закрытый. Все покупают игроков, все продают. Никогда не знаешь, что будет в дальнейшем. Есть хорошее правило: «Ты не гадишь, там где ешь». Поэтому в некотором роде в футболе действует джентльменское соглашение. Если один клуб предлагает другому отступные за игрока в качестве трансферной суммы, их обычно принимают. Это нормальная, культурная практика. Но соглашения не в камне вырезаны, они меняются, нарушаются. Поэтому если клуб хочет занять максимально жесткую позицию, он на это право имеет. Допустим, у игрока 40 млн евро отступных, но клуб не хочет его продавать и за 40 млн евро. Они отвечают отказом на запрос о трансфере, а представителям игрока говорят, что те могут рвать контракт юридически. А юридически, как мы понимаем, именно игрок должен заплатить свои отступные за односторонний разрыв контракта. Деньги обычно платятся национальной ассоциации, а та их передает клубу, за некоторым вычетом.
А это уже создает кучу проблем. В частности, налоговых, ведь если игроку новый клуб тупо даст 40 млн, с них же подоходный налог нужно будет платить. А еще есть вопрос с НДС. НДС-то тебе потом вернут, скорее всего. Но дело это осложняет. Конечно, любую проблему можно решить. В прошлом материале я как раз рассказывал о стратегиях по оптимизации налогообложения. Можно использовать займы, можно использовать компании, пути обхода есть. Но на все это нужно время, дополнительные расходы: суд тут, апелляция там. Поэтому проще накинуть пару миллионов сверху. Так, например, случилось в ситуации с переходом Фила Джонса. Сам игрок хотел в МЮ, у него был пункт о выкупе за 16,5 млн фунтов, но записан он был неоднозначно. А у Роверс были более высокие предложения, где-то аж до 22 млн от Ливерпуля, Арсенала. В итоге, после долгих переговоров юристов, решено было, что Юнайтед игрока покупает за начальные 16,5 и еще около 2-3 млн платит в виде бонусов. Кстати, пока оба раза Роверс мимо бонусов пролетели, условия не были выполнены: в этом году Фил недостаточно матчей начал, а в прошлом МЮ не завоевал титул.
Вот примерно также и проходил недавний трансфер Мхитаряна в Дортмунд. Шахтер, уже наученный горьким опытом с Матузалемом, «правильно» прописал отступные в этот раз, именно как личную ответственность игрока за разрыв договора. И это дало свои плоды. Удалось даже получить около 4-5 млн евро «лишних» денег, которые Боруссия согласилась выплатить Донецкому клубу, чтобы не затягивать процесс.
Кстати, точного подтверждения этому я не нашел, но похоже, что известный трансфер Фигу в Реал произошел именно в следствии разрыва контракта со стороны португальца. Реал же использовал схему с займами, чтобы заплатить максимально низкие налоги.
Проблемы были и с трансфером Мартинеса в Баварию, даже после того, как испанский футболист согласился на понижение зарплаты, трансфер не могли долгое время осуществить. А немецкие функционеры говорили прессе, что сделку задерживают налоговые вопросы. Связано это было с тем, что Атлетик не хотел отпускать игрока совсем и проходилось контракт рвать. Чем все дело там закончилось(в плане того удалось ли уломать клуб, или контракт был разорван) я не знаю. Но в жесткой позиции клуба есть и свои минусы, ну кроме очевидных репутационных потерь, существует вероятность того, что в результате всего дела клуб не получит всей суммы отступных. Что-то могут через суд «сбить», плюс там не совсем понятная ситуация сколько из суммы отступных причитается самому клубу. Ведь есть специальные выплаты ФИФА по механизму солидарности и прочие, они могут удержаны именно за счет получателя. Что-то может и брать федерация как «налог». В общем, потерять пару миллионов из-за своей упертости вполне реально. Все равно игрока, который сильно хочет уйти, удерживать себе дороже. Много ли вот Атлетик выиграл от того, что полумертвый Льоренте там бегал в этом году? Как показывает их итоговая позиция в Ла Лиги — нет.
Так что, когда вы в прессе читаете что-то типа: «Да, у игрока 20 млн отступных, но за 20 мы его не отпустим» - это не значит, что кто-то сошел с ума. Это обычно значит, что клуб не согласен оформлять трансфер по такой цене. И если покупатель не хочет долгих судебных разбирательств, но хочет заполучить игрока, то следует раскошелится на несколько дополнительных миллионов.
В общем, и трансферы — дело сложное, и отступные — не так просты, как о них принято думать. Но в конце концов есть одно универсальное правило решения любых споров. И называется оно «компромисс». Всегда лучше, когда под итоговым решением стоят подписи обеих сторон.
Дополнение.
Сейчас активно обсуждается почти завершившийся трансфер Ильяраменди из Сосьедада в Реал Мадрид. И многие болельщики не понимают, почему же цена называется в районе 36-38 млн евро, ведь отступные игрока — 30 млн евро. Причину я уже объяснил, однако на этом случае хотелось остановится подробно. Реал Сосьедад вышел в квалификацию ЛЧ, но не в основной турнир. Им еще нужно пройти квалификацию, чтобы получить большую финансовую выгоду(около 20 млн евро минимум) от участия в престижном турнире. Из-за «пути чемпионов» соперником испанцев могут быть Арсенал, Шальке, Милан. Команды неслабые. Так что у клуба был своего рода пакт с игроками, что никто не уходит. Но удержать лучших игроков такому скромному клубу сложно, и после предложения Реала сам футболист решил отправиться в Мадрид. В принципе, Сосьедад был согласен на 30 млн евро от королевского клуба. Но тут вскрылась еще одна неприятность. В 2009-м Сосьедад спасли от банкротства местные власти и некоторые кредиторы, выдав клубу около 12 млн евро. Взамен клуб из Гипускоа (регион, куда входит Сан-Себастьян) обязался выплачивать им около 20% от любого трансфера. Насколько можно судить, делать это предполагалось через механизм невозврата НДС, клубы за трансферы его обычно обратно получают. Поэтому взвесив все риски, руководство Сосьедада, сказало, что хочет от Реала 30 млн евро «чистыми» себе, и еще Реал должен сам заплатить налоги в Гипускоа на еще 6,3 млн евро. Плюс какие-то подъемные запросил сам игрок — отсюда и сумма в 36-38 млн евро за трансфер.
Выбора у Реала особого нет, позиция Сосьедада довольно жесткая, а учитывая, что в деле замешаны налоги и «общественный интерес», это буквально ПР-бомба. Казалось бы, можно было бы рвать контракт. Но внимание к налогам в Испании сейчас крайне велико. Полная сумма в случае разрыва контракта через суд будет около 45 млн(из-за подоходного налога), оптимизировать ее можно но опасно. Дело уже приняло громкий оборот, а, значит, стоит немного оступиться и можно попасть на все 45 млн, а то еще и штраф какой-нибудь добавят. Но главное, это конечно, репутация. В общем, Реалу придется соглашаться на 36-38 млн и платить больше клаусулы игрока.
Ситуация с Шахтером в плане "эволюции" их понимания отступных - имхо крайне интересна и показательна. Я бы даже сказал "поэтическая". Ведь на своей ошибке они деньги потеряли, но за счет ее исправления потом что-то и сверху "заработали". Я что-то знал до этого, но лишь в общих чертах. А вот подробно картину увидел, уже когда статью писал и специально решил про дело Матузалема прочитать.
Кстати, после дела Уэбстера(один из первых случаев разрыва по 17-й статье), профсоюз игроков ФИФПро совсем уж обнаглел и захотел изменений трансферных правил от ФИФА, чтобы игрок был связан контрактом только первые три года. А затем мог оставшиеся год-два(5 лет в футболе максимальный срок договора, хотя редко бывает на 5,5 по системе 4,5+1 обычно) у клуба свободно выкупать за сумму своей зарплаты в этот период. Но эту инициативу заблокировали, хотя умеренная поддержка от ЕС была. Имхо это бы серьезно подкосило средние и небольшие клубы. Ей-богу, некоторым людям дай пилу, и первое, что они станут делать - пилить сук, на котором сидят. В грандах-то играют ну сотни футболистов. А в разных Сиенах и Уиганах - десятки тысяч.
1) Как в Штатах не будет. Потому что нет франчайзинга, причем нужна именно одна лига, иначе это не работает просто, как вы будете синхронизировать зарплаты в Германии и России. Но даже и не это главное. В США очень развит студенческий спорт. Причем он получает кучу субсидий от гос-ва, и хорошо спонсируется самими университетами, это налогоэффективно. Соответственно, профессиональные лиги в США отчасти паразиты. Ну понятно, что они паразитируют на остальном мире. Договор с КХЛ - дело недавних времен, а сколько Федоровых, Буре НХЛ получила за копейки. А сколько чехов, шведов, финнов? Такая же ситуация и в НБА и везде. Но, более того, и американские колледжи не получают и десятой части того, что они тратят на всех игроков цикла. То есть, система драфта, хотя и имеет свои плюсы экономически невозможна без мощнейшей подпитки "базального слоя", в роли которого и выступает студенческий, колледж спорт.
2) Плавно переходим к пункту два. Кто в футболе ответственен за звезд. Нередко разные Пескары, Кристал Пэласы и тп. Клубы небольшие. Вообще, такие клубы не могут обеспечивать траты на свои академии в условиях, когда трансферная цена соответствует зарплате. Тут работает правило "рискованного инвестиционного портфеля", как я его называю. Суть в том, что ты не можешь в принципе отбить каждую инвестицию. Ты не можешь отбить и половину. Но тебе и не нужно. Тебе главное среди 10 поймать одну-две таких, которые вытащат весь портфель в плюс. Так и работают маленькие клубы в футболе. Сколько вы вспомните звезд и крупных продаж у Пескары? Нисколько. 10 игроков из академии - мимо, 20 - мимо, 30 - мимо, и тут, раз, 31-й - это Верратти. И сразу +13 млн евро. И эти деньги покрывают все 30 неудач до этого и еще "сверху" остается. Немного упрощено, но именно так все и устроено. В конце концов все вот эти трансферные суммы и оседают чаще внизу. Если из футбола убрать еще вымывания денег, а это агенты и ТРО - то совсем здорово будет. Что касается агентов, то я не против их как таковых, я резко против практики, когда агент получает деньги от клуба за трансфер. Это практика ущербная, более того, это стратегический риск футбола. Так из спорта происходит вымывание(отток из футбола) денег и серьезно возрастают риски, связанные с незаконными вещами(уход от налог, отмывание денег и тп). Это не мое мнение, а официальная позиция FATF(Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег), которую я полностью разделяю.
Вернемся к клубам, маленькие клубы не могут платить большие зарплаты, те же Заа, Верратти, Де Брюне, Лукаку получали копейки(в понимании МЮ, Челси, ПСЖ). поэтому без трансферной накрытки - все средние клубы не жильцы. Точнее не жильцы их академии в большей степени. Ну и откуда тогда будут футболисты браться? Вряд ли топ клубы справятся с производством игроков на весь футбол.
Кстати, именно поэтому план Элит Перформанса(EPPP) так критикуют. Фаны АПЛ могли понять о чем я, а для остальных поясню. В Англии реформировали систему подготовки юных футболистов, но не обошлось и без изменений в плане регистрации игроков их переходов. Теперь ввели фиксированные суммы, и многие справедливо считают, что таким образом академии станут некоторым клубам не по карману.
3) Игроки в футболе получают много. Это реально так, даже в 3-м английском дивизионе зарплаты отличные.
4) Вся "разбалансировка" футбола во многом вызвана тем, что в игру пришли необеспеченные игрой деньги, из вне. И самое главное пришло их много и пошли они на трансферы. То есть предприятия рискованные. И тут не только в Абрамовиче там дело или в шейхах, Рыболовлеве. Такие люди как Моратти, Краньотти, в общем, были не лучше. Смысл в том, что стал происходить крайне сильный перекос и надуваться именно трансферы. Кто из "миллионеров-владельцев" построил новый стадион для команды? Никто. Кто-то там чего-то планирует, в процессе и тп. Но в футболе эти миллионеры еще с начала 2000х, конца 90-х. 10-15 лет. 0 стадионов. Ну может один-два.
Поэтому и был введен ФФП. Многие говорят, мол, давайте налог на роскошь, то, се. Все понятно, есть в этом смысл. Но главное - это порядок. Ты не строишь крышу перед закладкой фундамента. Вначале нужно привести футбол к состоянию когда он будет оборото- или выручка-зависимым. То есть будет тратить столько, сколько генерирует.
5) А вот затем можно уже и "навешивать" украшений. Вариантов чего бы придумать - много. В целом, футболу не хватает механизмов "солидарности", перераспределения. Оно должно быть больше.
*) Есть одна интересная модель. По которой стоимость игрока определяется через зарплату, но при том игрок всю свою спортивную жизнь платит академии, которая его вырастила какой-то процент от годовой зарплаты. Резонно? Как бы да. Вот только футбол - не такая простая игра. Возьмем пример Кавани. Он будет платить уругвайскому клубу. Но должен ли получать что-то Палермо? Палермо, который Кавани в люди вывел? Конечно. Процентик для Палермо. А Наполи? Из хорошего игрока сделали звезду мировых масштабов. Выпишите и им два процента. Что в итоге? А в итоге
Спасибо!
Как сумма рассчитывалась бы - вопрос сложный, это непонятно. Четких критериев, как я и писал тут, нет. Скорее всего, она была бы меньше 22+2 млн, что МЮ заплатил. Однако, учитывая, что и Сити был в гонке за Робином, подобный шаг мог бы привести к обратному эффекту. Я об этом писать не стал, материал не резиновый, хотя у меня в блоге они особо эластичные:) Но был случай с Мексесом, он в суде контракт рвал с Осером. И там CAS при расчете суммы принял во внимание официальное предложение о трансфере от Ромы. Так что есть прецедент, когда компенсация рассчитывалась с учетом трансферного предложения. А Сити, ясно, МЮ и перебить мог легко, скорее всего они больше 24 млн предлагали. А значит, компенсация, назначенная судом, могла бы и от суммы Сити плясать.
Футболисты и сейчас получают очень даже большие деньги. Учитывая, что многие фут клубы убыточны и убыточны именно до "торговли игроками", то есть регулярные доходы минус регулярные расходы(EBITDA), игроки сейчас даже получают больше, чем "производят". По-хорошему многим клубам следует зарплаты морозить, а то и снижать. Причем не только о Монако речь. Вот Сиена. Скромный клуб. Без Фалькао. И что? 82% выручки идет на зарплаты. 82% ! Это непозволительно почти для любого другого бизнеса. Так что в футболе, и это можно точно утверждать, игроки получают даже больше, чем должны. Больше, чем они "производят". Больше(в процентном отношении), чем в других секторах.
У нас же была академия им. Коноплёва, которая работала по такому принципу, но быстро прогорела.
А что хорошего в увеличении траффика переходов? По-моему, это наоборот плохо будет. И это правильно, что плоды успеха футболистов достаются и их клубам. Футболисты не голодают совсем. А вот сколько денег тот же Пэлас потратил на игроков, которые не смогли заиграть, скольким людям шанс дал? А был бы в футболе Дрогба, если бы не давали шансы таким образом? Могу сказать точно - не было бы его.
Вот в Штатах, где немало своих проблем, есть и совершенно великолепные вещи, традиции. Так, там все успешные люди очень чтут свои альма-матер, университеты, из которых выпускались. И если человек в жизни продвинулся хорошо, он по-любому в свой универ "отсыпает" денег. А почему? А потому что многим они путевку в жизнь и дали. И потому что они понимают, что какое бы платное не было образование, как бы оно не было на кредитах завязано и тп, на иностранных студентах, оно не будет никогда самоокупаемым без их пожертвований. Невозможно это. Как фундаментальная наука на коммерческих рельсах. Так не бывает.
>> Так это вообще все легко решается - разрешите систему "владения третьими лицами", и появятся частные академии. Не клеймите позором "шейхов", и на всякую Сиену найдется свой "спонсор".
Такого не будет. Можно это проверить даже. Достаточно посмотреть как повлияли ТРО на прогресс игроков и сделки. Влияние довольно отрицательное. И сколько раз игрок из-за ТРО переходил не туда, где мог бы себя проявлять, а туда, где кошелек толще. Даже если сам хотел бы и за меньшую зарплату играть в другом месте. Частные академии, если и появятся, не будут также успешно обеспечивать футбол игроками. Есть франчайзинг, есть уже частные академии, все они дают крошку в море. Все равно эти инвесторы шакалят по академиям клубов. Проще понакупать перспективных 17-летних, чем возиться с 12-летними детьми. Законы бизнеса как раз.
Это же касается и шейхов. Много ли из них купило Сиены? Вот купили Портсмут - и известно, что случилось. С Лидсом уже пошли какие-то странные махинации. А с Малагой что? Тоже темная крайне история. Хотя и успех у клуба был. Но так, в безшейховую эпоху как в Испании гремели Депортиво, Валенсия. Круче всякой Малаги были. Ну и на всех спонсоров не хватит. Это особенно видно на примере как раз итальянских команд. Малые английские команды из-за огромного ТВ-пакета еще покупают, а вот в той же Италии с инвесторами туго. И в Португалии, Голландии не так, чтобы кругом эти "спонсоры". На вещи нужно смотреть реально. Не нужна никому Сиена как имиджевый проект. Те же Челси и Сити еще до прихода богачей бывали в рейтинге Делойтта. Просто об этом мало народу знает. Это были еще до шейхов большие команды. И второй момент. Много ли богатые команды произвели доморощенных звезд? Опять же нет. А потому что куда проще устроить ковровые закупки 16-17 летних ребят отовсюду, особенно учитывая правила ЕС и что согласно нормам УЕФА доморощенный футболист - это то, кто три года в возрасте до 20-21 года в стране тренировался.