Хорошее судейство в игре «Спартака» с «Зенитом» и плохое в остальных матчах | Обзор судейства РПЛ в 8-м туре
Восьмой тур чемпионата России снова подарил нам много поводов говорить о работе арбитров. При этом как ни странно, центральный матч выходных обошелся без скандалов, "Зенит" и "Спартак" продолжают оставаться в числе команд, которые судят объективнее всех в лиге. А вот с остальными матчами все не так просто. Показательно, что даже ЭСК признал сразу три грубейшие ошибки в туре, обычно судейская комиссия старательно защищает судей.
Увы, информационное поле вокруг нашего футбола работает так, что если скандал вокруг арбитра произошел не в матче "Зенита" или "Спартака", большая часть аудитории про него быстро забудет. Но не здесь, ведь в этом цикле статей мы пытаемся выяснить, кому в нашем чемпионате подсуживают чаще и учитываем даже каждую незначительную ошибку. Если вы в первый раз читаете обзор судейства в этом блоге, кратко перечислю, как определяется лояльность судейства к каждой команде:
- Каждая судейская ошибка весит определенное количество баллов, чем сильнее ошибка влияет на ход матча, тем больше баллов за нее начисляется. Минимальное значение - 1 балл, максимальное (когда судья фактически украл победу/ничью) - 300 баллов.
- Также на величину ошибки влияет то, насколько она является очевидной, если момент спорный, то баллов дается немного, если это явная или почти явная ошибка, то баллов будет значительно больше.
- За ошибку баллы начисляются одновременно двум командам. Команде, которой ошибка на руку, баллы плюсуются, а пострадавшей наоборот, вычитаются. Если в течение сезона у команды число баллов положительное, значит ей в целом подсуживают и чем больше баллов, тем сильнее. Если число баллов отрицательное, значит наоборот, команде судейство мешает.
- Ноль баллов равны максимально объективному судейству (это когда либо нет ошибок, либо одинаковые ошибки в обе стороны).
Ну и напомню, что в мнение в этих статьях - не истина в последней инстанции, а лишь взгляд обывателя, который опирается на решения судейских экспертов. Теперь перейдем к очень интересному, насыщенном разными ошибками, туру.
Оренбург 3:1 Химки
Уже с первого матча начались ошибки, причем любопытно, что про поединок "Оренбурга" и "Химок" многие не просто забыли, большинство людей даже и не знают, что там произошел серьезный судейский ляп.
Причина этому - не только статус матча. Думаю, что даже болельщики "Химок" никак не возмущались, потому что момент, где было пропущено нарушение, нам не показали с близкого ракурса. А нарушение было непростым, ведь оно позволило "Оренбургу" начать голевую атаку. Хозяева сравняли счёт после того, как Сычевой при перехвате мяча сделал движение рукой к снаряду, причем весьма явное. После атака развивалась стремительно: спустя всего две передачи сам Сычевой забивает очень важный гол, который сделал счёт равным. По всем трактовкам, которые я видел, судьи не должны были засчитывать этот мяч, это нарушение в активной фазе атаки. Пари этом рука у меня даже с плохого повтора не вызывает больших сомнений, она была изначально была задрана вверх, а затем пошла навстречу мячу. Правда движение ее отчасти оправдано, поэтому трактую эту ошибку на 80 процентов, она весит солидные 130 баллов. А ещё отмечу, что я сам бы ее не разглядел, если бы не Игорь Федотов, не согласен с ним часто, но тут он был прав.
Справедливости ради отмечу, что в целом какого-то явного одностороннего судейства я не видел. К примеру в начале второго тайма произошла ошибка уже в пользу "Химок" и не самая мелочная. Глушаков сделал жесткую накладку, которая карается жёлтой, но судьи не заметили даже нарушения, а ведь заработанный стандарт мог быть опасным. Баллы за эпизод - похожее на ошибку, поэтому здесь цена относительно немаленькая - 28 баллов.
По итогу же "Оренбург" от судейства конечно остался в плюсе: забить гол с нарушением, который позволил перевернуть ход событий - не каждому даётся такой подарок. Но больше грубых ошибок в игре не было, а гол всё-таки забили задолго до финального свистка, поэтому в итоге хозяева получили +112 баллов, "Химки" -112. Полный обзор ошибок в матче, как всегда, по ссылке в телеграме.
Ссылка на разбор всех важных судейских решений в матче
Пари НН 3:1 Факел
А вот здесь, даже несмотря на не особо яркую вывеску, судья находился уже не в тени. Кукуляку пришлось постоянно принимать сложные решения, собственно два назначенных пенальти позволили нижегородцам превратить 0:1 в 2:1, в общем 11-метровые сыграли ключевую роль в матче.
Но был ещё один эпизод в штрафной "Факела", на который обращу внимание. Милсон (игрок "Пари НН") на большой скорости влетает в ногу защитника, которая попала в лицо вратарю. Нетипичный фол в нападении, просмотрев эпизод в динамике показалось, что за него жёлтая карточка была бы справедливым решением. Поэтому решил дать +20 баллов “Пари НН” и соответственно -20 баллов, “Факелу”.
Больше всего разговоров было вокруг первого пенальти, справедливо, эпизод сложный. Игрок “Факела” пытается заблокировать прострел, в итоге мяч от тела попадает в руку и Кукуляк назначает пенальти. Мы часто слышим, что опорная рука - не нарушение. Но что если у игрока сразу две руки на газоне и непонятно, на какую он в моменте опирается? Очень дискуссионный момент и неслучайно мнения разделились. Например, "Але, рэф" считает, что это пенальти, причем не из-за положения руки, а ее движения к мячу. Игорь Федотов же считает, что никакого пенальти нет, рука в опоре. На самом деле я точно не могу сказать, находилась ли рука в опоре, с движением к мячу ситуация не менее сложная, ибо в официальных правилах нет четкого указания: движение к мячу - значит пенальти. Есть только мои любимые расплывчатые рекомендации УЕФА, которая как бы не является главным по судейству. В общем, эпизод можно размусоливать долго, но по мне это типичная ситуация 50 на 50, поэтому баллов не много - всего 58.
Ко второму пенальти вопросов уже нет, но игроку “Факела” скорее нужно было давать желтую карточку, он не пытался сыграть в мяч и прервал перспективную атаку. Смягчает ошибку не самое жесткое столкновение. “Пари НН” -16 баллов, “Факел” +16 баллов.
Важно подчеркнуть, что хоть и нижегородцы получили солидные 67 баллов в свою пользу, больших претензий к Кукуляку по этой игре нет. Ему пришлось принимать спорное решение, которое, как ни крути, не будет однозначно правильным или неправильным. Здесь все тонко.
Ссылка на разбор всех важных судейских решений в матче
Краснодар 2:1 Сочи
В околоцентральном матче тура у женской бригады ВАР (да-да, девушки у нас уже сидят у мониторов) было много работы: тут и гол при пассивном офсайде, и не самое очевидное нападение на вратаря, а судьям на поле к этому ещё добавлялось множество стыков. К чести судейской бригады, она в целом справилось с непростой работой, допустив лишь несколько малозначимых ошибок в обе стороны.
Отмечу самую жирную: на 35-й минуте арбитр не показал карточку Сперцяну за попадание ногой в Юсупова. Удар получился крайне жёстким и попал выше голеностопа, но тут важно, что он наносился не прямыми шипами (хотя все равно часть их попала), а также нужно учитывать скорость, с которой Сперцян сделал движение. Поэтому об удалении здесь речи нет, но вот горчичник стоило показать.
"Краснодар" благодаря этому эпизоду оказался в небольшом плюсе, в 28 баллов. Но в целом судейство не повлияло на ход поединка.
Ссылка на разбор всех важных судейских решений в матче
Динамо 2:1 Урал
Возвращаемся к скандальным играм и здесь отметим одну из самых обсуждаемых в текущем туре. Собственно здесь ЭСК признало ошибку Мешкова, который в последнее время чудит все больше. В прошлом туре не дал пенальти для ЦСКА, здесь уже проигнорировал нарушение правил от Сазонова, что не позволило "Уралу" выйти вперёд.
Борьба руками сейчас приветствуется, а Мешков и сам любитель дать побороться, например в игре "Сочи" со "Спартаком" арбитр сознательно пропускал жёсткие стыки. Но когда игрок так долго держит кого-то, особенно в своей штрафной при угловом, не даёт ему выпрыгнуть, фактически обнимает, то это скорее всего пенальти, всё-таки нужно соблюдать грань. Бригаде ВАР здесь тоже большой привет, должны были вмешиваться. В добавок, за нарушение не была бы лишней и жёлтая карточка, поэтому суммарно эпизод весит аж 135 баллов.
Неназначенный пенальти стал главной судейской ошибкой в субботних матчах, ну хотя бы в остальном Мешков не напортачил и допустил лишь пару незначительных осечек в пользу "Урала", что конечно не особо компенсирует неназначенный 11-метровый, итого 117 баллов, понятно, что хозяевам в плюс.
Ссылка на разбор всех важных судейских решений в матче
Крылья Советов 0:1 ЦСКА
Эта игра тоже вызвала много споров и здесь ЭСК также принял решение арбитра ошибочным. На исходе первого тайма Бэйл в подкате выбивает мяч, после чего врезается шипами в ногу Мойзеса. Если вы читаете меня, то чего уж тут томить, знаете, как я трактую эпизоды, когда игрок сначала играет в мяч, а затем влетает на большой скорости в соперника. Но тут есть один нюанс: Мойзес настолько сильно опаздывал к мячу, что почти не имел шансов в него сыграть. Где-то я также об этом упоминал: в таких столкновениях стоит учитывать, насколько один игрок был ближе другого, сколько у него было шансов.
Бэйла конечно можно обвинить, всё-таки риск нанести травму присутствовал, но для меня, как и экспертов по судейству (тот же телеграм "Але, рэф") ситуация пограничная. Собственно, мнение судейской бригады по данному эпизоду тоже разделилось, ВАР увидел нарушение, а Любимов все же решил не ставить пенальти. Опять ситуация 50 на 50, поэтому баллов гораздо меньше, чем за явные ошибки: “Крыльям” +48, ЦСКА -48.
К слову, дополнительным фактором в пользу решения Любимова играет очень высокая планка допустимой борьбы. Команды боролись, активно вступали в жёсткие единоборства, и а арбитр давал играть. Любимов хорошо справлялся за исключением одного эпизода в начале второго тайма, когда Карраскаль на большой скорости пошел в подкат против Бэйла и получил желтую. Сверху эпизод смотрелся страшно, но на деле колумбиец почти не попал по ногам, а игрок “Крыльев” преувеличил свои страдания. Я едва ли увидел контакт в ногах, карточку за такое точно не дают. В итоге заведенного Карраскаля пришлось убирать с поля, чтобы ЦСКА не остался в меньшинстве.
Подытоживая, напишу примерно то же, что и о работе судейства на игре "Нижнего" и "Факела": мне работа Любимова понравилась, он почти всегда давал карточки к месту и одновременно с этим давал бороться. Один спорный эпизод предопределил итог судейства, самарцы получили 59 баллов.
Ссылка на разбор всех важных судейских решений в матче
Локомотив 1:2 Ахмат
Продолжаем хит-парад тяжёлых для судейского разбора матчей. Эта игра примечательна тем, что встречались две команды, которых судили диаметрально противоположно: "Локомотиву" больше достается от арбитров и по лояльности судейства "железнодорожники" в нашей таблице занимали второе место с конца. "Ахмат" же занимал второе место сверху, но надо отметить, что в последних турах обе команды судили весьма объективно.
Забегая вперёд, отмечу, что данная игра не стала исключением, хотя Турбину как главного эксперту по ВАР пришлось серьезно поработать.
Первый тяжёлый эпизод произошел уже на 3-й минуте, когда "Ахмат" открыл счёт. Перед голом Конате случайно слегка попал по лицу Магкеева, только спустя мгновение “Локомотив” моментально отбирает мяч. Магкеев продолжал держаться за лицо, но никто из его парнеров не выбивал мяч, а сам сделал это так неудачно, сразу понять этого было нельзя. Фактически он сделал обратный подарок грозненцам (да, Бериша мерзкий игрок, но в этом случае понятно, почему он доиграл эпизод) и только после этого они забили гол. Споры здесь высосаны из пальца, нарушение произошло в совершенно другой фазе атаки, "Локо" само виновато, что не стало останавливать игру. Чем-то эпизод напоминает игру "Ахмата" с "Крыльями", где уже грозненцы были пострадавшими.
Ещё кстати Игорь Федотов нашел руку у Конате во время приема мяча. Просмотрел его гивку несколько раз, хоть убейте, но не нашел там ничего такого, чистый гол.
А вот на исходе первого тайма судейская бригада (при помощи ВАР) принимает уже реально непростое решение, назначив пенальти в ворота “Ахмата”. Игрок грозненцев случайно коснулся ноги Миранчука, но этого касания было достаточно, чтобы у футболиста “Локо” заплелись ноги. Честно, у меня по-началу были большие вопросы к этому 11-метровому, но один из повторов четко показал, что касание реально могло серьезно помешать Миранчуку. Хотя никогда не понимал это обстукивание одной ноги об другую, не уверен, что для падения этого достаточно. Но выберу все же мнение экспертов, которые единогласно согласились, что это пенальти - верное решение.
К тому же, потом Турбин принимает такое же не самое однозначное решение уже в пользу "Ахмата". Садулаев в своей штрафной выбил мяч в штрафной из-под Керка, при этом снизу попав по его шипам. Вроде бы понятно, что это не пенальти, но есть небольшие сомнения. В целом, ближе к правильному решению, чем к пограничному.
В итоге могу только похвалить работу Турбина, провел хороший матч, абсолютно справедливо удалил Конате, свистел, где нужно. Получилось интересное событие, "Ахмат" по итогам 9-го тура впервые в сезоне оказался в минусе, но этот минус - один спорный аут, поэтому всерьез считать это сложно - всего 2 балла.
Ссылка на разбор всех важных судейских решений в матче
Спартак 1:2 Зенит
Конечно здорово для нашего чемпионата, что один из самых статусных матчей обошёлся без судейского скандала. Нытья теперь гораздо меньше, а разговоров про саму игру больше. Чтобы не было придирок, разберу ещё почти все мелкие эпизоды.
Так на 29-й минуте “Зенит” заработал аут в центре поля, но боковой арбитр допустил явную ошибку, отдав мяч хозяевам. Здесь +4 балла "Спартаку" и -4 "Зениту".
Единственный эпизод, по которому у некоторых людей возникли вопросы к Кукуяну - это стычка между игроками в конце первого тайма. "Где карточка Ловрену?", "А где карточка Джикии" и тд. Судья решил не разбрасываться карточками и показать их только зачинщикам - Промесу и Венделу. И правильно сделал, конфликт был погашен, а игроки не осторожничали, боясь получить вторую жёлтую за жёсткий стык.
Ну и завершу мелкой ошибкой в пользу "Зенита", здесь ошибается все тот же боковой арбитр, фиксируя офсайд у Бальде. Если бы не свисток, мяч явно бы остался у “Спартака”. Все те же четыре балла.
Обычно я не расписываю в статьях такие мелкие ошибки, но на всякий случай тут это сделал. Был ещё один спорный эпизод, поэтому все же 2 балла командам начислены, "Спартаку" в плюс, "Зениту" в минус. По сути, это ничего не значит, Кукуян пока не всегда справляется с топ-матчами, но в этот раз был на высоте.
Ссылка на разбор всех важных судейских решений в матче
Торпедо 0:1 Ростов
Ну вот мы и подошли к самому свежему скандалу, который имеет шансы надолго запомнится. Причем не из-за самой ошибки, а скорее из-за двух перебитий 11-метрового.
Ян Бобровский хорошо вел всю игру, допустив лишь пару незначительных помарок. Все катилось к нулевой ничьей, которая для "Торпедо" сродни победе, однако на последней компенсированный минуте арбитр назначил пенальти в ворота "автозаводцев". Его уже признали ошибочным и в целом это действительно так. Здесь проведу параллель с нарушением Сазонова в матче "Динамо" и "Урала", почему же там хватание рук - это пенальти, а здесь - нет. Главный аргумент - обоюдная борьба. Игрок "Торпедо" конечно придерживал Комличенко, вот только сам нападающий "Ростова" делал тоже самое, причем еще и положил руку на шею оппоненту, что видно на одном из повторов.
К тому же заваливания я прям не вижу, обычная борьба в штрафной. Этот эпизод весит аж 204 балла, ведь он по сути изменил исзод встречи. Хотя у Бобровского были шансы все переиграть, закрыв глаза на заступы Бабурина, но тут арбитр уже четко и правильно определил, что пенальти надо перебить.
В итоге "Ростов" уже вторую игру подряд получает ошибку в свою пользу, связанную с пенальти при равном счете. Только если с ЦСКА она произошла задолго до финального свистка, то тут уже, что назвается, "тушите свет". Примечательно, что обоих случаях одним из главных действующих лиц был Мешков. Рано на что-то намекать такое, но Виталию явно пора было отдохнуть. Ну а игра "Торпедо" с "Ростовом" по количеству баллов в пользу одной команды уверенно занимает второе место в сезоне, из всех 64 сыгранных матчей. Хотя мне кажется, что запомнят не это, а именно два перебития, все-таки драма. Но мы все помним.
Ссылка на разбор всех важных судейских решений в матче
Как и бывает после туров, когда было допущено очень много судейских ошибок, таблица команд по лояльности к ним арбитров сильно изменилась. Почти на самый вверх прорвался "Ростов", которому в последних двух играх очень помогали. Теперь можно сказать, что ростовчанам с динамовцами с судейством явно везет на старте сезона. "Химки" после ошибок в свою пользу получили ответку (хотя ее мало кто заметил), внизу главным пострадавшим стало разумеется московское "Торпедо". Как бы ни был плох главный аутсайдер чемпионата, на 1-2 очка больше он все же должен был набрать. "Уралу" с ЦСКА также достается немало, а вот "Локомотив" с "Краснодаром" потихоньку выходят наверх.
Стабильность продолжают держать лишь "Зенит" и "Спартак", которых по-прежнему судят объективнее всех. Какая ирония.
Этот выпуск вышел поздновато из-за понедельничного матча, но следующий постараюсь приготовить как можно скорее. Спасибо всем, кто дочитал, и не забывайте, что все вышенаписанное - лишь мнение автора.
Статья о том, как подсчитываются баллы за ошибки
Документ с текстовым разбором всех спорных моментов 8 тура
Телеграм-канал о судействе со всеми спорными моментами в динамике
Документ с основными правилами подсчета баллов, где есть все таблицы
не Венделу, а Барриосу. Вообще удивлен, что не он пошел спрашивать Промеса, тогда возможно крутил бы не сосцы.
Но он видимо не заметил, а вот бразилы заметили.
если твой игрок нарушает этику, то к нему вопросы. Промес инициировал стычку. Так что все что с ним дальше было - это его вина.