«Зенит» в Швеции намучился с прессингом. Но обвинения в трусости — полнейшая чушь
«Ждем от «Мальмё» агрессивной игры, прессинга, стандартных положений. Команда очень уверенно, активно и хорошо играет. Первый матч никого не должен вводить в заблуждение. Игра могла сложиться по-другому», - вероятно, эта реплика Сергея Семака на предматчевой пресс-конференции многими была воспринята как дежурный реверанс принимающей стороне, но на деле ожидания наставника «Зенита» во многом сошлись с реальностью.
Обе команды вышли в зеркальной расстановке 3-4-2-1, что изначально подразумевало множество персональных разменов и единоборств 1-в-1, а также связанные с этим обоюдные сложности с выходом из-под прессинга. В первом тайме и те, и другие очень интенсивно (и достаточно качественно) прессинговали: у «Мальмё» - 16 попыток при 9 удачных, у «Зенита» - 14 попыток при 8 удачных.
Для сравнения в РПЛ в матче против сине-бело-голубых примерно на уровне шведов прессинговало только «Динамо» (29 попыток за матч при 15 удачных), тогда как в среднем по сезону эти цифры у зенитовских соперников примерно вдвое ниже (17/7 за игру). При этом команда Шварца с заданной интенсивностью, по сути, не справилась, просев физически и полностью провалив заключительную треть матча.
Высокая обоюдная эффективность прессинга «Мальмё» и «Зенита» – индикатор того, что командам успешно удавалось разрушать атаки друг друга в зародыше (или, как минимум, тормозить их). Это очень наглядно показывает статистика первого тайма:
· 7-15 по выходам в финальную треть (для обеих команд сильно ниже нормы);
· 2-5 по входам в штрафную без учета стандартов (аномально ниже нормы);
· 2-4 по ударам в пользу гостей (1-1 по ударам из пределов штрафной).
Созидательной конкретики со стороны соперников было действительно мало, но при этом вся острота возникала исключительно в ситуациях, непосредственно связанных с удачными или неудачными прессинг-маневрами.
Так, например, в самом дебюте матча «Зениту» удалось образцово выйти из-под давления благодаря расторопности Вендела, после чего Караваев, Малком и Дзюба разыграли неплохую «троечку» с выводом на удар Вячеслава.
Следующий перспективный заход инициировал Дуглас Сантос, здорово отрезав прессингующую группу шведов тонкой передачей на свободного Вендела. Бразильский опорник в своем стиле протащил мяч до штрафной и пробил в створ, хотя Дзюбу и Малкома в этой атаке тоже вполне можно было задействовать.
Шведы тут же ответили своей вылазкой, последовательно отрезая за счет забеганий и передач в свободные зоны Клаудиньо, Сантоса и Ракицкого. Несмотря на то, что после перевода в центр перед штрафной «Зениту» вроде бы удалось притормозить атаку и лишить хозяев численного преимущества, Бирманчевич с Риксом все-таки сумели накоротке разобраться с Барриосом и прошить Кержакова.
В концовке тайма хозяева под давлением стали ошибаться все чаще, и после очередного высокого перехвата Сантоса «Зенит» наконец-то сумел продраться в штрафную через левый фланг и довести свою прессинг-атаку до ума, но Караваеву немного не хватило точности.
Важно отметить, что игру сине-бело-голубых до перерыва никак нельзя охарактеризовать как оборонительную. Помимо приведенной выше статистики, достаточно показательной в этом плане является высокая активность латералей, которые системно поднимались высоко на чужую половину и активнейшим образом участвовали как в прессинге, так и в розыгрыше.
Это видно и по карте передач Сантоса на левом фланге (сверху) и Караваева на правом (снизу) по ходу первого тайма.
***
Использовав свой первый (и единственный) момент в матче, шведы даже не пытались развить преимущество (чтобы уравняться с «Зенитом» по личным встречам), а перешли на экономичный режим сдерживания.
Во втором тайме разница по владению оказалась 67% на 33% в пользу гостей (в первом был паритет), и двойная замена Семака вкупе со сменой тактической модели на 4-2-3-1 вовсе не стали в этом решающим фактором – куда больше сказалось резкое снижение интенсивности командного прессинга со стороны «Мальмё» (лишь 6 попыток при 3 удачных – втрое меньше, чем до перерыва).
Характер игры вроде бы поменялся: «Зенит» стал чаще забираться в финальную треть (26 входов против 15 до перерыва) и проникать в штрафную (15 входов против 6), но при этом острота по-прежнему возникала исключительно в переходных фазах.
Тут можно припомнить и заблокированный удар Ерохина с хорошей позиции на 47-й минуте (после высокого отбора Мостового), и атаку с первым заработанным пенальти, которая началась с неудачной попытки контрпрессинга со стороны шведов. Отчасти и второй заработанный пенальти можно считать следствием локального прессинга: после неудачного выноса кого-то из шведских защитников из своей штрафной Дзюба сразу же поддавил Ларссона, спровоцировав на себе фол.
Даже атака с голом из микроофсайда у Дзюбы – и та родилась после того, как «Зенит» через фланг Караваева в очередной раз прорвал шведский прессинг-барьер за счет нескольких вертикальных передач и отличной игры в касание (причем поучаствовали все игроки группы атаки).
***
А вот со статичным позиционным розыгрышем у «Зенита» на протяжении всего матча совершенно не ладилось, что особенно бросалось в глаза после недавней феерии в чемпионате. Понятно, что разница в классе между «Мальмё» и «Нижним Новгородом» очевидна, но дело все-таки и в кадровых отличиях.
Как ни крути, опорная связка Вендел – Сантос в плане качества и разнообразия обостряющих решений выглядит намного более предпочтительно, чем пара Вендел – Барриос. При всех несомненных достоинствах колумбийца, навыков глубинного диспетчера у него нет, и периодически это сказывается на атакующем потенциале команды.
Карта точных передач Барриоса в игре против «Мальмё» в этом плане очень показательна: лишь один пас в финальную треть (длинный заброс в направлении Дзюбы на 93-й минуте) и вообще ни одной внутри зоны атаки, где Вильмар фактически не появлялся.
При этом вполне понятно, почему при переходе на 4-2-3-1 Сергей Семак не рискнул убирать колумбийца, ведь в части нейтрализации возможных контратак Барриос является почти незаменимой фигурой.
***
Безусловно, «Зенит» наиграл как минимум на ничью и по совокупности созданной остроты был ближе к победе, но задачу прервать безвыигрышную серию в гостевых матчах Лиги Чемпионов все-таки придется отложить до следующего розыгрыша.
Тем не менее, более важная цель – обеспечить себе выход в евровесну – была достигнута, и теперь команда Семака может спокойно переключиться на решение более актуальных задач во внутреннем чемпионате.
Разница в том, что в Питере шведы даже в равных составах почти не прессинговали - и Зениту было намного проще, матч был примерно похож на то, что обычно видим в РПЛ. А вот в Мальмё было сложнее, потому что совсем непривычно.
Опять же, с Динамо в начале каждого из таймов Зенит вообще не мог со своей половины вылезти, хотя постоянно был с мячом. Выход из-под прессинга низом у Зенита пока далеко не на топовом уровне, хотя все равно заметно лучше, чем в первые пару сезонов при Семаке.
По игре было не намного хуже чем в Петербурге когда они получили 4
Зенит при 3 ЦЗ в атаке стал больше создавать, причем намного, а особенно в тех матчах, где правого центрального играл Барриос. Опять-таки, потому что в таком варианте в опорке можно было использовать либо пару Вендел-Кузяев, либо Вендел- Сантос. Оба варианта для позиционного розыгрыша подходят лучше, чем когда центрит Барриос.
У Зенита нет проблем с идеями в атаке при трех ЦЗ - с идеями начинают появляться проблемы под прессингом, когда элементарно думать некогда. Матч с Динамо и первый тайм с Мальмё - самые яркие примеры этих проблем, но второй тайм с Мальмё (когда никакого прессинга уже не было) - вовсе не показатель того, что дело именно в схеме. В моем понимании, прямой связи тут нет.
Люблю Ваш блог