У топ-клубов РПЛ проблемы с дриблингом, а чемпион зациклен на лонгболлах
До старта очередного российского чемпионата остались считанные часы, а потому без лишних слов и прелюдий предлагаю продолжить тотальное погружение в глубины глубин контекстной статистики прошлого сезона в поисках тайных знаний, неочевидных закономерностей и загадочных аномалий.
Вторую часть инженерного отчета начну с кратких пояснений касаемо методики сбора информации, которую мы здесь всячески препарируем.
***
В отличие от статистических контор, которые обсчитывают каждый матч по сотням параметров, я по понятным причинам не могу себе позволить подобной роскоши. Чтобы не складировать килотонны статистического мусора, волей-неволей приходится выбирать только самое ценное с точки зрения описания игровой ситуации с учетом контекста. Зачастую важность тех или иных метрик определяется уже в процессе, после чего модель корректируется – ненужное и невостребованное отмирает, что-то новое обязательно появляется.
Перед стартом прошлого чемпионата модель претерпела сразу несколько важных изменений. Так, например, стал применяться углубленный подход к оценке игровых комбинаций – и теперь мы можем намного точнее оценить как прямую выгоду и ущерб от прессинга, так и изобретательность команд в «позиционке» или устойчивость их оборонительной структуры в статике.
Кроме того, стали фиксироваться удачные попытки дриблинга по ходу атак с голевыми моментами, наличие длинных передач в активной фазе атаки, а также способ доставки мяча в зону, из которой наносился удар (верхом/низом; через кросс/прострел/пас вразрез и т.д.). Эти параметры достаточно точно отражают особенности игровой стилистики команд именно в части конструктива и позволяют, с одной стороны, оценить, какие инструменты используются наиболее эффективно, а с другой, просканировать основные болевые точки.
О таких стилистических особенностях мы и поговорим.
Значение дриблинга
По ходу зимней паузы я уже поднимал тему использования дриблинга в РПЛ, но за это время база серьезно пополнилась – стало быть, и тренды можно считать более устойчивыми. В любом случае, есть повод подбить окончательные итоги:
Итак, в этом сезоне в РПЛ было забито 94 мяча в ситуациях с удачными попытками прямого обыгрыша. В 93 случаях это были игровые комбинации с одним «стандартным» исключением. Таким образом, на дриблинг-атаки пришлось почти 23% голов с игры, доля голевых моментов от общей массы почти такая же (чуть менее 22%).
2. Удачные попытки дриблинга реже всего фиксировались при позиционных атаках (только в 18%), заметно чаще при контратаках (25%) и выходе из-под прессинга (29%). И это, по большому счету, логично.
3. Явно задавали тон в части полезных обводок «Арсенал» и «Краснодар», в среднем генерируя по одной голевой ситуации за 90 минут. У «оружейников» финтами баловали публику Мирзов (13 моментов/4 гола после его удачных попыток) и Бакаев (9/5), а у «быков» по большей части зажигал Вандерсон (9/5).
На ступеньку ниже расположились еще четыре команды: «Уфу» в топ-6 затащил Игбун (10/5), в «Локомотиве» выделялся Алексей Миранчук (7/2), в «Ахмате» - Бериша (9/2). Только в «Урале» явного лидера не оказалось, зато каверзы можно было ждать едва ли не от любого игрока атакующей группы.
4. Интересно, что «Локо» резко прибавил в этом компоненте во второй части сезона, создавая и забивая за счет дриблинга вдвое больше, чем осенью – примерно на уровне передовиков из Тулы и Краснодара (14 моментов/5 голов в 13 турах).
Удачные попытки ЦСКА не так часто превращались во что-то серьезное, но, если это все же случалось, армейцы были безжалостны. Обратная ситуация у «Ахмата», который не преуспел в части реализации.
В середняках по ключевым дриблинг-маневрам оказался «Зенит», а «Спартак» без Промеса умудрился скатиться ниже «Анжи».
5. В конечном итоге, усредненный показатель попыток полезного дриблинга для пятерки топ-клубов и 11 команд «второго эшелона» оказался почти идентичным– 0,60 против 0,58 в среднем за матч. Нет особых сомнений, что этим РПЛ сильно отличается от ведущих чемпионатов Европы.
Более того, как раз для аутсайдеров дриблинг и голевая отдача от него имеет огромное значение, и острота зачастую создается именно за счет индивидуального мастерства отдельных игроков, а не каких-то слаженных коллективных взаимодействий. Это прекрасно видно на примере «Уфы» или даже «Анжи».
Из топ-клубов относительно весомую долю дриблинг-атаки занимают в корзине голевых моментов «Локомотива» и «Краснодара», тогда как для «Зенита» эта доходная статья явно второстепенна.
6. Картина сопротивляемость атакам с применением дриблинга тоже по-своему любопытная.
По частоте допущенных моментов плотность предельно высока. Только «Урал», «Анжи» и в какой-то мере «Енисей» можно отнести к числу отстающих.
Нельзя не отметить, что в верхней части рейтинга наконец-то оказался «Спартак» - видимо, некий позитивный эффект от урезания игрового времени Комбарову и Ещенко все-таки был.
Если в плане обводок в атаке флагманы нашей лиги ничем не выделялись на фоне аутсайдеров, то уровень устойчивости к чужому дриблингу у топ-клубов, слава богу, оказался заметно выше (4,8 пропущенных мячей «на брата» за сезон; на одного андердога в среднем приходится 6,4).
Измерение длин
Еще одна достаточно любопытная тема, которую хотелось бы осветить, касается длинных передач и их конструктивного применения.
Как известно, «строить билд-ап через лонгболлы» почти так же неприлично, как и употреблять такие вот замысловатые словесные конструкции. И то, и другое сильно сокращает время – на доставку мяча в атаку или написание фразы, – но «в культурном обществе» за подобные упрощения принято скорее ругать, хотя не всегда и не всех.
Ведь если все-таки говорить о футболе, длинная передача – это технический приём повышенной сложности, от которого понимающий зритель в некоторых случаях получает не меньше удовольствия, чем от гола или эффектного вратарского сэйва. В то же время любое усложнение априори подразумевает и повышенный брак, к тому же далеко не каждый перевод мяча на дальнее расстояние является нацеленным. Зачастую длинная передача – это проявление футбольного инстинкта самосохранения и самая крайняя мера, деструктивная по своей сути.
Конечно, в редких случаях даже безадресный вынос вполне может послужить началом какого-нибудь шедевра, но после осознанных маневров голевые свершения происходят чаще в разы.
Однако же мы не будем «играть в дедушку Фрейда», пытаясь отделить осознанное от бессознательного, а вместо этого попытаемся оценить математически – в голевых моментах и забитых мячах – реальную конструктивную пользу от длинных передач в реалиях российского чемпионата.
Но для начала еще раз вкратце коснемся трактовок, которые заложены в контекстную статистическую модель и применяютсяпри разборах голевых ситуаций. Итак, самое важное, что нужно знать:
Под длинной передачей подразумевается пас верхом (!) на расстояние не менее 20-25 метров (примерно четверть поля). Несмотря на то, что вычисление этой дистанции проводилось без применения компьютерных технологий (то бишь на глаз), количество «пограничных» ситуаций и обусловленная ими измерительная погрешность, можете поверить на слово, была пренебрежимо мала.
При рассмотрении каждой остроатакующей цепочки, которая приводила к созданию голевой ситуации, фиксировался факт наличия хотя бы одной длинной передачи в начальной (разгонной) фазе развития комбинации. При этом кроссы с флангов в штрафную рассматривались уже как элемент финальной фазы и учитывались отдельно.
Для начала зафиксируем общие показатели по лиге в целом. Оказывается, в атаках с длинными передачами в начальной фазе развития:
- возникал примерно каждый четвертый голевой момент (301 из 1295 – 23%) и забивался каждый четвертый «игровой» гол в РПЛ (95 из 410 – те же 23%);
- острые атаки с длинными передачами значительно чаще развивались через центральную зону по сравнению с теми, при которых мяч разыгрывался исключительно через короткий и средний пас (58% против 47%);
- в 50% случаев длинные передачи в остроатакующих цепочках отдавали центральные и крайние защитники (почти в равных пропорциях), в 40% - игроки центра поля и 10%-й остаток приходится на вратарей.
В прессинг-атаках (после высоких отборов-перехватов) в длинных передачах за редким исключением попросту нет надобности, так как сама по себе разгонная фаза сравнительно коротка. А вот в других типовых ситуациях длинные передачи успешно применяются на регулярной основе, причем в ряде случаев за счет ускоренного развития атак по вертикали возникают более качественные шансы, которые лучше реализуются.
Главным образом, это относится к контратакам, когда после овладевания с помощью своевременного длинного перевода в свободную зону можно отрезать сразу несколько линий. За счет этого атакующая сторона чаще получает численное преимущество и имеет лучшие шансы провести «розыгрыш до верного».
Как следствие, голевые моменты в таких контратаках реализовывались более чем в 40% случаев, если таких передач не было – только в 30%.
В позиционном нападении длинные вертикальные передачи – либо в центр «на столба», либо диагонали на фланг – тоже достаточно популярны. Но против низкого оборонительного блока из-за высокой плотности игроков создавать качественные шансы в таких ситуациях намного сложнее, и реализуются они заметно хуже.
Логика подсказывает, что с помощью длинных передач логичнее всего выходить из-под прессинга – действительно, в каждой второй (!) остроатакующей цепочке такого типа обязательно использовался дистанционный перевод. Но качество моментов и их реализация, опять-таки, сильно хуже, чем при контратаках – как минимум, потому что прессингующий соперник даже при высокой линии обороны имеет более надежную с точки зрения подстраховки структуру и морально готов к тому, что линии прессинга могут отрезаться «по упрощенной схеме».
Что касается командных предпочтений, умений и навыков применения длинных передач в конструктивных целях, то здесь ситуация следующая:
1.«Зенит» и «Краснодар» – безусловные лидеры РПЛ по созданным моментам в атаках с развивающими лонгболлами.
По осени основным исполнителем таких передач в команде Семака был Паредес (5 в 15 сыгранных матчах), но пришедший из «Шахтера» Ракицкий на весеннем отрезке выдал что-то нереальное. В 12 матчах, в которых он выходил на поле, Ярослав 12 раз взрывал ситуацию длинными передачами, что в итоге приводило к пожарам у чужих ворот.
В этом смысле особенно запомнился чемпионский матч с «Ахматом», в котором Ракицкий на промежутке с 65-й по 85-ю минуты забросами со своей левой организовал для партнеров 5 «явных» голевых шансов (по оценке understat.com, их усредненный xG – 0,27), которые, правда, были в полном объеме благополучно запороты.
У «Краснодара» самыми продуктивными исполнителями таких передач оказались Перейра (6 моментов/4 гола) и Газинский (5/1)
2. В корзине голевых моментов «Зенита» такие ситуации составляют наибольшую долю – аж 37%, тогда как остальные топ-клубы располагаются в нижней половине рейтинга. «Краснодар», «Спартак» и «Локомотив» таким способом создают примерно каждый пятый голевой момент с игры, а ЦСКА - только каждый седьмой.
Интересно, что «Енисей» Аленичева в развитии остроатакующих цепочек длинные передачи вообще почти не использовал, действуя в атаке почти исключительно через короткий и средний пас.
3. У «Арсенала» - лучшая конвертация голевых шансов в забитые мячи в атаках с длинными передачами (9 из 12 – успешные контроперации), но больше всех в атаках с лонгболлами в итоге забил «Краснодар». Интересно, что «быки» и по итогам прошлого сезона являлись лидером по этому показателю (15).
Такие цифры в какой-то мере идут отчасти вразрез с общими представлениями о команде Мусаева, которую при всем желании нельзя обвинить в комбинационном примитивизме.
Но имея в распоряжении отлично пасующих глубинных диспетчеров (Газинского, Перейру, Каборе), достаточно габаритного форварда с прекрасной работой корпуса (Ари) и отлично бегущих в свободные зоны за спины защитников Вандерсона и Классона, «горожане» очень здорово распоряжаются этими ресурсами.
Продолжение следует...
Подробнее о методике сбора данных в рамках рассматриваемой здесь контекстной статистической модели можно прочитать здесь.
В нашем паблике ВК еще больше интересностей по "Зениту", российской премьер-лиге и национальной сборной России. Подключайтесь!
Плюсы и репосты традиционно приветствуются: больше плюсов – больше аналитики – больше текстов! Подписывайтесь на блог, чтобы знать все об РПЛ.
Спасибо
Несогласен. Это скорее искусство, которое не каждому подвластно. Если в составе есть игроки способные качественно делать навесы точно в ногу своему игроку, то это может компенсировать много недостатков иных и сильно упрощает возможность играть против высокого прессинга, постоянно обостряя атаку.
В конце концов, не дай вам Бог, сказать эту фразу Бэкхему, чьи траектории мяча выносили мозг.
А знаете сколько Дзюба заработал на себе пенальти в прошлом сезоне? Ноль.
Имея в составе дзюбу, здоровенного детину, умело использующего локти и научившегося в Зените красиво падать, а так же то, что судьи, следуя логике Геннадия Орлова «если дзюба упал, значит нарушение было», часто ведутся на «падающий баобаб», питерцам грех не использовать длинные передачи. Неожиданно то, что ими часто пользовался и Краснодар. Казалось, что краснодарцы чаще играли в короткий и средний пас, а вот поди ж ты...))