«Грузи на Дзюбу». Стоит ли ругать Семака за игровой примитивизм?
Сергею Семаку регулярно «достается на орехи» за примитивизм атакующей модели, которая не далеко ушла от дворого-классического «бей вперед – игра придет» и обычно формулируется как «грузи на Дзюбу».
Такая формулировка в известной степени тоже является упрощением, потому как по факту мяч до Артема и далее от него по цепочке доставляется разными способами (в ключевых эпизодах с голевыми моментами соотношение передач низом и верхом примерно фифти-фифти), однако сути претензий это не меняет.
Наличие у команды серьезной «дзюбозависимости» отрицать сложно, а если опираться на факты – и вовсе бессмысленно:
1. По разным причинам Дзюба в этом сезоне пропустил 7 матчей из 30 (к фактически пропущенным отнесем и кубковую игру против «Ростова», несмотря на пятиминутный выход на замену). В них «Зенит» потерпел 5 поражений с общей разницей 3-13, сгонял гостевую ничью с «Бордо» и уверенно разобрался с обитателем ПФЛ астраханским «Волгарем».
2. Если не брать в расчет несчастный «Волгарь» и пренебречь стандартами, «Зенит» создал ровно 7 голевых моментов «с игры» в 6 оставшихся матчах.
3. В этом сезоне в 3 матчах из 30 «Зенит» не создал ни одного голевого момента после комбинационных розыгрышей - с минским «Динамо», «Мольде» и «Славией» (все гостевые). В каждом из них Дзюба в заявке отсутствовал.
Без Дзюбы у «Зенита» в первую очередь страдает именно комбинационная составляющая (как ни странно, на стандартах он чаще всего надежно прикрыт), и это наглядно показывает еще одна любопытная метрика.
Комбинационный вклад
Выведя за скобки удачные стандартные розыгрыши (на которые приходится почти треть моментов/голов команды в этом сезоне), можно оценить, насколько часто игроки принимали прямое участие в «игровых» комбинациях, в которых создавались моменты и забивались мячи.
Отношение средних показателей комбинационной активности игрока (за то время, которое он провел на поле) и команды (среднее по сезону) показывает его влияние на ее общий игровой потенциал.
Комбинационная активность Дзюбы - почти 3 момента за 90 игровых минут при том, что общими усилиями «Зенит» создает в среднем чуть менее 3,5.
Беда в том, что отставание партнеров от Артема - просто гигантское, и это прекрасно объясняет, что происходит с командой в его отсутствие. Получается, что почти все цепочки замыкаются на конкретном элементе, и если исключить его из системы – атакующий механизм фактически выходит из строя. Если Дзюба не в лучших кондициях (как с «Фенербахче») или на грани поломки (как с ЦСКА), ситуация тоже близка к критической.
В рамках чемпионата дельта в показателях Дзюбы и всех остальных чуточку ниже, но зависимость все же остается чрезмерной.
А как у других?
Для полноты картины интересно оценить степень зависимости других ведущих команд лиги от своих лидеров.
У «Краснодара», который чаще всех в лиге создает и забивает «с игры», минимальный разброс показателей.
Бросается в глаза высокая активность атакующих инсайдов Классон и Вандерсона (особенно на фоне их коллег из «Зенита»), почти полная взаимозаменяемость форвардов (Ари и Ивана Игнатьева), а также заметный вклад в общее дело опорников (индикатор того, насколько мощно задействован центральный атакующий вектор).
Армейцы идут вторыми в лиге по качеству комбинационных розыгрышей, но, в отличие от «быков», много создают/забивают в прессинг-атаках (непосредственно после высоких отборов/перехватов) и после контрвыпадов, для организации которых зачастую хватает двух-трех игроков.
Значимость Чалова для ЦСКА ничуть не меньше, чем Дзюбы – для «Зенита». Но за спиной Федора есть и креативный Влашич, и неожиданно полезный Бистрович, и джокер Сигурдссон, который быстро адаптировался к игре армейцев и на своих игровых отрезках действовал очень остро и смело.
У «Локомотива» ситуация куда менее радужная. Чемпион учится играть с позиции силы, но хандра Фернандеша процесс сильно затягивает и усложняет, да и братья Миранчуки после «испытания лавкой» на домашнем ЧМ откровенно провалили начало сезона.
Поэтому в таблице все кучно, тускло и серо, а со знаком плюс можно выделить разве что Крыховяка – с поправкой на более глубокую позицию и неважные общекомандные показатели, вклад поляка в комбинационную игру довольно весомый.
«Спартак» свой первый «игровой» гол забил только в 10 туре, и внятную комбинационную игру показывал только эпизодически. Для понимания масштаба трагедии: если в прошлом сезоне 5 и более голевых моментов «с игры» красно-белые сумели создать в 16 матчах из 30, то в текущем – только в 2 из 17 (против «Арсенала» и «Крыльев»).
Неудивительно, что верхняя планка для лидеров «Спартака» соответствует нижней для ведущих игроков «Краснодара», и отсутствие хотя бы одного стабильного «генератора идей» (коим до недавнего времени был Промес, закончивший прошлый сезон с показателем комбинационной активности 3,01) является для команды большущей проблемой, а вовсе не благом.
Взгляд на стакан
Зависимость команды от одного игрока – это пресловутый неполный стакан, который оптимист и пессимист будут воспринимать каждый по-своему.
Как показывает практика, одна работоспособная игровая идея даже при видимой простоте – это гораздо лучше, чем ничего, даже если она заточена под определенные умения и характеристики конкретного исполнителя.
Очевидно и то, что необходимо стремиться к выстраиванию как можно более вариативной и надежной системы, которая будет нормально функционировать при выходе из строя любой шестеренки.
«Краснодар» и ЦСКА такую систему целенаправленно выстраивают уже не первый сезон, точечно подбирая под нее игроков, сохраняя тренерскую преемственность и избегая управленческого хаоса. О «Зените», «Спартаке» и «Локо» такого не скажешь, из-за чего и результаты, и качество игры дико нестабильны, даже несмотря на более серьезные финансовые вливания и кадровый ресурс.
«В идеале руководство должно понимать, какой оно хочет видеть команду, в каком направлении нужно развиваться. Это касается не только «Зенита», а вообще всех команд. В зависимости от этого должен идти подбор тренера, игроков, выстраивание игровой концепции», - ровно об этом в недавнем интервью говорит и Семак.
Даже Семину с его богатым тренерским опытом не удается оперативно поменять игровые настройки и снизить степень зависимости команды от настроения того же Фернандеша. И это при том, что строительство идет далеко не с нуля, а в основе лежит полноценный чемпионский фундамент.
Вспомните классика
Сергею Богдановичу в этом смысле еще сложнее: ему нужно в предельно сжатые сроки сконструировать нечто надежное и привлекательное на пустыре, куда несколько лет подряд хаотично свозились разные по качеству стройматериалы под проекты двух поочередно обанкротившихся именитых застройщиков.
При этом самостоятельной опыт Семака в «сфере футбольного строительства» ограничивается успешной годичной эксплуатацией уже готового объекта в столице Башкирии, которому требовались лишь косметический ремонт и профилактические мероприятия по устранению возникающих неполадок.
А потому было бы странно и удивительно, если бы «Зенит» за полгода под его руководством научился плести в атаке кружева и к тому же давать результат, ибо явных предпосылок к такому сказочному сюжету не было изначально.
Семак оказался не гением и не волшебником, а если это разошлось с вашими ожиданиями, есть повод переосмыслить крылатую фразу Андрея Сергеевича.
MustRead этой зимы: Главные атакующие тренды сезона в РПЛ
В нашем паблике ВК делимся неочевидными наблюдениями и всякими интересностями по "Зениту", российской премьер-лиге и сборной России. Подключайтесь!
Факты только подтверждают оценку Кости: ни одного из игроков, отправленных в аренду с правом выкупа, оставить у себя никто не пожелал. Все вернулись.
И добавить к разговору с Палычем, что покупок не будет, а ключевые игроки из имеющихся выпадут из состава по разным причинам. И еще с тренера результат будут требовать.
Ответ Палыча предлагается придумать вам, камрады, по своему вкусу.
Как же просто это было понять. Но многим понять упорно не хотелось. Куда как интереснее поливать, излагать свои "гениальные" мысли, как не умеет играть Семак. И как надо. Самому себе в этих высказываниях казаться таким значительным.
Спасибо тем, кто не выпендривался. Кто понимал. Кто надеялся. Зенит чемпион!
Насколько я помню, года через полтора.
Проблема Сергея Богдановича в том, что он выстроил однообразную игру при том, что можно было её хоть как-то разнообразить. На первых двух сборах летом у него были Дриусси и Мак. Первый единственный в команде может открываться между линиями, что доказывать начал с первого матча в РПЛ, где вышел в старте (дома с «Уралом»). Второй может на скорости обыграть соперника, прострелить/навесить. На третий сбор приехал Кузяев, который при Манчини неплохо смещался с левого фланга в центр (совпадение, но опять же приведу в пример матч с «Уралом» дома). В конце концов, был и Заболотный, который при своих габаритах неплохо открывается за спину. На мой взгляд, поработав (!) с игроками и создав определённую модель, можно было разнообразить таким образом игру. Под «создать модель» я имею в виду ввести какие-нибудь отработанные до автоматизма комбинации, сделать так, чтобы у игрока на инстинктивном уровне заложились варианты развития атаки, и ему бы не приходилось думать больше необходимого на поле, теряя на этом время. На мой взгляд, летом эту модель можно было бы заложить, выйти на первые месяца 2 с забросами, чтобы потом на осень было чем разнообразить игру.
Это всё к слову о том, что ресурс для внесения в игру разнообразия у Семака был. Да, неидеальный, но был. Сергей Богданович же пошёл по пути наименьшего сопротивления, пытаясь использовать только сильные «здесь и сейчас» качества игроков. Привело это к тому, что к концу первой части сезона «Зенит» подошёл даже без фундамента своей игры. Посмотрим, как ТШ будет выбираться из этой ситуации.
P.S. С большинством положений статьи согласен, просто добавляю от себя для комплексности суждений.