Леандро Паредес: легенда о «лентяе, который не хотел играть за стрелку»
Всегда интересно наблюдать за тем, как рождаются мифы и формируются футбольные стереотипы.
Чаще всего это происходит на фоне эмоций - кто-то что-то в сердцах сказал/написал, другие подхватили, и дальше этот снежный ком по инерции (конечно же, не без помощи журналистов, тонко чувствующих настроения читателей) набирает огромную силу, перемалывая и пережевывая мнения несогласных или сомневающихся, и уже совершенно неважно, насколько контрдоводы доказательны.
Так произошло и с давеча проданным в ПСЖ Леандро Паредесом, который прослыл у нас редкостным лентяем, категорически не желающим и не умеющим обороняться. Но подтверждается ли популярный тезис «Паредес очень плох в обороне» реальными фактами или он основан лишь на чьих-то субъективных визуальных ощущениях?
Алиби и состав преступления
Попробуем докопаться до истины – проведем простой и интуитивно понятный фактчекинг.
Итак, в этом сезоне «Зенит» пропустил в 29 матчах 33 мяча: 17 – в премьер-лиге, 13 – в Лиге Европы и еще 3 – в Кубке России. Какова причастность Паредеса к этим эпизодам и сколько результативных ошибок/помарок/недоработок на его совести?
Частично в моментах с пропущенными мячами у Паредеса есть алиби, ибо на поле он по разным причинам (не всегда их можно назвать уважительными, но тем не менее) отсутствовал:
- по решению тренерского штаба Лео не ездил в Минск (где пропустили 4), в Ростов (где пропустили 3) и в Прагу (где пропустили 2), а также был заменен в Туле при счете 2-2 (после его ухода пропустили 2)
- из-за дисквалификаций дважды «косил» от поездок в Москву в гости к «Динамо» (пропустили 1) и ЦСКА (пропустили 2), а еще схватил удаление в героической ответке с минским «Динамо» (после его ухода пропустили 1) и пропускал домашний матч с «Мольде» (пропустили 1).
Таким образом, мы сразу же отсеиваем аж 16 голов из 33, то есть почти половину.
Нехитрые математические расчеты показывают, что с Паредесом на поле «Зенит» в этом сезоне пропускал каждые 113 минут, а без него – каждые 45, но то такое…
Теперь давайте бегло пробежимся по 17 эпизодам, где у Паредеса не было никакого алиби, и на поле он находился. Соблюдаем хронологию, загибаем пальцы (при желании пересматриваем повторы), фиксируем сопричастных:
1. Гол от «Урала»: потеря Ерохина на своей половине в начальной фазе, Нобоа купился на финт Бавина в финальной.
2. Первый гол от «Мольде» в гостях: потеря Ерохина около своей штрафной, индивидуальный проход норвежца, которого сопровождали сразу 4 зенитовца. В теории Паредес мог бы к ним присоединиться пятым, но видимо внутреннее убеждение, что партнеры справятся сами, его подвело.
3. Второй гол от «Мольде» в гостях: только вышедший Краневиттер не обрабатывает подбор в центре поля, после чего норвежцы разворачивают условно опасную атаку 2 в 5, но умудряются в ней забить. Паредес в момент потери владения далеко за линией мяча, в этом эпизоде предъявить ему нечего.
4. Гол «Оренбурга» после розыгрыша углового: «Зенит» проигрывает подбор в центре штрафной, Паредес в стороне от эпизода держит игрока на ближней штанге.
5. Гол от «Копенгагена» в гостях: Кузяев проваливает опеку 1v1 на правом фланге, Смольников не успевает подстраховать.
6. Первый гол от «Локомотива»: Баринов с 25 метров забивает из-под Кузяева, удачно попав под штангу.
7. Второй гол от «Локомотива»: дальний удар Миранчука с рикошетом от Смольникова. При большом желании можно в виновники и Паредеса на пару с Нобоа (потому что прорыв был через центральную зону), но явной ошибкой это назвать сложно (тем более при счете 4-1 в свою пользу).
8. Третий гол от «Локомотива»: Эрнани теряет мяч под прессингом, Смолов через пару секунд наказывает.
9. Первый гол от «Анжи»: персональный привоз Кузяева, за который в ДЮСШ непременно оторвали бы голову.
10. Второй гол от «Анжи»: тройная ошибка Смольникова, который сначала не обработал простой мяч, затем был обыгран на дриблинге и для верности завалил игрока в штрафной.
11. Гол с пенальти от «Краснодара»: фланговая атака «быков», Чернов проспал рывок за спину, Иванович прервал прострел рукой в падении.
12. Гол от «Бордо» дома: атака через фланг Ивановича, кросс на линию вратарской, удар без сопротивления (Набиуллин не в счет) при полном попустительстве центральных защитников.
13. Гол с пенальти от «Бордо» в гостях: статичная атака через левый полуфланг, Нету упускает рывок соперника за спину, идет передача вразрез, Маммана на подстраховке бросается в слишком авантюрный подкат.
14. Первый гол в гостях от «Арсенала»: в контратаке после обреза Эрнани (который демонстративно возвращался назад пешком), провал офсайдной ловушки. Подстраховка от Паредеса там могла помочь только в теории.
15. Второй гол в гостях от «Арсенала»: контратака после неудачной попытки высокого прессинга, которую завалил Дриусси. В финальной фазе Мирзов после стандартного смещения в центр забил из-под Анюкова.
16. Первый гол «Рубина»: памятный розыгрыш углового и преступное «оставление в беде» Лунева.
17. Второй гол «Рубина»: взаимопривоз Анюкова и Лунева, которые не разобрались в простом эпизоде после навесного стандарта.
Необъяснимый диагноз
Итак, резюмируем: прямой вины Паредеса нет ни в одном из рассмотренных эпизодов, определить косвенную можно в паре-тройке случаев, но тоже с очень приличной натяжкой.
Конечно, можно предположить, что все дело в везении и отличной подстраховке, которую Лео обеспечивали его замечательные партнеры. Возможно, в великом множестве ситуаций с допущенными моментами после его ошибок/помарок/недоработок, которые не заканчивались голами, просто выручал Лунев или соперники стреляли по воробьям.
Можно предположить все, что угодно, но статистические законы опровергают такого рода теории. Даже если отталкиваться от «контекстной модели», с помощью которой мы проводим анализ голевых ситуаций уже не первый год, условная норма реализации таких моментов лежит в узком диапазоне 30-33%, а расширенный диапазон, который учитывает статистические отклонения, составляет 20-40%. Краткосрочные аномалии, которые выходят за границы расширенного диапазона, изредка тоже случаются, но в нашем случае речь идет о длительном отрезке в три десятка матчей.
Поэтому если всё же следовать гипотезе, что Паредесу дико фартило и реализация голевых моментов после его ошибок лежит по нижней границе расширенного диапазона, то даже в этом случае в пропущенные голы превращалась бы, по крайней мере, каждая пятая. А по факту таких голов «Зенит» почти не пропускал.
Ностальгия и "таблетки для памяти"
Еще одно важное практическое наблюдение, которое можно сделать на основе разборов допущенных моментов по предыдущим сезонам: чаще всего их виновниками – как прямыми (ошибки в прямой опеке – т.е. если из-под игрока забивают/отдают ключевую передачу), так и косвенными (ошибки в подстраховке при наличие физической возможности) – становились центральные защитники и страхующие опорники.
Скажем, во времена Виллаш-Боаша в «Зените» в антитопе голевой сопричастности всегда фигурировала фигура Хави Гарсии, да и ныне блистающий в «Боруссии» Витсель был отнюдь «не на последних ролях». По итогам сезона 2015/16 испанец был напрямую причастен к 13 пропущенным мячам (сыграл не менее 20 минут в 36 матчах), бельгиец - к 14 (сыграл в 41 матче).
Кстати, если на вас в очередной раз нахлынет нестерпимая ностальгия по дорогому бельгийскому «одуванчику», который никогда не халтурил, пахал за троих и «бился за стрелку» до потери сознания, рекомендую пересмотреть нарезки голов из памятных матчей против «Севильи» в четвертьфинале ЛЕ весной 2015-го или против «Бенфики» в ответном поединке 1/8 ЛЧ годом позже. Там Витсель не доборолся и не добежал везде, где только можно, и эти «недоделки» стоили команде вылета из евротурниров.
Такие «таблетки для памяти» быстро излечивают от иллюзий и заблуждений в отношении «героев» прошлого и «негодяев» настоящего.
А еще – заставляют чуточку больше ценить то, что имеешь. И не плевать в спину тем, кто этого совсем не заслуживает.
MustRead этой зимы: Главные атакующие тренды сезона в РПЛ
В нашем паблике ВК мы развеиваем мифы, делимся неочевидными наблюдениями и прочими интересностями по "Зениту", российской премьер-лиге и национальной сборной России. Подключайтесь!
Мне кажется, если провести такой же анализ по оборонительным действиям, то получится, что он не так уж и плох.
Ну и результаты команды с ним / без него тоже как бы намекают.
Жду от вас ответный фактчекинг.
- второй от Мольде (начался с ошибки вышедшего на замену Краневиттера);
- второй и третий от Локомотива (при третьем ошибся вышедший на замену Эрнани);
- оба от "Анжи" (грубейшие персональные ошибки, которые точно никак не списать на усталость);
- пенальти с Краснодаром (можем натянуть косвенную причастность при желании)
- 2 гола от Арсенала, когда Паредеса заменили:
первый - подарочная скидка на Кангву от Мевли (которого замучил точно не Паредес);
второй - контратака после обреза Смольникова (кстати, Паредеса как раз он и менял за пять минут до этого), где Бакаев надругался над тем же Мевлей и Анюковым.
Есть еще идеи по скрытым факторам?)
Статья интересная, для большей объективности не хватает цифр пробега разве что. Подозрение у меня есть что Лео бегал меньше других полузащитников, хотя и другая роль у него
1) Паредес плох в обороне;
2) Паредес - лентяй, который не хочет играть за стрелку.
Первый тезис убедительно опровергнут автором. А второй? Про него ничего не написано.
С моей (субъективной) точки зрения Паредес действительно - то ли лентяй, то ли равнодушный игрок с завышенным самомнением. В общем, "не зенитовский".
Кстати, такое же впечатление производил на меня Витсель.
Кстати, если не купят игрока в опорку, весной многим предстоит для себя открыть то, как Нобоа отрабатывает в защите.