Опасный минимализм. «Зенит» со скрипом побеждает в Самаре
На пресс-конференции после гостевой победы над «Крыльями» Сергей Семак был довольно критичен по отношению к своей команде, признав, что его подопечные - все вместе и каждый в отдельности - однозначно способны на большее. Спорить тут не приходится – это и впрямь был далеко не лучший матч «Зенита», коих на выезде было уже многовато.
На протяжении большей части которого лидеру чемпионата пришлось держать круговую оборону против самой незабивной команды лиги, но предпосылки к этому были. В традиционном предматчевом разборе «Крыльев» мы достаточно подробно изучили их игровые повадки, и потому предполагали, что:
Самарцы способны посягнуть на игровую инициативу, не взирая на статус соперника - матчи с ЦСКА и «Локомотивом» были тому подтверждением (так в итоге и вышло).
С подачи Божовича хозяева вполне могут отойти от консервативного варианты игры в три центральных защитника, добавив игрока в середину для улучшения контроля и более агрессивного прессинга (и черногорский тренер не побоялся рискнуть).
Даже играя в рамках модуля 3-X-X, в домашних матчах «Крылья» атаковали вдвое опаснее, чем на выезде (2,83 против 1,40 голевых моментов за игру). Другое дело, что реализация была катастрофически низкой – лишь 11,8% (и в матче с «Зенитом» убывающий тренд сохранился).
«Крылья» по ходу сезона весьма активны на фланговых направлениях, опасны в переходных фазах (непосредственно после подборов/отборов/перехватов), но почти безобидны в позиционной статике (и владение хозяев действительно оказалось «стерильным»).
Из-за посредственных навыков игры в «позиционке» и проблемах со входом в штрафную, самарцы явно перебарщивают с дальними ударами (которые в очередной раз не представляли никакой опасности).
Итоговая видеорасшифровка голевых моментов вчерашнего матча наглядно иллюстрирует справедливость исходных тезисов практически в полном объеме.
Свою самую опасную атаку «с игры» на 16-й минуте хозяева провели после неточной передачи Нету (причем это был редкий случай, когда самарцы не прессинговали высоко и откатились к центральному кругу, так что ошибка была невынужденной) и неподготовленного дальнего удара Корниленко, по чистой случайности долетевшего в район дальнего угла вратарской до Канунникова. Далее Молло подсуетился на подборе и классно вырезал шведой на Ткачука, но Денис «явный» момент не использовал.
Отмечу, что эпизод не слишком здорово отработал Иванович, оставив оппонента без опеки, а за несколько минут до этого Рохель тоже опасно пробивал из-под серба после навесного штрафного.
Бано в Самаре вообще смотрелся тяжеловато (0+2 по отборам/перехватам и лишь 34 передачи при 71% точности – очень слабые для него цифры), но тут как раз все объяснимо – носиться по флангу по два раза в неделю куда более энергозатратно, чем цементировать центр защиты. И когда тебе слегка за 25, успевать восстанавливать силы и держать уровень уже ощутимо сложнее.
Неидеальное физическое состояние отдельных игроков было одним из поводов сыграть против «Крыльев» на сдерживание, но был и повод более весомый, о котором тоже говорилось в предматчевом обзоре.
Напомню, что чуть ли не главной проблемой для самарцев в этом сезоне была уязвимость к контратакам после невынужденных потерь на чужой половине поля – и очередная «типовая» ошибка хозяев (Зотов небрежно отдал, Рохель не смог подчистить за партнером) привела к голу Паредеса на экваторе первого тайма (без Дзюбы, как обычно, не обошлось).
После этого у «Зенита» стало еще меньше резонов для того, чтобы настаивать на владении, тем более что в последнее время команда раззабивалась именно в быстрых атаках.
В 20 матчах этого сезона зенитовцы провели уже 7 результативных контратак (во всех турнирах) – и 4 из них пришлись на 5 последних поединков (чаша сия миновала только «Динамо»).
Хорошие контратакующие варианты имелись у команды Семака и при счете 1-0 в свою пользу. Достаточно вспомнить, как в концовке первого тайма Кузяев едва не устроил выход 1v0 для Мака, да и оба «горчичника» Рохеля, которые защитник «Крыльев» схлопотал при попытках сорвать скоростные прорывы «Зенита».
Лидер чемпионата никак не проявил себя в «позиционке», снова тяжело выходил из-под прессинга, но при этом сыграл на очевидных слабостях оппонента – и в этом контексте итоговый результат точно никак не назвать случайным.
Вместе с тем, «тревожных звоночков» для «Зенита» прозвенело достаточно, и большинство из них Семак точно услышал. В частности, это касается обороны при стандартах: два момента у «Крыльев», один из которых был абсолютно убойным – факт неприятный, тем более что и гол от «Динамо» в прошлом туре пришел непосредственно после розыгрыша углового (пусть и в результате подбора).
Подкорректировать структуру и улучшить командную динамику на своей половине при выходе из-под прессинга – еще одна важная тактическая задачка, которую как-то надо решать, и желательно побыстрее. Из матча в матч соперники портят «Зениту» жизнь и затрудняют продвижение мяча (даже не к штрафной, а к центральному кругу), используя очень похожие инструменты (чуть ли не персональная игра по опорникам, «прижатие» к бровкам).
Найти против этих приёмов надёжный и безотказный лом без структурных реформ пока не выходит, так что какие-то изменения схемы явно напрашиваются.
Плюсы и репосты традиционно приветствуются: больше плюсов - больше аналитики - больше текстов!
Подписывайтесь на блог, чтобы знать все об РФПЛ.
Что же по вашему предложению, то на мой скромный взгляд - не стоит оно того. С обороной тьфу-тьфу все нормально, кроме указыных здесь ситуациях со стандартами.
Все проблемы в позиционной игре и плохом прохождении прессинга соперников. Как по мне, так дело в отсутствии компактности и полного неумения играть на чужой половине поля у крайних защитников. Как только мяч оказывается у них, то сразу идёт потеря либо аут. Отсюда сужение фронта атаки, а играть через центральную зону Семак, как ученик итальянца Спаллетти, отказывается, тк это чревато контратаками.