«Зенит» - «Спартак»: грустный судейский постскриптум
В последнее время взял за правило в послематчевых обзорах не касаться судейской тематики, дабы не смешивать игровую конкретику с околофутбольными склоками. Поэтому о работе арбитра Москалёва - единственного, кому удалось «отличиться» по ходу воскресного матча между «Зенитом» и «Спартаком» - выскажусь в рамках короткого постскриптума.
Итак, два ключевых момента, которые обсуждают все:
Момент первый – падение Роши в штрафной хозяев после контакта с Ивановичем - может вызвать вопросы только у тех, кто не очень следит за топ-матчами РПЛ или страдает провалами в памяти. Аналогичный инцидент, получивший широкую огласку, произошел в недавнем матче «Краснодар» - «Спартак», где Промес не был наказан за непреднамеренное приземление на голеностоп Ари.
Из разъяснений улыбчивого главы судейского корпуса Егорова в эфире Матч-ТВ следовало, что судьям даны четкие инструкции не трактовать подобные эпизоды как нарушения. Учитывая, что Иванович бежал с Рошей на параллельных курсах, не менял скорость и траекторию движения (напротив, движение голеностопом вправо наперерез защитнику сделал как раз бразилец), избежать контакта у него не было никакой возможности, и здесь прецедентное право полностью на стороне Москалёва.
Момент второй - бойцовский приём Фернандо, угодившего открытыми шипами в голову Дриусси - пятисотпроцентный фол с приговором по статье «безрассудное действие, сопряженное с риском для здоровья соперника». В цивилизованном мире, где действуют правила игры в футбол, сей проступок наказывается прямым удалением (11-метровый, понятно, идёт «прицепом»). То, что бразилец сначала все-таки попал по мячу и – лишь по инерции – в голову, не является ни оправдывающим, ни даже смягчающим вину обстоятельством.
Учитывая, что арбитр мог рассмотреть этот эпизод с расстояния 5 метров во всех деталях (контакт на уровне головы в этом смысле всегда оценить проще, никакие видеоповторы тут не нужны), его бездействие иначе как преступным не назовёшь. Вполне вероятно, Москалёв опасался быть неправильно понятым после того, как не поставил пенальти в пользу гостей в первом спорном моменте. Если это так, помимо некомпетентности в претензию арбитру можно поставить и трусость.
Тем не менее, по общему мнению судья со своей работой скорее справился, ибо результативных просчетов не совершал (серьёзно?!), не был предвзят (ошибался в обе стороны - ну, это похвально) и на исход матча влияния не оказал.
Следуя этой логике, именно результат (или наше восприятия этого результата) является чуть ли не главным мерилом качества работы человека в мантии. Получается, на эмоциональном уровне мы поощряем такие судейские «взаимозачеты» и склоняем арбитров к принятию «компромиссных», а не профессиональных решений в сложных ситуациях.
А потом в тысячный раз удивляемся, когда судят у нас не по правилам, а по понятиям.
Странные мы какие-то, честное слово…
Подписывайтесь на блог, чтобы знать все об РФПЛ.
"Опасная игра не подразумевает физический контакт между игроками. В случае физического контакта, действие становится нарушением, наказуемым штрафным ударом или ударом с 11метровой отметки. В случае физического контакта, арбитр должен рассмотреть вероятность того, что произошло нарушение Правил."
Конктакт был? =)
Конечно, автор не объективен, он же ничего не написал о том, как свалили Заболотного во втором тайме...
За трактовку эпизода с Ивановичем спасибо.
С одной стороны он мог свистеть при каждом падении и на каждый фол реагировать в том числе и при помощи карточек, но в матчах такого уровня раздача карточек может привести к непредсказуемым последствиям, поэтому оно может и к лучшему, что ошибался в обе стороны