Главные атакующие тренды сезона 2017/18 в РФПЛ
10 месяцев футбольных сражений, 240 интригующих и не очень поединков, 541 забитый мяч и, что характерно, ровно столько же пропущенных – очередной сезон РФПЛ получился весьма непредсказуемым, в меру зрелищным и подарил нам нового (точнее, хорошо забытого старого) чемпиона.
«Локомотив» доехал до титула скорее по инерции, но это только лишь подчеркивает, насколько грамотно Сёмин использовал имеющуюся ресурсную базу, распределил нагрузку между игроками и расставил приоритеты. Ровно то же можно сказать и о двух молодых рационализаторах из ЦСКА и «Уфы» - и Гончаренко, и Семак без суеты и пустопорожней болтовни выжали из своих команд максимум, а в чем-то сработали даже за гранью возможного.
***
В какой-то степени на грани или близко к этому сработали и мы с Дмитрием Бородецким, в четыре руки и две пары глаз собрав полную и всеобъемлющую базу контекстной статистики по всем командам лиги (наконец-то!), которая включила в себя более 1700 атакующих цепочек с голевыми моментами. Пришло время подбить окончательные цифры, зафиксировать ключевые тренды и вкратце описать самые загадочные статистические аномалии минувшего сезона.
Для наглядности будем использовать комбинированные диаграммы усредненной активности (созданные моменты в пересчете на сыгранный матч) и фактической результативности, принципиальные расхождения в которых в плюс или в минус на эти аномалии как раз и укажут.
Итак, усредненная планка полезной активности по сезону в целом составила 3,6 голевых моментов за игру, причем только 6 команд из 16 сработали «в плюс» от этого уровня, а хабаровский СКА выступил в качестве неподъемного якоря.
«Краснодар», «Зенит» и «Спартак», делая ставку на игру «первым номером», на протяжении трех сезонов кряду удерживаются в тройке самых остроатакующих команд лиги, но по разным причинам конвертировать свой ударный потенциал в реальные турнирные успехи никому из них не удалось.
«Локомотив» действовал куда осторожнее, замкнув пятерку по активности и результативности, причем на весеннем отрезке сезона даже тульский «Арсенал» смотрелся в атаке бодрее.
Туляки за счет Дзюбы нарастили ударную мощь почти на 22%, но самого значительного весеннего прироста добилась «Уфа» - плюс 40%. Интересно, что на финишном отрезке заметно прогрессировали именно «середняки» (у «Урала», «Ростова», «Рубина» и «Амкара» прибавка в диапазоне от 12% до 19%), тогда как из топов в ощутимом плюсе оказался только ЦСКА (+18%).
В самый большой минус ушли вылетевшие в итоге напрямую «Тосно» (-50%) и СКА (-48%), а также «Ахмат» (-30%), который чуть было не доигрался до стыковых матчей. Вслед за этой депрессивной тройкой дружно выстроились «Локо», «Краснодар» (по -20% у обоих) и «Зенит» (-12%), который кое-как держался наплаву только благодаря стандартным розыгрышам.
Стандарты – едва ли не единственный игровой аспект, в котором команда Манчини действительно преуспела (14 из 46 голов – 30,4%; на весеннем отрезке – 7 из 15), и здесь не последнюю роль сыграл весьма габаритный состав (Заболотный/Дзюба + Ерохин + два-три мощных защитника). Стоит отметить и качество подач Паредеса – 26 передач аргентинца со штрафных/угловых привели к голевым ситуациям, 10 стали результативными (у его ближайших преследователей Фернандеша – 18/7, Калачева – 13/7).
У «Ахмата» и «Локо» это оружие тоже работало исправно, причем – в отличие от «Зенита» – как навесная, так и ударная составляющая. Армейцы явно недобрали пару-тройку «стандартных голов», а динамовцы добились очевидного прогресса в этом компоненте после смены тренера (все 7 забитых мячей – во втором круге при Хохлове).
Острота навесных стандартов достаточно четко коррелирует с процентом выигранных верховых единоборств – во всяком случае, «Зенит», «Ахмат» и ЦСКА в топе по обоим показателям.
Если вынести стандарты за скобки и рассматривать только креатив в игровых ситуациях, с приличным отрывом от остальных к финишу чемпионата подошли «Спартак» и «Краснодар», из команд «второго эшелона» явно выделялся «Арсенал» (отрыв от «Рубина» больше, чем отставание от «Локомотива»), а ЦСКА и «Уфа» отличались бережным отношением к созданному.
Важная поправка: в рамках расчетной модели моменты с 11-метровыми рассматриваются и трактуются в контексте ситуации, которая привела к их назначению.
Сверхэффективность «Уфы» - еще одна яркая статистическая аномалия этого сезона, которая планомерно переросла в полноценный феномен. Подводя итоги первых 20 туров, мы отмечали, что значительные плюсовые отклонения по реализации от среднестатистического значения (а оно по итогам сезона оказалось на уровне 31,3% по лиге в целом) – верный признак того, что в долгосрочной перспективе экстремум будет сглаживаться, а результативность – снижаться.
Из пятерки самых гиперэффективных команд первой части сезона это правило сработало против всех, кроме как раз «Уфы» - команда Семака, наплевав на статистические законы, хладнокровно выжимала из своих моментов все до капельки вплоть до окончания чемпионата.
Без удачи, впрочем, тоже не обошлось: уфимцы в 30 турах только один раз угодили в штангу, тогда как три самые невезучие в этом смысле команды – «Краснодар», «Зенит» и «Арсенал» – насобирали по 11 попаданий в каркас ворот.
В «позиционке» старались проявлять инициативу все топы, кроме «Локомотива» (железнодорожники предпочитали выжидать, если соперник давал такую возможность), но только армейцам в конечном итоге покорилась планка один гол за матч (что вообще-то тоже не космос). Чемпион в позиционном нападении забил вдвое меньше серебряного призера, да и вообще по этому показателю оказался только десятым (!), уступив даже вылетевшему в итоге «Анжи».
Самого мощного прироста в позиционном креативе весной добился «Рубин» (с 1,4 до 2,7 голевых моментов за игру – плюс 92%), где Нобоа под чётким руководством Бердыева снова обрел гармонию и выдал целую серию просто изумительных дирижерских перфомансов. Что касается результативности, ощутимо прибавить на финише, помимо казанцев, удалось только «Уфе», ЦСКА и «Арсеналу» (+20% и более), тогда как сразу 7 команд лиги, включая «Зенит» и «Локомотив», ушли в серьезный минус (-20% и более).
В быстром нападении лучше всех проявил себя «Спартак», но успехи красно-белых фактически ограничились осенним отрезком (14 голов из 17 – в первых 20 турах). Аналогичная ситуация у «Локомотива» (только 2 гола в 10 последних турах), а вот ЦСКА с приходом Мусы в острые контратаки убегал вдвое чаще, чем осенью (7 голевых контратак из 12).
Аномально низкий переход количества в качества наблюдается у «Арсенала», особенно на фоне расположившихся по соседству динамовцев.
«Зенит» в сводном рейтинге контратакующей активности – только седьмой с кратным отставанием от остальных «тяжеловесов». В этой связи снова выделю Паредеса, но уже со знаком минус – за 28 туров он отметился только в двух скоростных остроатакующих цепочках. Чтобы оценить масштаб трагедии: у Акинфеева и Гильерме – аналогичные итоговые показатели.
Еще одна странная аномалия: «Рубин» в быстром нападении оказался полностью несостоятелен (лишь 2 гола в 30 турах), тогда как бердыевскому «Ростову» в прошлом сезоне в части контратак не было равных (17 забитых мячей).
В подавляющем большинстве случаев контратакам предшествовали ситуации с переходом владения (в рамках расчетной модели – почти 90%), так что сходимость с предыдущей диаграммой здесь достаточно высока. Вне конкуренции по этому показателю все тот же «Спартак», но на весеннем отрезке соперники сделали выводы и стали осмотрительнее – как следствие, «голевой выхлоп» в «переходных» атаках у команды Карреры снизился вдвое (осенью – 24 гола в 20 турах; весной – 6/10).
Извлечь креативную выгоду из коллективного высокого прессинга/контрпрессинга (после отборов/подборов/перехватов в финальной трети) чаще других удавалось ЦСКА, «Спартаку», «Краснодару» и «Арсеналу» причем армейцы 7 из 10 результативных прессинг-атак провели весной.
«Спартак» такие моменты решал просто образцово на протяжении сезона в целом, причем против прямых конкурентов это оружие работало особенно здорово (7 мячей из 16 – в топ-матчах).
Обострять из фазы пассивного контроля у команд РФПЛ в целом получалось несколько хуже (доля таких моментов в общей массе составила 46% против 54% в «переходных» атаках), хотя ЦСКА и отчасти «Краснодар» успешно справлялись с обеими задачами.
«Спартак» в атаках из статики зачастую откровенно мучился, «Зенит» размазывался по флангам, сбиваясь на малоэффективный кроссовый примитивизм, а вот «Рубин» с приходом Нобоа повысил статическую продуктивность почти вдвое (7 из 16 мячей – в 10 весенних турах).
Самый активный центральный вектор традиционно у «Краснодара», но «быкам» зачастую мешала их прямолинейность и предсказуемость (против топ-соперников – в первую очередь). Та же проблема, но под другим углом и у «Зенита» - чудовищный перекос на фланги при отсутствии достаточного количества исполнителей, подходящих под такую модель по игровым характеристикам.
Забавно, что весной периферийная продуктивность команды Манчини снизилась почти втрое (с 0,85 до 0,3 голов за игру), тогда как у «Арсенала» с приходом Дзюбы случился асимметричный прирост (с 0,5 до 1,0). «Уфа» на финишном отрезке чемпионата в этом плане тоже сильно прибавила – сработала задумка Семака с активными подключениями мощного опорника Пауревича в высокие атакующие позиции.
Правый фланг у среднестатистического представителя лиги функционирует чуточку лучше левого, но распределение голов почти равномерное (107 против 104). При этом «второй эшелон» намного опаснее атаковал именно справа: «Арсенал», «Уфа» и «Урал» в сумме забили больше, чем пять представителей элиты – 35 мячей против 27.
Этот тренд во многом сформировался на весеннем отрезке, по ходу которого правый фланг у «Спартака» не работал вообще, у «Зенита» - почти (единственный гол - результативная срезка после кросса Паредеса в матче с «Уфой»), у «Локомотива» - включился разово, зато как никогда вовремя (единственный гол – чемпионский в ворота «Зенита»), у «Краснодара» и ЦСКА – срабатывал эпизодически (2 и 3 мяча соответственно).
Самым активным правым бэком лиги стал уралец Денис Кулаков (28 моментов / 9 голов с участием), самым продуктивным – Кирилл Комбаров из «Арсенала» (21/11).
В «левосторонней стойке» лучше других действовали «Спартак», где многое держалось на индивидуальных качествах Промеса (28/11), и «Зенит» за счет стараний Кришито (23/6). Но итальянец весной два матча пропустил из-за дисквалификации и четырежды появлялся в центре защиты – как следствие, острота атак «Зенита» на этом направлении резко сошла на нет (4 момента/2 гола в 10 турах).
«Рубин» в первых 20 турах создал только 4 голевых момента после атак слева (с нулевой отдачей), но после отъезда Набиуллина в Питер дела пошли в гору и фланг заработал (4 мяча в 10 последних турах). Продуктивность «Амкара» на этом векторе почти нулевая, но шикарный гол Оланаре в ворота будущего чемпиона зародился как раз там.
Продолжение следует...
Подробнее о методике сбора данных в рамках рассматриваемой здесь контекстной статистической модели можно прочитать здесь.
Отдельный респект Дмитрию Бородецкому за помощь в сборе и систематизации ценных аналитических данных.
Плюсы и репосты традиционно приветствуются: больше плюсов – больше аналитики – больше текстов!
Подписывайтесь на блог, чтобы знать все об РФПЛ.
Что радует - хорошо прокачана тема "как было осенью и как стало весной". Очень наглядно выглядят фигуры Дзю и Нобоа. Ну и стабильность реализации у "Уфы" космическая, Сергей Богданыч красавчик.