«Краснодар» беззащитен и предсказуем. Шалимова стоило убирать раньше
Дисбаланс и беззащитность
В минувшем туре «Краснодар» скоропостижно лишился не только двух важных очков в концовке матча с «Анжи», но и главного тренера. Эмоциональная реакция владельца клуба на последние неудачи (две ничьи и поражение в матчах с середняками чемпионата) – лишь одна из причин увольнения Шалимова, и скорее все же второстепенная.
При Шалимове «быки» строго придерживались атакующей философии, как того и требовал Галицкий, но признаки игрового дисбаланса у черно-зеленых проявлялись даже в самых удачных (по визуальным ощущениям и результату) матчах. Для команды с претензиями – если не на чемпионство, то на медали уж точно – «Краснодар» слишком плохо обороняется, и эта болезнь давным-давно приобрела хроническую форму.
«Быки» входят в пятерку худших команд лиги по допущенным голевым моментам (4,05 в среднем за игру), а относительно сносная «пропускная способность» (26 голов после 24 туров) – это скорее упущение атакующих, а не заслуга обороняющихся.
В поединках с командами из топ-5 ситуация и вовсе становится аховой (6,2 допущенных момента за игру – уровень дремучих аутсайдеров) – как следствие, «Краснодар» проиграл все 5 матчей прямым конкурентам с общим счетом 1-11.
Кроме того, краснодарцы владеют мячом больше всех в лиге (58%) – соответственно, на своей половине поля они проводят минимум времени. Сделав поправку на владение, обороне «быков» можно поставить неутешительный диагноз - «проходной двор».
Анализ допущенных моментов с учетом игрового контекста показал, что проблема носит не точечный, а скорее комплексный характер. Дополним ее статистическую симптоматику некоторыми примечательными деталями:
1. У «быков» низкая сопротивляемость контратакам – во многом из-за медлительности основной пары центрдефов Гранквист – Мартынович. Впрочем, этим пока сумели воспользоваться только прямые конкуренты (два пропущенных гола от «Спартака» и один от «Локомотива»).
2. Гранквист и компания допускают массу позиционных провалов, особенно при атаках соперника через правый фланг (7 пропущенных мячей, из них 2 – в последних матчах с «Уфой» и «Анжи»). Оно и понятно, ведь именно на позиции левого защитника при Шалимове была наиболее интенсивная текучка кадров. Впрочем, «расшатать» оборону «быков» более чем реально и на других направлениях.
3. «Краснодар» достаточно уязвим к высокому прессингу – 23 допущенных момента после потерь владения в оборонительной трети (предпоследний показатель в лиге).
4. "Горожане" не слишком собранно проводят концовки таймов – на этих игровых отрезках их «пропускная способность» возрастает вдвое (13 голов из 26).
5. Пожалуй, один защитный дефект тренерскому штабу Шалимову все-таки удалось исправить по ходу чемпионата. После навесных стандартов «Краснодар» регулярно пропускал на старте сезона (4 мяча в 12 турах, один из них – как раз от «Зенита»), но в дальнейшем проблемы такого плана возникли у команды только в матче с «Ахматом».
Предсказуемость как главная проблема атаки
Атакующий потенциал «горожан», безусловно, высок – на протяжении последних сезонов они не выпадают из тройки лидеров чемпионата по владению, точности передач и полезной активности (созданным голевым моментам). Но из-за отсутствия тактической гибкости (традиционные 4-2-3-1 в подавляющем большинстве матчей) и векторной прямолинейности «Краснодар» слишком предсказуем для соперника. Это мешает команде сделать серьезный рывок в развитии, который соответствует амбициям Сергея Галицкого.
Оценивая поведенческие особенности, которые характерны для наступательных действий «быков», выделим несколько важных и не очень деталей:
1. «Краснодар» очень много и небезуспешно атакует через центр, но альтернативные пути доставки мяча в штрафную отработаны слабо. Если соперник насыщает опорную зону должным образом (как, например, сделал «Зенит» в матче первого круга, выстраиваясь при обороне 4-5-1), Смолов зачастую остается на голодном пайке, и случае черно-зеленые сбиваются на удары из неочевидных позиций и включают дальнобойную артиллерию.
2. У «Краснодара» есть кому приложиться издали (30 голевых моментов после ударов из-за штрафной в 24 турах – лучший показатель в лиге), однако количество плохо переходит в качество (только 3 забитых мяча), отчасти – из-за дефицита удачи (сразу 5 попаданий в каркас ворот – больше всех в чемпионате). Чаще других опасно пробивал Жоаозиньо – 6; Классон и Вандерсон – по 5; Смолов и Перейра – по 4.
3. Что касается флангов, относительно сносно работает только левый, причем Шалимов сумел его реанимировать только во второй части чемпионата (6 из 7 голов – в интервале с 15-го тура по 24-й).
4. Отмечу динамичный рост атакующей активности в концовках таймов – почти половину голов «Краснодар» забивает именно на этих игровых отрезках (держим в уме, что и пропускает – тоже).
5. «Быки» в этом сезоне хороши в контратаках (почти 2 момента за игру), но на матчи с прямыми конкурентами это не распространяется (лишь 6 моментов в 5 матчах и ни одного гола). Как рыба в воде на свободных пространствах, которые возникают в быстром нападении, чувствует себя Смолов – 9 из 11 голов с личным участием (в 6 случаях Федор забивал сам).
При позиционных атаках ключевой фигурой является Виктор Классон (14 голов с личным участием; у второго по продуктивности Перейры – только 9; у Смолова - 7), причем швед отлично сочетает в себе навыки диспетчера и финишера (6 голов + 6 передач). Проблемы у «быков» могут возникнуть из-за возможного отсутствия Каборе (матч с «Анжи» он не доиграл из-за повреждения), который отвечает начальную фазу развития атак (лучший в команде по числу первых передач при голевых моментах – 21; у его партнера Газинского – 14).
6. Доля опасных стандартов в общей массе потенциально голевых ситуаций невелика (лишь 13%), но к Гранквисту и Мартыновичу (основные целевые ориентиры для подач Перейры) все же стоит проявлять максимум внимания.
7. «Быков» часто хвалят за эффективный высокий прессинг (у них лучший в лиге PPDA – сводный индекс, который условно считается индикатором качества прессинга), но с точки зрения контекстной статистики это скорее не подтверждается.
Непосредственно после возвратов владения в финальной трети «Краснодар» забил лишь 4 мяча (меньше только у «Тосно» и СКА Хабаровска – по 2, а, например, у «Спартака» - сразу 13), хотя по количеству голевых моментов такого характера «горожане» все же входят в группу лидеров. Получается, прессинг «Краснодара» направлен, в первую очередь, на возврат и сохранение мяча, а не на молниеносное наказание соперника за ошибку. Ускорить командную реакцию на ситуации с переходом владения - одна из важнейших задач для нового тренерского штаба.
***
В заключение приведу цитату из давнишнего разбора, который публиковался здесь аккурат перед сентябрьским матчем с «быков» с "Зенитом»:
«Несмотря на текущее второе место в турнирной таблице, игра «Краснодара» все еще недостаточно сбалансирована, а уровень тыловой надежности не вполне соответствует уровню амбиций команды Шалимова. Не исключено, матч с «Зенитом» станет ответом на волнующих многих вопрос, соответствует ли этому уровню сам Игорь Михайлович.»
Сергей Галицкий проявил максимум выдержки и терпения, не сделав оргвыводов ни после того поражения, ни после трех последующих. Но сейчас очевидно, что кредит доверия к Шалимову всё же был непомерно высоким.
Ему нужно было уходить раньше.
Специально для официального сайта ФК «Зенит»
Отдельное спасибо Дмитрию Бородецкому за сбор и систематизацию ценных аналитических данных.
Спасибо всем, кто не пожалел плюса и не поленился сделать репост!
Подписывайтесь на блог и следите за обновлениями.
