Перспективы в работе КДК
КДК стало несомненным элементом фольклора футбольной повседневности, как и, например, лимит на легионеров или отсутствие новичков в сборной. Помните, как веселились с лихвой, пытаюсь расшифровать и придать более правдивый смысл аббревиатуре: «Куда докатились?! КУДА?!» Это забавно (хоть и со временем, которое, конечно, уже пройдено, становится баяном), но в отличие от других тем, КДК представляется этаким образцом бессмертия – противоположностью покойника – о КДК говорят либо плохо, либо не говорят совсем.
Вообще правильно анализировать деятельность любого органа можно, только регулярно за ним следя и зная весь механизм его работы. Ведь она представляет собой процесс, а не отдельные решения, к которым иногда норовит прицепиться. Но даже при видимом отсутствии достаточного знания предмета я думаю, у нас присутствуют рычаги воздействия на работу КДК, а у него самого – элементы улучшения собственной репутации.
Мы живём по законам, на основании которых и строится работа КДК, а значит, в угоду улучшения качества жизни в отдельных её проявлениях можем способствовать выработке новых инициатив. Как минимум, простым их обсуждением.
А КДК, как орган, принимающий важные решения, должен быть авторитетным и уважаемым – в противном случае (а у нас пока такой), на него и без повода будут вешать всех собак. Это взаимообратный процесс, способствующий повышению уровня работы КДК и всех инстанций, которых касается его деятельность.
Вот, например, я недавно узнал о работе английских футбольных законов, касающихся дисквалификаций игроков. Изначально игрока "Ливерпуля" Джо Коула, удалённого в матче против "Арсенала", отстранили на три матча, «клуб мог подать апелляцию, но при ней эпизод с удалением Коула рассматривался бы ещё жёстче, и комиссия оставляла за собой право отлучить игрока уже на четыре матча. Чем-то похоже на систему оценивания российского ЕГЭ. Если ученик абсолютно точно уверен, что решил он лучше, чем указывает на это его итоговый балл, он подаёт апелляцию, при которой возможно пропущенные при первом рассмотрении его ошибки сойдут ему уже в минус.
Введение такой системы в российском КДК могло бы улучшить его репутацию – каждый прохожий в таком случае уже бы не сунулся со своим сомнительным делом только для «качания прав». С другой стороны, логика принятия санкций оказалась бы «под лупой», поскольку в силу большего комплекта крайностных решений вызвала бы и больший резонанс. Но это уже другая система оценки – на каком основании и прозрачность для общественности этих оснований.
А у нас, наоборот, у КДК отнимают права. После прошлогодней отмены жёлтой карточки Акинфееву, повлёкшей к его дисквалификации, РФС лишило КДК права оценивать работу арбитров. И при этом РФС не оспаривает то, что карточка в плоскости разбора непосредственно игрового эпизода была отменена совершенно по делу.
Это означает, во-первых, то, что если первый удачный опыт применения статьи закона не находит поддержки у власти, значит, власть толком об этой статье и не знала, хотя по сути сама разрабатывала законы или так или иначе их утверждала, поскольку она – власть.
А во-вторых, даже если согласиться с тем, что не должно находиться в компетенции КДК возможность обсуждения судейских решений (по крайней мере, это логично, это действительно не их дело), почему не организовать этот процесс несколько иначе? Кто в ответе за судейские ошибки, за рапорты, оценивание работы арбитров? Инспектора, комитеты, департаменты? Почему на основании их компетентных и профессиональных выводов (причём, оценивание судей - прямое назначение работы инспекторов) не учесть в законе возможность дать обратный ход дисквалификациям, которых «не было»? Почему не разобраться в ситуации вот таким вот образом?
Ведь мы не заботимся о репутации КДК или их компетенции! Ерунда это всё – какая вам разница, что вправе делать КДК, а что не вправе – просыпаясь, вы об этом в первую очередь думаете?! Это ерунда, важно другое – устройство законов, позволяющее максимальным образом обеспечить качество жизни (в отдельных, опять же, её проявлениях) и равноправие. А КДК – не КДК – это неважно.
Но совсем неважно это станет только тогда, когда такая система будет организована. В начале же её строительства, имея при себе массу недоразумений, важно наделить нужными полномочиями, а не ущемить и без того критикуемых, в правильном смысле переняв европейский опыт.
