17 мин.

Специфика судейства. Часть третья

118

Первая часть здесь: https://www.sports.ru/figure-skating/blogs/2834470.html

Вторая часть - здесь: https://www.sports.ru/figure-skating/blogs/2837491.html

12. Чемпионат Европы. Алёна Косторная. ПП. 3Л

Прыжок, с которого Алёна упала. Упала, потому что не хватило функционалки. И очень большое подозрение, что это произошло из-за недокрута. Но в протоколах "галки" не оказалось.

Ищем начало. У лутца самый маленький прерот. Но началом прыжка следует всё-таки считать момент толчка, а не отрыв.

Конёк расположен носком в камеру. Заднюю часть лезвия вообще не видно. Ситуация совсем не такая, как в случае, например, с сольными 3А.

Дальше - самое интересное. Для полного докрута Алёна должна была приземлиться в положении, как можно более близком к начальному. За 2 кадра до приземления Алёна высоко в воздухе:

За 1 кадр до приземления – тоже:

Здесь даже построю модель, но без гифки. Алёна приземляется ближе к борту и дальше от камеры. Так как у меня есть желание оставить начальное положение на модели, мне неудобно показывать конечное по сравнению с той же самой осью (жёлтый конёк будет закрывать зелёный). Поэтому я покажу на параллельной оси, как будто бы Алёна сместилась немного вбок. Вот так:

Конёк расположен так, что не видна передняя часть лезвия. Он развёрнут относительно начального положения на 180 градусов, и таким образом получается, что Алёна прокрутила 2,5 оборота и ей осталось ещё 0,5 оборота.

В следующем кадре, который я назову приземлением, получается вот что:

Конёк расположен боком к камере, передняя и задняя части лезвия примерно на одном расстоянии от камеры и, похоже, что был разворот на 90 градусов. Но конёк не полностью на льду. Однако, итог похоже такой:

Недокрут в 90 градусов позволяет поставить "галку". Достаточно уверенно. В протоколах же "галки" нет.

Но это ещё не всё.

Вернёмся к кадру приземления. Несмотря на то, что конёк не полностью на льду, вывод о приземлении можно сделать исходя из угла, под которым наклонено лезвие, да и из положения ноги, которая пусть совсем немного, но согнута. Кажется, что опора на лёд всё-таки есть. Однако, как известно из предыдущих примеров, есть способ дополнительной проверки. Он заключается в том, чтобы посмотреть следующий кадр: если прокручено много, значит, опоры на лёд почти не было, как и сопротивления реакции опоры, и можно не считать этот кадр за приземление. Если прокручено немного, значит опора точно была, и приземление - было.

Но мы видим вот что:

За следующий кадр Алёна прокручивает довольно много - как раз недостающую четверть оборота. Поэтому возникают сомнения - по этому признаку, возможно, опоры на лёд в предыдущем кадре было мало. Может существовать такая точка зрения, что за приземление нужно считать именно этот кадр справа. Хотя тогда уж реальное приземление произошло где-то между этими кадрами, но всё равно это значит, что недокрут тут меньше 90 градусов. Возможно, именно такой разбор данного эпизода послужил причиной отсутствия "галки". Хотя, быть может, всё проще. Могли не пересматривать этот прыжок, потому что Алёна всё равно упала, или потому, что её реальные недокруты за три года выступлений по юниорам и взрослым к данному моменту можно пересчитать по пальцам.

Но я решил сделать дополнительную проверку. Всё же интересно, прав ли я, предположив, что раз по одному признаку приземление было раньше, а по другому - позже, то истина где-то между этими кадрами. Судьям более качественное видео тогда было недоступно, а мне сейчас - доступно. Взяв частоту кадров 60, получаю такую последовательность уже из четырёх кадров.

Как мы видим, разница между 2 и 3 кадром в последовательности с точки зрения угла практически отсутствует. Хотя между 1 и 2, а также между 3 и 4 она хорошо заметна. Получается, что в кадре 2 Алёна на мгновение задержалась, возможно попав в след на льду. Раз что-то на льду смогло Алёну задержать, значит, с одной стороны, опора на лёд была, с другой - она была очень маленькой. Ведь в третьем кадре, то есть через 1/60 долю секунды, Алёна чуть сильнее прижимается коньком ко льду, переносит немного больше энергии, и эта энергия позволяет преодолеть сопротивление и продолжить вращение к 4 кадру. Так что где именно было приземление, установить реально сложно. Тут уже начинаются дебри переходного процесса распределения энергии между какими-то долями секунды. Тут всё на грани, можно трактовать по-разному. В этот раз Алёне повезло. Но прыгать надо надёжнее, чтобы не зависеть от настроений судейской бригады. Впрочем, как правило, Алёна так и поступает.

13. Чемпионат Европы. Алёна Косторная. ПП. 3С

Тройной сальхов Алёна прыгает в каскаде 3Ф-о-3С.

Рассматриваем только сальхов. При приземлении летел снег.

Прежде всего, надо определиться, что считать началом прыжка. Чтобы не перепутать с заходом. Это не так легко, тройные и четверные сальховы часто прыгаются с двух ног. По идее, вращение начинается всё же с толчка ребром – вот этот момент.

Можно проверить прерот, к теме которого я обращусь позже - то есть сравнить с моментом отрыва:

Вроде всё логично: оттолкнулась и начала вращаться, через четверть оборота оторвалась ото льда.

Теперь приземление. За два кадра до приземления касания со льдом точно нет.

За 1 кадр до приземления мы видим это:

Как и в начальном кадре, конёк расположен к камере примерно боком. Но развёрнут на 180 градусов. То есть позади примерно 2,5 оборота и осталась ещё половина. Касание кончиком если и есть, то самое минимальное. Нога вытянута в струнку, опоры на лёд в таком положении быть не может. И следующий кадр это подтверждает тем, что к его моменту прокручивается ещё примерно четверть оборота. Вот он:

Здесь есть сомнения: приземление это или нет. Задняя часть лезвия не видна, и трудно судить, каков наклон, какова опора. Но если смотреть на положение ноги и конька - всё же возникает впечатление, что касание слабое, самым кончиком - и опоры на лёд нет.

Но для такого случая есть проверка - следующий кадр.

Здесь мы видим, что касание всё ещё далеко не полным лезвием. Из этого становится ясно, что наклон лезвия в кадре слева был ещё выше. Это говорит в пользу отсутствия достаточной опоры. Но, с другой стороны, летел снег, плюс между двумя кадрами прокручен совсем небольшой угол - и это аргументы в пользу того, что опора на лёд была достаточной, чтобы считать приземлением всё же кадр слева.

Таким образом, я считаю всё же верным считать приземлением это:

И тогда получается такой недокрут:

Недокрут получился немного меньше 90 градусов, но, помня о неточностях модели, это может быть очень близко к 90, поэтому я скажу так: для "галки" основания есть. Но в протоколах "галки" нет. Случай сложный... Можно найти такие же, но в которых "галку" судьи поставили. Именно здесь сложен вопрос выбора кадра приземления. По положению конька выбранный мной кадр - ещё не приземление. А по анализу следующего кадра - приземление. Как и в прошлом случае, с лутцем, два фактора говорят о разном. Поэтому и решения в такой ситуации могут быть разными.

14-15. Гран-При России. Евгения Медведева. ПП. Каскад 3С-3Р

Ещё один каскад с ритом - очень редкий, кстати. Помню, как некоторые "горячие поклонники" приписывали тут Медведевой недокрутов столько же, сколько она делала прыжков. Но вот этот элемент, пожалуй, самый сложный. Ещё одна причина его рассмотреть.

Я даже рассмотрю оба прыжка.

Ну и начинать нужно с момента начала 3С. С сальховом я сталкивался только что. Хоть Алёна прыгала в каскаде этот элемент последним, а Женя –первым прыжком, всё равно начало идёт с двух ног, и момент начала прыжка - это толчок. В отличие от лутца и флипа, да и тулупа тоже - не зубцом, а ребром. Смотреть нужно на правую ногу.

Но этот случай интересен и сложен тем, что Женя сначала ставит на лёд вторую ногу, а потом некоторое время едет по дуге, прежде чем оттолкнуться. Поэтому верный момент толчка выбрать важно поточнее - угол заметно меняется в каждом кадре.

После неоднократных просмотров в динамике я пришёл к выводу, что отталкивание начинается здесь:

Ракурс не очень удобный, но правую ногу видно хорошо.

За 2 кадра до приземления Женя здесь:

Можно заметить, что до льда расстояние приличное, но до докрута ещё пол-оборота.

Однако скорость крутки оставляет желать лучшего, и за 1 кадр до приземления Женя здесь:

Льда ещё не касается, но почему-то угол, который преодолевается по сравнению с предыдущим кадром (на картинке справа), слишком маленький:

А когда я помещаю справа следующий кадр, то становится хорошо видно, что далее угол меняется совсем мало:

Просто конёк опускается на землю. Можно сделать вывод, что импульса, задававшего вращение, не хватило.

Делаю модель кадра приземления. Конёк расположен боком к камере, вроде как расстояние от камеры до задней и передней частей конька почти одинаковое:

Таким образом вышло так, что недокрут поставить основания были. Но не поставили. Кстати, можно ещё дополнительно проверить следующий после приземления кадр (справа):

И увидеть, что разница в угле небольшая. Думаю, что кадр приземления был выбран верно.

Теперь риттбергер. Кстати, если Щербакова ставит вторую ногу на лёд, то Медведева только слегка задевает его. То есть поближе к канону.

Но ищем начало по аналогии с Аней - момент, когда начинается отталкивание ребром:

А дальше - сложно. Вот последний кадр, когда никакого касания льда ещё нет:

Можно заметить, что здесь до полного докрута не хватает ещё в районе половины оборота. Следующие два кадра таковы:

Вопрос, где приземление? По положению ноги слева кажется, что опора есть, и приземлением нужно считать этот кадр. С другой стороны, угол до следующего кадра (справа) преодолевается достаточный, чтобы сделать предположение о том, что опора была маленькой. Достаточно ли маленькой? Трудно сказать. В то же время можно предположить, что, как и в случае с сальховом, импульса, задававшего вращение после толчка, не хватило - а иначе угол между кадрами был бы больше. Тогда можно было бы сделать вывод, что сопротивление опоры слева маленькое, значит, приземлением мог быть кадр справа.

Короче, очень сложно и неоднозначно. Но если верный кадр приземления слева, то тогда получаем:

Это явно две галки. Но если верный кадр приземления - справа, то тогда:

Здесь явная одна "галка". Склоняюсь к мысли, что реальное приземление состоялось между двумя этими кадрами. То есть две "галки" ставить здесь всё-таки не стоило бы, но одна есть железно. А что судьи поставили? Опять ничего. Значит, судейская ошибка. Но на этот раз в пользу фигуристки.

16. Финал Гран-При. Алина Загитова. КП. Каскадный 3Р

Заканчивая тему с рит-каскадами, стоит рассмотреть и Алинин прыжок. Сначала хотел более сомнительный с Гран-При Франции, но там всё оказалось очень размытым. В итоге решил взять лучшую КП с надеждой на нормальный докрут.

Выглядит очень хорошо. Надо сказать, что после выезда с лутца, Алина едва касается льда второй ногой, что ещё ближе к канону. Рит начинается с момента толчка ребром.

За 2 кадра до приземления Алина высоко в воздухе.

Прыжок получился высоким в принципе. И за 1 кадр до приземления Алина ещё однозначно не касается льда:

Но даже если бы какое-то минимальное касание здесь и было бы, то это не стоило бы считать приземлением, так как нога вытянута в струнку, да и к следующему кадру преодолевается достаточно большой угол:

Здесь приземление на полное лезвие. На этот раз всё просто. Остаётся только построить модель и оценить величину недокрута:

Недокрут получился явно меньше 90 градусов. Так что прыжок можно считать докрученным. "Галки" в протоколах тоже нет.

Главная сложность анализа риттбергера, который исполняется вторым в каскаде, заключается в трудности верного определения момента начала прыжка. Выезд с первого прыжка плавно перетекает в начало второго, при этом угол постоянно меняется. Но, по крайней мере, можно сравнить моменты начала ритов в каскадах Ани, Жени и Алины - момент выбран везде по одинаковому принципу. Выбрать момент на пару кадров раньше или позже - и можно получить совсем другие значения, плюс-минус 45 градусов, что нарисует принципиально иную картину.

Эта часть получилась покороче, чтобы равномерно распределить остаток контента по недокрутам с четвёртой... Так что продолжение следует.