В НБА больше не защищаются? Разбираемся с главным мифом последних лет
Болельщики – народ ворчливый. Им всегда что-то не так. То просто плохо, то «не так, как было». Про НБА, например, часто говорят, что в лиге перестали защищаться. Счета огромные, звезды ленивые, головы сумасбродные – и вот в наше время такой фигни не было.
Данные действительно выглядят мощно, атакующие рейтинги растут непрерывно, а результативность увеличивается еще быстрее. И цифры говорят в пользу того, что защиты нет как таковой, вполне однозначно.
И все же для начала стоит разобраться с причинами роста результативности, чтобы понять, насколько это все же проблема современной обороны.
Вырос темп
Играть сейчас стали быстрее, эффективность атаки в таком баскетболе растет. Защита не всегда успевает построиться: кто-то еще не вернулся, кто-то оказывается против игрока, с которым не может справиться, все это увеличивает действенность раннего нападения, а оно сегодня используется чаще. Собственно, поэтому растет не только результативность (очки за матч), но и атакующий рейтинг (очки за 100 владений). Казалось бы, вся суть атакующих и защитных рейтингов – упростить сравнение команд, играющих в разном темпе. Но в высоком темпе атаковать легче, а защищаться сложнее, поэтому атакующий рейтинг 110 у медленной команды при прочих равных говорит о лучшем нападении, чем атакующий рейтинг в те же 110, но у бегущей команды. А так как средний темп лиги вырос, повысилась и эффективность атаки.
Отчасти высокая продуктивность в раннем нападении связана с тем, что защита еще не организовалась, и ты выходишь на хороший бросок. Собственно, в этом и идея гнать темп. Но отчасти эта продуктивность связана с тем, что если ты решаешься на быстрый бросок, вероятно, у тебя действительно хорошая ситуация, иначе ты бы просто перешел в позиционку. Как говорит Сэт Партноу: твой хороший ранний бросок является хорошим, потому что он ранний, или ранним, потому что он хороший?
Так или иначе, раннее нападение эффективно, и его становится все больше. При этом важно уточнить: защита пытается упираться в транзишне, и эффективность этих бросков от сезона к сезону не растет, просто она все еще выше эффективности в позиционке.
Если мы сравним eFG% на 2-6 секундах владения в прошлом сезоне и в каком-нибудь сезоне-2013/14, то особой разницы не будет, сейчас защита справляется даже немного лучше. Эффективность раннего нападения (очки за владение) за последние годы тоже не росла, но вот средняя доля транзишна увеличилась.
Вырос и общий темп. Вот как менялось количество владений за матч для среднестатистической команды за последние годы:
За девять лет скорость игры выросла на 10%.
И дело тут не в том, что команды сейчас как-то особенно вяло возвращаются в оборону, просто теперь игроки гонят атаку даже после попадания соперника. Все стараются бежать, и да, если кто-то медленно садится в защиту, шансов делать это безнаказанно уже меньше, чем раньше. Но хорошо бегущие команды будут получать возможности в раннем нападении и держать высокий темп даже против приличных оборонительных соперников. После лэй-апа атаковавший игрок часто улетает под кольцо: ему труднее успеть в защиту, а оппонент незамедлительно начинает ответную атаку. Когда оборонительный игрок выбрасывается на соперника, кидающего трешку, он уже не оглядывается и просто бежит вперед в надежде первым оказаться у чужого кольца и набрать легкие очки.
Команды просто агрессивнее ищут возможности бежать там, где раньше этого не делали, и пользуются тем, чем раньше не пользовались (или пользовались реже).
Атака стала правильнее выбирать броски
Исчезли те самые неэффективные средние броски. Ну не исчезли, но сократились прилично. Просто примерная реализация со средней – в районе 40-41%, это 0,80-0,82 очка за бросок. Лэй-апы, трехочковые и штрафные намного эффективнее и дают в среднем больше 1 очка за бросок (штрафной дает меньше, но их бросают, как правило, парами).
Сокращение средних и влияние этой тенденции наглядны на двух примерах.
Первый пример. В прошлом году «Сперс» набирали 17% своих очков средними бросками, у остальных команд эта доля была меньше 14%. Не будем ходить слишком далеко, в 2015-м 26 команд в НБА набирали больше 14% своих очков со средней. За 6 лет от 26 команд осталась одна. Шесть команд в 2015-м набирали средними больше 20% своих бросков (в прошлом сезоне таких команд не было), 15 команд набирали средними больше, чем прошлогодние лидеры НБА по этому показателю.
Второй пример. Если мы посмотрим на реализацию с игры, то по идее она ведь должна падать, правда? Потому что хороший процент с игры всегда был 50+, средние попадались с процентом около 40%, и до такой точности из-за дуги даже лучшие шутеры не всегда дотягивали.
При росте числа трехочковых попыток должен был просесть общий процент с игры, так?
Не так.
Средний процент с игры в НБА – 46. Так было в прошлом году. И за год до этого. И все последние 15 лет. В начале нулевых было кровавое мясо и 44% с игры в среднем, а на протяжении первой половины 90-х (той самой, о жестокости обороны которой нам втирают всякую дичь) точность была больше 46%. В общем, если вы не росли на золотых финалах «Сперс» и «Пистонс», где средняя результативность напоминала футбольную, и не застали 50-е, когда игроки еще не очень хорошо понимали, где находится кольцо, то нынешняя реализация вряд ли выглядит для вас высокой. Начиная с 70-х точность в НБА стабильно болталась в районе 45-47%.
Это все к тому, что отказ от средних реально работает. Потому что трехочковые попадаются все еще не слишком часто (около 35% в среднем), их количество растет, но благодаря увеличению точности двухочковых общую результативность удается держать на прежнем уровне. А выросла точность двухочковых как раз потому, что доля хорошо реализуемых лэй-апов среди двушек увеличилась, а доля средних – просела.
При этом понятно, что эффективный процент, отражающий не только частоту попаданий, но и их ценность (то есть учитывающий разницу между двухочковым и трехочковым попаданием), вырос соответственно.
И все это не имеет никакого отношения к защите. Не то чтобы оборона всегда перекрывала эти выгодные варианты, а теперь перестала, просто атака не так давно поняла их выгодность. Атакующие игроки не стали попадать броски с новым неадекватным процентом (есть исключение, к нему еще вернемся), они просто стали чаще брать более эффективные попытки и отказались от того, в чем мало смысла.
Атака стала умнее и за счет этого эффективнее. Защите же остается думать, как бы им отказаться от защиты на средней, но при этом не сильно увлекаться, потому что слишком открытый средний внезапно станет простым и эффективным броском.
Стало больше пространства
Когда аналитика расставила приоритеты относительно эффективности бросков, атака получила преимущество. Лэй-апы и трехочковые стали популярной схемой у многих команд. Но смысл идеи не только в отказе от неэффективных бросков. Возможно, даже ценнее было то, что игроки теперь открываются на дуге, а не на средней, что дополнительно растягивает площадку. Если раньше многие бросали со средней, куда проще отскочить из подстраховки, то сейчас атака такого шанса не дает. Все стоят шире, дистанция между игроками вышла на максимально возможный уровень (дальше уже некуда – там площадка кончается), свободы гораздо больше.
Плюс самих шутеров теперь больше, и жить стало веселее. Команды используют составы с кучей бросающих игроков, обычно сразу 4 человека в пятерке обладают дальним броском (нередко – все 5).
При этом стало нормой поливать трехочковые с ведения.
А еще стало нормой поливать трехочковые с ведения за метр-полтора от дуги.
В общем, площадь, которую нужно оборонять, заметно выросла. И защита уже не успевает двигаться. Фактически нужно выбирать, закрываешь ты «краску» или дугу, потому что успеть и туда, и сюда против приличной атаки не получится. Ты либо страхуешь, либо остаешься с шутерами, и это всегда оставляет атаке относительно хороший вариант.
Из-за усложнения подстраховки чаще приходится размениваться. А регулярные размены в свою очередь приводят к методичному выцеливанию худшего или наиболее удобного защитника соперника. Сейчас это неотъемлемая часть игры. Но – как рассказывал Бен Тейлор – до финалов между «Уорриорс» и «Кавальерс» в НБА этим особо не занимались. Просто в каком-нибудь финале-2011 у «Далласа» и «Хит» не было достаточно шутеров, чтобы заставить соперника разменяться в защите: всегда можно было играть в подстраховку. Сейчас разменов больше, пространства для реализации этих мисматчей – тоже. Так что команды целенаправленно бьют в слабое звено защиты оппонента.
Конечно, защита пытается адаптироваться, избегать неравноценных разменов и прятать слабых защитников. Но традиционные методы тут уже работают реже. Так, заступы разбиваются пик-н-попами и хэндоффами – в обоих случаях от игрока, ставящего заслон, отойти нельзя. При этом «больших» с броском становится больше, а частота хэндоффов в последние годы постоянно растет. Иногда заступы все еще позволяют избежать нежелательного размена, но часто приносят, как кажется, больше проблем, чем принес бы сам размен. Защитная схема «айс» Тибодо (когда боллхэндлера не пускают к заслону, открывая уход в сторону) еще несколько лет назад успешно применялась против большинства команд. Сейчас же эта тема, слишком уязвимая к пик-н-попам и открывающая дальний угол, становится малоиграбельной.
Так что ищут новые варианты. И концепция уже не в том, чтобы избегать размена, а в том, чтобы разменяться, но не так, как хочет оппонент.
Так, если «маленький» переключился на «большого» под кольцом, то его пытаются оттуда выдернуть, подменив на игрока покрупнее. Но такая подмена или «скрэм» возможна только против игрока, у которого еще нет мяча.
Кто-то подменяет игрока заранее: когда атакующий баскетболист идет ставить заслон, кто-то универсальный переключается на этого заслонщика, что позволяет безболезненно разменять пик-н-ролл. Собственно, один из минусов этой штуки на видео, а еще всегда можно просто поставить еще один заслон – и тогда прятаться уже негде.
А «Лейкерс» в прошлом году сначала разменивались против Хардена, а потом бросали на Джеймса второго игрока, мешая ему реализовать мисматч и заставляя расстаться с мячом.
Все это немного помогает, но пока больше походит на точечные меры, чем на реальное решение. С прогрессом в бросковом компоненте атака получила слишком много.
Революция коротышек и броски из-под кольца
Игроки стали брать более правильные броски, но некоторые из попыток все же еще и стали точнее. И речь о лэй-апах. В нулевых их попадали с процентом под 60, что уже делало такие попытки намного более продуктивными, чем средний бросок (или трехочковый). И это то, почему отказ от средних работал бы и при прежней реализации. Но потом точность поднялась. К середине 2010-х из-под кольца попадали уже около 63%. А сейчас реализация из-под кольца вышла на еще более высокий уровень, с 2017-го это около 66% на бросках с дистанции метра.
Продиктовано это рядом факторов, которых мы уже касались.
Темп вырос. Часть самых легких бросков из-под кольца – в быстрых прорывах.
Шутеров больше. С растянутой защитой уже гораздо чаще к игроку, идущему в проход, либо никто не успевает, и это легкий бросок, либо вынуждены стягиваться слишком рано, открывая передачу (и тогда броска из-под кольца нет). Это естественным образом поднимает реализацию бросков с короткой дистанции.
Рост темпа и увеличение дистанции, которую нужно покрывать, привели к тому, что некоторым крупным центрам, прилично защищавшим кольцо, в прекрасной лиге будущего места не нашлось. Помните Роя Хибберта? Ему всего 34, но никто уже и не знает, когда он в последний раз играл в НБА. За пару лет он прошел путь от одного из лучших оборонительных игроков до вылета из Ассоциации. При этом сам Рой не травмировался и не просел, просто он стоял на месте, пока все вокруг летело вперед. И это случалось не только с центровыми, по всей НБА габариты продавали ради подвижности и навыков, что было полезно для защиты и уровня команды в целом, но не слишком помогало под кольцом.
Те же центры, что остались, вынуждены были приспосабливаться: зачастую им приходилось играть в защите достаточно далеко от кольца, и их влияние непосредственно на оборону «краски» снижалось.
А команды, которые все еще ценят защиту кольца, вынуждены либо включать «зону» (сокращающую область ответственности центра, позволяя тому не выходить слишком высоко), либо отдавать оппоненту трехочковые из-за агрессивной подстраховки в «краске».
И все это происходит не потому, что кто-то защищается плохо (хотя кто-то, конечно, защищается плохо), а потому, что защищаться приходится иначе. Успеть везде уже гораздо сложнее, чем раньше, и часто что-то приходится отдавать.
Но я же вижу, что что-то не так
Есть несколько весьма ярких факторов, которые первыми бросаются в глаза и влияют на восприятие игры в обороне.
1. Многие отмечают то, что в современной игре меньше контакта, ниже плотность, и это вроде как вина защиты. Но с нынешним судейством играть плотнее чревато. Ты лезешь через заслон за Лиллардом, он резко останавливается, ты его сносишь, и бам – три штрафных, худшее, что можно придумать для защиты.
Это создает, по сути, новый вид искусства, когда атакующие игроки слишком часто могут стараться не попасть мячом в кольцо, а именно заработать штрафные.
Ты вытянул руку вперед? Соперник подцепил ее локтем и бросил мяч – фолы.
Ты прыгнул, чтобы помешать броску? Соперник прыгнул в тебя – фолы.
Ты не прыгнул, чтобы помешать броску? А соперник прыгнул. И приземлился на тебя – фолы.
Ты защищаешься в посте против Эмбиида? Плевать, что ты сделал – фолы.
Ты бежишь в защиту, и тут оппонент, бегущий перед тобой, резко останавливается? Ты в него врезался – фолы. И я просто жду, когда какой-нибудь центр в такой ситуации не будет останавливаться, а на полной скорости снесет сами-знаете-кого. Как у Родригеса: «Если ты едешь со скоростью 70 миль в час и перед тобой выскакивает олень, если начнешь тормозить или уворачиваться, просто убьешь сам себя. Нужно просто сбивать оленя».
На этом закончим поток мелочной кровожадности и вернемся к сути. Всех этих штучек с поиском фолов как будто стало больше. Заработать нарушение сейчас относительно просто, а сами штрафные чертовски эффективны. В такой ситуации винить за отсутствие плотности в защите можно разве что линию партии.
2. Вторая штука, которая режет глаз – защита в исполнении звезд. В последние годы как будто слишком много топовых игроков были бесполезны в обороне. Карри, Харден, Джеймс, Йокич, Дерозан, Уэстбрук, Бил, Таунс, Ирвинг, Уокер, Сабонис, Янг, Дончич, Ингрэм, Расселл, Лиллард – это люди, отбиравшиеся на матчи звезд в последние годы, многие попадали в символические сборные НБА, но никто из них по дистанции не играл в защите на уровне выше среднего. А многие из них были реальными дырами в обороне.
Понятно, что когда мы сравниваем это дело с началом нулевых и Брайантом, Пэйтоном, Гарнеттом, Данканом, Киддом и Мутомбо/Уоллесом, контраст резковат. И сейчас тоже есть игроки, полезные на обеих половинах, просто звезд, успешных в обороне, как будто меньше.
Чтобы как-то это проверить, я решил сравнить, сколько игроков из защитных пятерок НЕ попадали в символические сборные раньше, а сколько – сейчас. Грубо говоря, какова была доля «ролевиков» в защитных пятерках.
С 1997 по 2004 в защитных пятерках было по 3-4 человека (среднее значение – 3,7), не отбиравшихся в символические сборные. Соответственно остальные 6-7 мест в оборонительных сборных уходили к самым звездным игрокам лиги.
С 2006 и по настоящий момент в защитных пятерках уже по 5-6 человек (5,7), не отобравшихся в символические сборные. То есть среди самых-самых в лиге топовых защитников остается четверо-пятеро, а не шестеро-семеро, как раньше. Из расчетов, правда, пришлось выкинуть 2013-й, там в одной из защитных пятерок было 6 человек (по данным баскет.рефа), так что для чистоты эксперимента сезон не учитывался, но, если что, в оборонительных командах того сезона было 6 человек, не попавших в символическую сборную.
Можно ли доверять людям, которые отбирают игроков в эти пятерки? Вопрос спорный, но, если доверять, то очевидно, что количество основных звезд среди элитных защитников действительно падает.
У звезд свои оправдания. В последние годы в лиге человек 15 имеют процент задействования за 30, а верхние значения уходят за 35%. С такой ролью в атаке тяжело отрабатывать в защите. В конце 90-х и начале нулевых в НБА было обычно 3-6 человек с такой высокой нагрузкой. И среди этих товарищей достаточно много Пирсов, Айверсонов, Макгрейди и Картеров, которые сами в защитные пятерки тоже никогда не попадали. Сейчас атакующих игроков с огромной нагрузкой, которым многое прощается в защите, больше.
Возможно, это вопрос разницы поколений и способностей конкретных игроков. Кто-то может больше делать в атаке, у кого-то талант более равномерно распределен между двумя половинами площадки. А возможно, все дело в переосмыслении понятия звезды. И сейчас зачастую лучший игрок должен тащить на себе всю атаку, независимо от позиции, а в защите уж команда как-нибудь разберется.
Если второй вариант верный, то это, наверное, единственный аспект, в котором сами команды реально осознанно задвигают защиту ради нападения.
3. С каждым годом «регулярка» теряет престиж, а баскетбол плей-офф все сильнее отличается от того, во что играют по ходу этого марафона. Топовым командам плевать на результат по сезону, все, что их интересует – подойти в оптимальной форме к играм на вылет. Естественно, это не добавляет самоотдачи, а она чертовски важна для игры в обороне. Так что какой-нибудь «Кливленд» два года подряд шел в последней десятке по эффективности обороны в регулярных сезонах, но заметно прибавлял к плей-офф. Конечно, когда лучшие команды время от времени плюют на защиту, это прилично влияет на восприятие.
Однако, масштабы всего этого вряд ли велики. Кто в действительности мог себе позволить забить на защиту в «регулярке» и включить ее по щелчку, кроме леброновского «Кливленда» и праймовых «Уорриорс»? Большинство команд просто недостаточно хороши или не имеют необходимого опыта в матчах на вылет, чтобы баловаться с такими вещами. В последние годы чаще можно увидеть обратную картину, когда «Милуоки» или «Юта», рвавшие своей обороной «регулярку», оказываются не такими уж и грозными в плей-офф, и это уже не имеет ничего общего с самоотдачей.
4. «Бруклин» выделяется слегка бразильской логикой: вы забьете сколько сможете, а мы – сколько захотим. Они не собираются «включаться в плей-офф», у них нет для этого ресурса, они просто исходят из того, что атаки будет достаточно. Получается, одна из самых амбициозных команд вообще не воспринимает оборону как что-то стоящее, возможно, это такой проводник новых тенденций?
Но в НБА уже были такие примеры. Тот же леброновский «Кливленд» выходил в финалы с бедовой защитой. «Финикс» Нэша в лучшие годы сносно играл в обороне, но пролезал в финал конференции и с 23-й защитой в лиге. Наверное, если в ближайшие годы в финалах будут постоянно играть «Нетс» и «Наггетс», можно будет действительно говорить о каких-то новых тенденциях, но пока результата у подобной модели нет, то и говорить не о чем. Попытки были и раньше.
Короче, есть штуки, которые бросаются в глаза, но они по большей части либо имеют вполне объективные причины, либо являются чем-то ярким, но единичным и не отражающим реальную картину в целом.
Так и что в итоге?
В целом же все пути ведут к выводу о том, что защита не стала хуже, просто атака стала лучше. Как видим, в последние годы баскетбол НБА прилично изменился и большинство этих перемен на пользу нападению.
Эти факторы давят на оборону в одностороннем порядке: они упрощают атаку, но не дают обороне никаких ништяков взамен. Сейчас гораздо легче не пытаться по полной остановить хорошо атакующую команду защитой, а наказать ее атаками. Можно надавить на недостаток габаритов, часто встречающийся у бросающих команд. Можно поддерживать тот же высокий темп. Можно использовать то, что атакующие кадры соперника, вероятно, не слишком хороши в обороне.
По сути, единственная польза для обороны от последних изменений в игре – отсутствие необходимости бороться за подбор. Пытаясь успеть в защиту, игроки уже намного реже идут на чужой щит, из-за этого подбор в защите стал проще и еще больше превратился в мусорную статистику. Считать подборы в обороне сейчас, это почти как считать атаки, в которых команда не потеряла мяч, или считать, сколько раз домашний комментатор несет бред в нелепой попытке оправдать свою команду. Все это нормальный порядок вещей, зачем его отмечать?
А еще оборона все же пытается подстраиваться.
Кто-то делает акцент на защите кольца, убирая наиболее эффективные броски. Многие пробуют играть зону: еще пару лет назад она была экзотикой, а сейчас почти все команды время от времени включают это дело на значимых отрезках. Универсализм (кто о нем вообще задумывался еще 10 лет назад?), необходимый при участившихся разменах, становится ключевым фактором при формировании состава и подборе исполнителей. Кто-то пытается пользоваться тем, что соперник не берет средние, а значит, это мертвая зона, которую можно не особо и оборонять. Но тогда, как уже говорилось, средние становятся слишком открытыми, а это уже и не плохой бросок, чем пользуются некоторые команды в атаке.
Просто атакующие плюсы нового баскетбола все это перевешивают, у обороны банально недостаточно контраргументов. Не из-за отсутствия старания и умения. А просто из-за того, что справляться с сегодняшней атакой намного сложнее. Защита, в общем-то, делает что может, только этого уже не хватает для привычного результата. И сейчас максимальные усилия защиты приводят к тому, что соперник за 100 атак наберет 103 очка вместо 115, а не 95 очков вместо 110. Это новый баскетбол и новая реальность, в которой нападать стало проще, а обороняться – сложнее.
Конечно, защита из-за этого не стала менее важна, ведь разница между оборонительными рейтингами хорошей защиты и плохой остается достаточно внушительной. Мы не удержим тебя на 100 очках за 100 владений, но удержим на 110 очках, а в сегодняшнем баскетболе этого хватит для победы. И в этом плане ничего не поменялось. Хорошая защита все еще прилично зажимает атаку и усложняет жизнь. Просто теперь это выглядит несколько иначе.
Фото: Gettyimages.ru/Will Newton, Cameron Pollack, Kevin C. Cox, Alex Goodlett, Christian Petersen, Ezra Shaw, Ronald Martinez, Elsa, Tim Nwachukwu; REUTERS/Craig Mitchelldyer-USA TODAY Sports
Ты прыгнул, чтобы помешать броску? Соперник прыгнул в тебя – фолы.
Ты не прыгнул, чтобы помешать броску? А соперник прыгнул. И приземлился на тебя – фолы.
Ты защищаешься в посте против Эмбиида? Плевать, что ты сделал – фолы.
Ты бежишь в защиту, и тут оппонент, бегущий перед тобой, резко останавливается? Ты в него врезался – фолы."
Это ответ на главный вопрос, почему атака в данный момент имеет привилегию над защитой. И да, как старый "олдскульник"... мечтал бы увидеть против нынешних "флопперов", например Детройт конца 80-х...
И часто видишь, когда последний защитник оставшийся под щитом резко убегает в сторону от атакующего, пусть забивает свои легкие два лишь бы еще эндван не свистнули. В 90-е в баскете эндван был редким событием, сейчас чуть ли не каждый второй бросок.
Сезон 20/21: самая медленная команда "Никс" играет с темпом 95.3, а самая темповые "Уизардс" бегут 103.6
Мяч почти не двигается, мало продуманных комбинаций. НБА нужно будет что-то менять, потому что близко пресыщение атакой.
====================================================
А можно сделать нормальную выборку и к звездам начала нулевых добавить Айверсона, Шака, Новицки, Нэша, Марбэри, Стояковича, Редда, Аренаса, Ван Экселя, Хьюстона, Стэкхауза, Джувана Ховарда, Щербияка, Джалена Роуза и пр.
Или к современным звездам добавить Кавая, Дэвиса, Джорджа, Янниса, Дюрэнта, Пола, Батлера, Томпсона, Эмбиида, Грина с Гобером (если ж Мутомбо с Уоллесом у автора идут по категории двусторонних звезд).
Но тогда ведь такой красивый тезис не сложится, да?)
Очевидно, что в те годы 90-95% атак завершалось либо из-под кольца, либо с 3-5 метров. Соответственно, было больше пробивных фолов. Даже с учётом нынешних "защитных" реалий трудно сфолить на человеке, который бросает с отклонением со степбека, не доходя метр до дуги.
Судейство, в первую очередь, "виновато" в изменениях. Точнее, сама лига - которой выгоднее продавать более зрелищную атаку, чем жесткую оборону. Широкие массы не захотели бы смотреть, как те же бэдбойз сейчас замесили бы Карри вместе с остальными ГС (а они бы и сейчас замесили, только при старом судействе). Продавать картинку с рекордными счетами на табло намного проще. Ну и, конечно, сыграли роль тактические соображение в атаке и определенный рост мастерства в дальних бросках (сейчас даже дети поливают трехи на уровне, нереальном еще лет 20 назад) . Но, в первую очередь - маркетинговые цели лиги и связанные с ними изменения в судействе.
В идеализируемые нынче прежние времена даже команды-контендеры могли позволить себе играть в ленивый и тупой баскетбол. Чего там бегать, чего там думать - дали мяч звезде и отошли, пусть звезда постучит, да что-нибудь отчебучит, а мы, в случае чего, на подхвате. Поэтому обычным делом были сорок с лишним отыгранных минут за матч без каких бы то ни было намёков на измотанность.
Игра сейчас стала не просто быстрее - она стала куда более насыщена движением. Со всеми этими разменами и дабл-тимами больше стало выводов на бросок без сопротивления - это не обязательно значит, что обороны не было, это значит, что её могли прорвать на дальних подступах.
Тут можно провести аналогию с боксом. Мне никогда не нравились боксеры-спойлеры с их постоянными клинчами и зацепами. Я хочу видеть удары, а не обнимашки. Но и бездумный сельский махач на ринге я не одобряю. Есть команды с акцентом на трехочковые, играющие умно и красиво. А есть такие, чья игра - уродство какое-то.
Обе эти формы, кстати, имеют место в нынешних ГСВ. Сегодня второй юнит опять устроил парад фриков - видимо, Керр их нагрузил на предмет того, что нужно делать больше передач, вот они и перекидывали друг другу мяч, как горячую картофелину. Конечный итог был один - плохо подготовленный бросок, промах.
В общем, современный баскетбол мне нравится больше. До 2013 года я смотрел игры НБА от случая к случаю, сейчас же нахожу уместным тратить на них 10-15-20 часов в неделю.
А игры со счетами 120-120 были невозможны в 90-е. Может пара игр.
А сейчас я навскидку вспомню несколько по 140-140.
И не надо мне рассказывать про плей-офф. Там такое же говнище по 120+ очков в каждом матче.
Лучшие игроки 90-х все умели защищаться. Айверсон никогда не был лучшим. И Кириленко брали на матч звёзд вместо Кармело.
Разница, конечно, есть но она не столь категорично, что бы говорит об этом как чуть-ли не об единственной причине.