После отмененного гола «Локо» ВАР показал сомнительную картинку (на ней не видно момент паса). А потом не заметил фол на Азмуне
От редакции: после главного матча тура претензии к судейству есть и у «Локомотива», и у «Зенита». Сейчас мы подробно остановимся на незасчитанном голе «Локомотива», потому что здесь интересные нюансы в работе ВАР. При этом стоит признать, что эпизод с возможным пенальти в ворота «Локо» тоже спорный – Ведран Чорлука наступил на ногу Сердару Азмуну в своей штрафной.
На 10-й минуте хавбек «Локомотива» Дмитрий Рыбчинский выбежал за спину защитникам «Зенита» и открыл счет. Через секунду он узнал, что гол под вопросом, а через две минуты ВАР оставил на табло 0:0. Комментаторы «Матч ТВ» до решения судей посчитали, что офсайда не было, в комментариях к онлайну десятки пользователей тоже уверены, что гол чистый. Давайте разбираться.
Через несколько минут после решения нам показали этот стоп-кадр – именно по нему в комнате ВАР решали, гол это или офсайд. Красная линия идет по плечу атакующего игрока. Темно-синяя (она тоньше, поэтому ее почти не видно) – по защитнику. Да, в комментариях к онлайну вы пишете, что красная линия нарисована по руке, но это не совсем объективная претензия. Например, в АПЛ (и во всем мире) линию рисуют тоже по плечу. Но к ВАР все равно большие вопросы.
В прошлом году мы делали большой текст о том, как рисуются офсайдные линии. Кратко напомним главное с привязкой к этому моменту.
• Офсайдные линии полуавтоматически рисуются риплей-операторами под четким контролем ВАР и АВАР (ассистент видеорефери). От главного судьи тут вообще ничего не зависит, он просто следует рекомендациям ВАР. Именно поэтому Владимир Москалев не пересматривал эпизод сам, в этом не было смысла, он бы увидел эту же картинку. То есть ответственный за это решение – видеоассистент Николай Волошин.
• Почему полуавтоматически? Потому что при их создании достаточно указать три момента: четко определить момент паса, нужную часть тела атакующего игрока и точку, по которой прорисуется линия защиты. Проекции, угол камеры и прочие визуальные искажения – не дело видеоассистентов. Это все просчитывается специальным софтом.
• Чтобы выдавать высочайшую точность, оборудование калибруется перед каждым матчем. За несколько часов до стартового свистка на поле выносят что-то вроде штативов с закрепленными планками и тестируют, верная ли картинка отображается на мониторах. По словам специалиста HawkEye (поставляет оборудование в ВАР-центр) Джона Маклагина, после правильной настройки «точность вертикальных проекций высочайшая».
Что не так с линией офсайда в эпизоде с отмененным голом «Локо»?
В пограничных моментах (связанных с офсайдом) действительно велика вероятность неправильного решения. Главный по ВАР в России Леонид Калошин весной в разговоре Sports.ru называл три типичных сценария ошибки: неверное определение момента паса, выбор неправильной камеры, техническая ошибка оператора повтора.
Давайте разберем первые два, потому что о возможной ошибке риплей-оператора говорить бессмысленно.
1. Верно ли выбран момент паса? Важное уточнение: мгновение передачи считается по тому моменту, когда мяч отделяется от ноги (слова Калошина).
Посмотрите еще раз на скриншот.
Разве можно по нему достоверно понять, что это именно момент отделения мяча от ноги? Мяч закрывают спины других футболистов. Если судьи ориентировались только по этому плану, то у них либо не было выбора (нет другого ракурса), либо времени (подключить изображение с другой камеры за две минуты оказалось невозможно). Зафиксируем: решать эпизод по такой картинке – заведомо плохой прием, особенно когда речь идет о минимальном офсайде.
2. Верно ли выбран план? В таких сложных случаях синхронизируют две картинки с разных камер, на одной видно момент паса, на второй – общий план. Но есть очень важный нюанс: если кадр берется с камер с разной частотой кадров в секунду (FPS), то картинке верить нельзя.
«Чтобы зафиксировать офсайд, нужно брать камеру, наиболее приближенную к футболисту, – говорил Калошин Sports.ru. – Важный нюанс: это не должна быть камера суперслоумоушн (эта камера дает в три раза больше кадров за единицу времени). На сегодняшний день HawkEye не может полностью синхронизировать суперслоумоушн камеру и обычную, потому что они выдают разное количество кадров. Это критично, когда нужно совместить изображения с двух камер на одной картинке – ведь не всегда и пасующий, и принимающий попадают в один кадр».
Мы не знаем, склеивали ли для определения офсайда изображения с двух камер, и не знаем, какого типа камеры установлены на стадионе «Локомотива». Но знаем, что при склейке в комнате ВАР видят картинку такого типа. Ее же потом показывают в трансляции.
Нам показали картинку только с одним ракурсом.
***
Вывод: картинка со стоп-кадром точно не удачная, по ней нельзя оценивать эпизод. Особенно учитывая, что речь об офсайде максимум в 10 сантиметров. При этом нельзя однозначно утверждать, что офсайда не было. Это сложнейший момент для ВАР, именно поэтому на разбор ушло около двух минут. И если бы нам показали картинку с двумя синхронизированными планами, то вопросов и сомнений было бы гораздо меньше.
У «Зенита» тоже могут быть претензии – пенальти на Азмуне
В первом тайме Ведран Чорлука задел ногу Сердара Азмуна в своей штрафной.
Иранец упал (хотя и не сразу), но судьи никак не отреагировали. При этом на табло не вывели информацию, что эпизод проверяется ВАР. Вывод: видеосудьям на решение хватило несколько секунд, и они не сообщали Москалеву, что стоит взять паузу.
Фото: twitter.com/fclokomotiv
Какие тезисы есть у вас? Расскажите.
1 удар в створ ворот на 2 команды это пздц, ребята. Паровозы еще что-то там придумывали в атаке, а вот у Зенита просто мрак, безадресные навесы где-то в район Дзюбы, который явно наелся и на поле уже никакой, остальных идей нет. Нахрена только Малкома покупали, навесами можно и с Суторминым неплохо играть.
Сергей Богданович, надеюсь, после перерыва команда будет способна на что-то бОльшее, кроме как играть в angry birds с мячом вместо птиц и Дзюбой (благо с ролью свиньи он справляется отлично)
Но и пенальти на Азмуне был 100%.
А называть спорным момент, где Азмуну наступили на ногу (именно наступили, а не задели) — вообще позорище.
Какой-то псевдоэксперт в студии Матч-ТВ усердно лил воду и изворачиваться, лишь бы не сказать, что пенальти очевидный, но даже он не справился.
Судейство всё хуже от тура к туру.
Болельщик Спартака.
У ВАР может быть в распоряжении что угодно, но как нам то понять что они этим распорядились добросовестно?
И поддержу один коммент, где говорится, что порабы понять всем, не только школьникам, что в распоряжении VAR много ракурсов, картинок, технологий!!! И частота кадра тут просто повод для статьи!!!
Всем спасибо и извините, если кого обидел!