Постолимпийские мысли

Закончились Олимпийские игры, в Лондоне потух олимпийский огонь, разыграны все комплекты медалей, национальные олимпийские комитеты подводят итоги выступлений своих делегаций.

Медальный зачет выиграли американцы, предсказуемо на финише обошедшие Китайскую Народную Республику. Россия также в последние дни Игр собрала неплохой урожай золота и прочно застолбила за собой 4 место, не дотянувшись, правда, до Великобритании, хозяйки Олимпиады. Неплохо выступили и спортсмены других стран СНГ: Казахстана, Беларуси, Украины. В Интернете даже стала популярной шутка о том, что СССР снова выиграл Олимпиаду. Но это, конечно, только шутка: если сложить вместе количество олимпийцев от всех бывших союзных республик, то получится гипер-делегация, более чем в три раза превышающая китайскую.

Ключевой показатель в оценке результатов той или иной страны на Олимпиаде – Коэффициент Золотой Результативности (КЗР), он увязывает число завоеванных золотых медалей с количеством спортсменов, представлявших данную страну на Играх. Самый высокий КЗР у Китая (9,896), он значительно превосходит аналогичный показатель у США (8,534) и почти в два раза – российский (5,479). Очень высокие КЗР у Гренады, Ямайки и Эфиопии – это маленькие страны, добившиеся больших успехов в отдельных спортивных дисциплинах. С другой стороны обращает на себя внимание очень низкий КЗР таких стран, как Польша, Канада, Швеция, Аргентина, Колумбия, Сербия. Эти страны, отправив на Олимпиаду довольно внушительные делегации, завоевали совсем небольшое количество золотых медалей. Рвут ли шведы или канадцы волосы на своих головах от горя? Вряд ли. Так почему в России столь пристальное внимание уделяют именно количеству медалей, месту страны в медальном зачете?

Думается, что здесь присутствует политический момент. Спорт, здоровье нации – это карты, которыми козыряет партия власти в борьбе за электорат. Повсюду мы становимся свидетелями того, что строятся новые спортивные объекты, проводятся различные соревнования. Все это сопровождается определенной политической рекламой. Также часто мы видим, как заслуженные спортсмены, закончив профессиональную карьеру, начинают уже другую карьеру, политическую, и, естественно, в стане правящей партии.

Конечно, в строительстве стадионов, в проведении соревнований нет ничего плохого, а только хорошее, но нехорошо то, что спорт в России становится делом государственной политики, а он должен быть делом общества. И это показатель низкого уровня экономического развития страны.Также к негативным моментам можно отнести очень уж сильное выпячивание олимпийских видов спорта в ущерб неолимпийским. Здесь тоже просматриваются политические мотивы: стремление опередить более развитые страны в популярном виде спорта и что-то этим доказать мировому сообществу. Но есть масса примеров, когда в развитых странах на первом месте стоят неолимпийские виды, и это положение вещей всех устраивает. Так, в США больше всего любят американский футбол, Австралия сходит с ума по футболу австралийскому, в Новой Зеландии в ранг религии возведено регби, а шведы души не чают в хоккее с мячом (бенди). У нас же такой популярный, но неолимпийский вид спорта как хоккей с мячом, именуемый иногда, по старинке, русским хоккеем, постепенно вымирает, даже в тех регионах, где он традиционно был наиболее распространен (Урал, Сибирь, Дальний Восток). Впрочем, это тема отдельного разговора.

Мы с интересом смотрим Олимпиаду, болеем за своих. Часто мы переживаем и за чужих, за тех из них, кто нам нравится. Олимпиада дает огромный толчок к развитию массового спорта; телевизионные трансляции популяризуют занятия физкультурой и спортом. Но давайте не придавать такого значения погоне за медалями во всех видах спорта, давайте не устраивать из Олимпийских игр политического соревнования. Развивать нужно свои, традиционные виды, в которых мы сильны и которые любимы народом, а медалеемкие они или нет, олимпийские или неолимпийские – пусть это отойдет на второй план.

Константин Баранов