Загадка 2004 года: Кубок Стэнли украли у «Калгари»?
Много раз, очень много раз за последние 21 год, мне доводилось сталкиваться с упоминанием о той истории в 6 матче Финала Кубка-2004.
Причем каждый раз – в контексте «вот смотрите – видно, что шайба пересекла линию» с тем самым единственным стоп-кадром, на котором это якобы «видно» – без каких либо объяснений.
И ладно бы, если бы шла речь только о болельщиках Калгари. С ними все как раз понятно. И это нормально, так и должно быть. Было бы неправильно, если бы у них было иначе.
Проблема в том, что это несут все подряд.
И на современное достаточно инфантильное общество это действует вполне себе убедительно. Кто и когда в наше время реально глубоко погружается в детали, оценивает все факты, рассматривает все аргументы? Это сложно. А вот чувак сказал, что «судьи украли у Калгари Кубок», показав размытый стоп-кадр в качестве подтверждения. И, собственно, что еще надо? И так все понятно.
И в какой-то момент, это уже слегка утомило и я решил все же разложить всю эту историю по полочкам. Правда, долго не мог к этому приступить. Но в конце концов сделал.
Вот, на видео к посту результат, если кому то интересен этот один из самых «скандальных моментов в истории Тампы».
Там много. Если вам лениво смотреть такой объем – не смотрите. Это видео я сделал больше даже для себя, чтобы закрыть этот гештальт – в сети теперь есть видео, где подробно (правда, на русском языке) разбирается эта история. Я это сделал, потому что считал, что этот разбор должен быть противопоставлен всем тем коротким «ну, вы же знаете, что у Калгари украли Кубок в шестом матче?».
Здесь же вашему вниманию краткий пересказ того, что вы можете увидеть в видео, на случай, если вам лень смотреть или вы не знакомы с тремя волшебными буквами (VPN, а не то, что вы подумали).
Для меня весна и лето 2004 года были временем больших перемен. Я только начал гражданскую жизнь после двух лет отдавания (отдачи?) долгов Родине в звании лейтенанта, а затем старшего лейтенанта. Я только что оборвал крайне токсичные отношения с одной особой противоположного пола. А потому чувствовал себя вдвойне свободным, начинающим новую жизнь. А тут еще наложилось то, что «Тампа» в третий раз в своей истории вышла в плей-офф, да не просто вышла, а в качестве лучшей команды Востока, отстав всего ничего от обладателя Президентского Кубка – «Детройта».
Итак, 5 июня, суббота. «Тампа» была на грани вылета, проигрывая в серии 2-3, и матч был в гостях у «Калгари». Помню, как все, особенно болельщики «старой хоккейной Канады», поддерживали «Калгари». Меня, человека своенравного, эта всеобщая предопределенность жутко раздражала.
У меня тогда была такая щетинистая поросль на лице, почти борода. И вот в той субботе я поймал себя на мысли: «Если уж проигрывать, то с музыкой. Назло всем суевериям!». Я пошел в парикмахерскую, постригся, и прямо перед выездом в метель на матч сбрил всю щетину. Гладко выбритый, я поехал в спорт-бар «Метелица» на Новом Арбате — в те годы это была одна из немногих возможностей посмотреть матч НХЛ в Москве.
Сам матч был невероятно нервным. Помню, как выдохнул, когда Брэд Ричардс открыл счет, ведь была статистика, что в матчах, где он забивал, «Тампа» не проигрывала. Потом «Калгари» сравняли, затем снова забил Ричардс, затем Маркус Нильсон... К концу третьего периода был счет 2:2. Никто из нас тогда и не подозревал о скандале, который разгорится позже. Мы просто смотрели хоккей.
О тех событиях, которые случились за 7 минут до конца третьего периода, мы узнали лишь на следующий день. А тогда игра ушла в овертайм, и в начале второго овертайма Мартин Сент-Луис забил свой легендарный гол. Была безумная радость! Матч №7 в Тампе! И только потом, отоспавшись, мы столкнулись с историей про «отнятый» кубок.
Все крутится вокруг одного эпизода в третьем периоде. В видео к этому посту вы можете посмотреть этот момент из оригинальной трансляции. Там все подробно показано, со всех имеющихся ракурсов и с различной скоростью. Олег Сапрыкин протащил шайбу, бросил по воротам, Хабибулин отразил прямо на Мартина Желину, тот… переправил (давайте пока так сформулируем) шайбу в створ, Хабибулин спас вынеся шайбу с ленточки, а спустя несколько секунд игра была остановлена из-за офсайда.
Я хочу отметить три ключевых факта, которые часто упускают:
Никто не требовал повтора. Когда я готовил материал для книги, я перечитал кучу статей той поры. Нигде не упоминается, чтобы тренер «Калгари» Дэррил Саттер или капитан Джером Игинла (или Мартин Желина) требовали у судей посмотреть повтор на предмет взятия ворот. Я даже засекал время по трансляции (см. видео к посту): между остановкой из-за офсайда и последующим вбрасыванием прошло столько же времени, сколько и в любом другом матче того периода. На дискуссию с судьей времени просто не было.
Никто в прямом эфире его не заметил. Ни на ABC, ESPN, ни на CBC, ни на НТВ+ комментаторы в тот момент не говорили: «Ребята, кажется, шайба в воротах!». Все обсуждали опасный момент и спасение Хабибулина. На ABC дополнительно к этому обсуждали то, что Желина играл коньком и это был бы весьма спорный момент в случае чего (именно фрагмент этой трансляции я вставил в видео, а сам этот аспект разберем кратко ниже).
Скандал родился в перерыве. Только между третьим периодом и овертаймом канадский канал CBC показал тот самый увеличенный и замедленный повтор, где было «видно», что шайба пересекла линию. То есть, спустя 7 минут после самого эпизода и уже после начала овертаймов.
Итак, давайте разберем главный аргумент — тот самый стоп-кадр, которым до сих пор полны все форумы.
Эффект параллакса. В видео приведен пример из более позднего матча «Калгари» с «Анахаймом», где канадский же (!) канал Sportsnet детально разобрал идентичную ситуацию. Из-за угла камеры и высоты полета шайбы возникает оптическая иллюзия, что шайба в воротах. На самом деле, она ее не пересекает. Я не буду подробно тут все описывать – в видео к посту разобрано все более чем подробно, с наглядной демонстрацией параллакса на примере шайбы и красной линии. По ходу седьмого матча, НХЛ показала свою компьютерную анимацию, смоделированную на основе того самого кадра (опять же – полностью представлено в видео к посту). И эта модель показала, что шайба не пересекла линию ворот. Самый объективный вид — камера сверху над воротами — также не дает однозначного подтверждения.
В общем и целом, ключевой момент, что нет однозначного и неопровержимого, доказательства, что шайба пересекла линию. Есть лишь предположение, основанное на обманчивом ракурсе. То самое conclusive/inconclusive, которое однозначно прописано в правилах, как главное условие принятия решения о взятии ворот.
Но давайте предположим, что шайба все же пересекла линию. Можно ли было засчитать гол?
Шайба была направлена в ворота коньком Мартина Желины. И здесь мы должны вспомнить, что матч происходил не в 2025 году, а в 2004. Перед сезоном 2019-2020 в правила были внесены изменения, прямо разрешающие намеренно перенаправлять шайбу коньком в ворота при условии, если не было отрыва конька ото льда (propelled) с намерением придать шайбе целенаправленный импульс и вектор. И это разъяснение появилось именно потому, что к тому моменту накопилось уже критическое количество спорных эпизодов трактовки distinct kicking motion. Это было на усмотрение судьи – и очень часто абсолютно идентичные игровые ситуации расценивались принципиально по-разному, это было одно из самых спорных с точки зрения трактовки судьями правил 2000-х и 2010-х.
Был ли тут «кик»? Желина однозначно и намеренно подставил конек, переправляя шайбу в створ. Но ото льда он ногу не отрывал. И дополнительного импульса шайбе не придавал (propelled). По правилам 2020-х – однозначно «легальный» эпизод. По правилам 1990-х (до того, как появился в правилах этот самый distinct kicking motion) – не менее однозначно «нелегальный».
Но по правилам 2004 года, если бы факт пересечения линии был доказан (а там есть сомнения – см. выше), судья имел как полное право этот гол отменить, так и полное право его отменить.
Так был ли гол? Если резюмировать:
Не было однозначного доказательства гола. Тот самый единственный стоп-кадр, где кажется (ключевое слово), что шайба пересекла ленточку — это, весьма вероятно, оптический обман вследствие параллакса. И ключевой момент тут в том, что ни о том (пересекла) ни о другом (не пересекла) никто не может сказать однозначно. Когда кажется – надо креститься. А по правилам НХЛ… Ну, вы поняли.
Не было запроса на просмотр повтора. «Калгари» не воспользовались своим правом запроса повтора на взятие ворот в момент первой остановки игры после эпизода. А сам этот стоп-кадр появился в трансляции спустя значительное время после эпизода.
Даже если бы гол был, его могли отменить из-за игры коньком по правилам того времени. Это было на усмотрение судьи.
Представьте теперь, что имея таки вводные шайбу засчитывают по стоп-кадру и обсуждения на канадском телеканале. Представили? Ну и как вам потенциальный скандальчик на века?
Эта история для меня — не просто спортивный эпизод. Это напоминание, что за громкими скандалами часто стоит нежелание разобраться в деталях. «Тампа» выиграла тот матч в честной борьбе в овертайме, а затем и всю серию (кстати, у Калгари после этого эпизода оставалось 7 минут в основное время и два овертайма, чтобы таки забить победную шайбу, а потом еще и весь седьмой матч на это).
Еще раз повторюсь, что это видео (и этот текст) сделано даже не для того, чтобы кого-то в чем-то убедить (вообще не верю, что болельщики Калгари вдруг изменят свое мнение, как и я – свое). В первую очередь я сделал это для того, чтобы «закрыть гештальт», и чтобы в сети появился детальный разбор эпизода и своего рода альтернативное мнение, привычному «у Калгари украли Кубок, потому что на этом единственном размытом стоп-кадре с пикселизацией кажется, что шайба пересекла ленточку»
В видео к этому посту вы можете увидеть все эти эпизоды: и голы из того матча, и сам момент с Желиной со всех ракурсов, увеличений и с разными скоростями, и разбор параллакса от Sportsnet, и компьютерную модель на основе этого единственного стоп-кадра от НХЛ.
