Как тренеры сборной прошли турбулентность на буллитах: бесконечный Гусев и пара прорывных решений
План сборной на полуфинал был понятным – почитать о нем подробнее можно вот тут, не забудьте поставить минус – связать остроумных шведов, забить в результате сутолоки, обильно создаваемой звеном Карнаухова, и после этого выжечь все живое на своей половине.
План сработал наполовину и позволил России только выбраться в овертайм и относительно успешно его пережить – по идее, все должно было закончиться как раз в дополнительную десятиминутку, но Володя Ткачев удачно разлил масло на рельсах перед воротами Федотова, и бросок шведа в пустые не состоялся.
Дальше были буллиты – и они, по сути, стали матчем в матче. По понятным причинам, изначальный план тренеров на них не распространялся (послематчевые броски не оставляют возможности уплотнять игру в своей зоне), и они были вынуждены, судя по всему, импровизировать – особенно когда основное время уже буллитов закончилось вничью, и матч добрался до стадии «до первого промаха».
Там тренерам пришлось принимать быстрые решения, этих решений было несколько – и они были разные; и их реально есть смысл разбирать. Одним из героев был Иван Федотов, но для того, чтобы разбирать его игру, нужна специальная компетенция и время – пока давайте поговорим о том, что на буллитах делали тренеры.
Ну, я приступаю, матч уже скачался, а вы пока подпишитесь на мой телеграм, там я регулярно разбираю эпизоды из нормальных игр.
То, что Грицюка не взяли в буллитную пятерку – это ошибка
Основная пятерка бросающих у сборной России выглядела так: Слепышев, Григоренко, Гусев, Ткачев и защитник Яковлев.
Я был уверен, что в этой пятерке будет Сеня Грицюк. Он проводит сильный турнир, он показывает себя очень легким в завершении нападающим – такие и нужны на буллитах. К тому же, у него на Олимпиаде уже был гол, забитый после обыгрыша вратаря – он так забил чехам.
И я не очень понимаю, почему Грицюка не взяли сразу.
Слепышев забил гол с игры – его место в пятерке довольно очевидно. Гусев, хотя бы в силу репутации – тоже понятно. Последним стоял Яковлев – его обсудим отдельно. Остаются Григоренко и Ткачев. У обоих репутация технарей, но у Григоренко нет ни одного удачного исполнения за весь турнир; если вы объективно берете двух игроков, Мишу и Грицюка, и рассматриваете их на буллиты без суеверных примесей («он слишком молодой, неопытный» и так далее), то Арсений в этой дуэли просто обречен на победу.
Он и должен был выходить в первой пятерке – и развитие событий показало, что его не-включение было ошибкой тренеров. Очевидно, что они поддались суевериям и просто не доверили молодому, а выбрали более опытного игрока. Хоккей наказывает за такие дешевые суеверия – и чуть не наказал наших тренеров в этот раз.
Гусев очень круто исполнил свой бросок и очень впечатлил тренеров
На самом деле, первый бросок Никиты – самый светлый для меня момент в матче. Он исполнил буллит легко и с выдумкой. Если есть возможность пересмотреть, сделайте это: Гусев схитрил, сделав еле-еле заметный ложный замах. Не замах даже (замахиваться на буллитах нельзя), а такой как бы специальный кикс, чуть ткнул шайбу вперед – вратарь при этом не мог на него не реагировать, хотя бы инстинктивно.
И поймав Юханссона на этом движении, следующим Никита бросил мимо. Успех!
Это выглядело очень матеро – и я думаю именно этот финт, исполненный в нужный момент, в сумме с репутацией Никиты, убедили штаб в том, что он – главная надежда команды на послематчевых бросках.
Россию в буллитах спас защитник
Что означает появление Егора Яковлева на буллитах? Сложно сказать. Алексей Жамнов жалуется, что его мало спрашивают про хоккей, а все больше про астрологов – но дело в том, что на Олимпиаде наш тренер очень скудно говорит про хоккей.
Вот, например, после полуфинала у него спросили – почему в 10-минутном овертайме не вышел Никита Гусев. Правда же, странно, один из лучших игроков сборной по игре с шайбой – и не выходит в овертайме. Хочется понять – почему?
Этот ответ надо распечатать и повесить в музее хоккейной славы России. Это эталон тренерского ответа, просто идеальное объяснение принятого решение, сверхпрочный набор аргументов в его пользу.
«Решили так. Чем вы не довольны? Это тренерское решение».
Блистательно. Решили так.
Так что я думаю, что на вопрос про Егора тренеры ответят в таком же духе. Нам остается только гадать.
Судя по тому, как Яковлев бросил, и по тому, что его поставили последним – расчет был не на какое-то исполнение, а просто на то, что Егор – опытный боец с характером, который не поплывет в трудную минуту. В целом так и было – Яковлев взял Юханссона прямотой, скоростью и уверенностью.
Этим же объясняется то, что Егора не было в дополнительной серии: у него вряд ли есть в запасе еще один прием, а рассчитывать, что второй раз сработает этот же – слишком рискованно.
Два дополнительных броска Никиты Гусева – ошибка ли это?
Тренеры сборной на Олимпиаде придерживаются интуитивно понятных, напрашивающихся, простых решений – несмотря на то, что такие решения не всегда бывают верными. Хотите пример? Вот мы играли овертайм с чехами. И против Крейчи у нас выходила связка Карнаухов – Слепышев. Два хоккеиста, которые в принципе не очень хорошо контролируют шайбу и пространство. Они хорошо контролируют корпус и сильны в борьбе. Но контроль шайбы? Явно нет. В овертайме им делать нечего.
Но понятно, почему они выходили: наши тренеры логично предполагали, что Крейчи выиграет вбрасывание у любого нашего центра и заберет шайбу. Наша тройка будет играть в обороне – а Карнаухов и Слепышев как раз хороши в защите. Логично? Еще как!
Но в итоге, это напрашивающееся решение привело к тому, что мы просто вышли на овертайм с настроем играть без шайбы. И мы играли без шайбы, выпуская нападающих, которые хороши в борьбе. И мы сидели в своей зоне, а когда перехватывали шайбу, теряли ее, потому что Павел Карнаухов – не самый яркий бриллиант на небосклоне хоккейного остроумия. По сути, эта логика тренеров привела команду к тому, что она просто ждала, пока пропустит.
Точно так же было понятно, что после серии из пяти бросков наши тренеры будут ставить только на Гусева. Яковлев с одним приемом и уверенностью был слишком ненадежной ставкой. А Никита своим исполнением убедил, будто выдаст высокий процент реализации.
У Гусева был в запасе прием. Помните, я говорил про его еле заметный замах, ложное движение? Ну вот там была вилка: вместо ложного замаха Никита же мог и бросить? Вратаря должно было смутить его же ожидание еще одного ложного замаха в исполнении Гусева.
Вот таким, судя по всему, был расчет нашей звезды. Последовали два простых броска – Юханссон легко их взял. Тренеры оказались в тупике. Актуальных, недавно забивавших нападающих не осталось, а главная звезда буллитов порол один бросок за другим просто с ужасающей легкостью.
Что сделали наши тренеры?
Появление Грицюка – логичное решение, которое стало подвигом из-за того, что с ним затянули
Реплика Алексея Жамнова после матча косвенно подтверждает мою теорию о том, что Грицюка не хотели ставить из-за его молодости.
«Я как старший тренер взял эту ответственность», – сказал Алексей. Значит, это было не по плану, а значит, в плане Арсения не было. А значит, это что-то типа катастрофы – более-менее единственный нападающий сборной, который более-менее на ходу, которому турнир удается, не попал в изначальные буллитные расклады. Класс. Золото, считайте, наше.
Арсений вышел и исполнил буллит так же мощно, как и выход один-на-один в игре с чехами. Гейм, сет, матч.
Он вообще-то должен был выходить на буллиты раньше – и это было бы логичнее появления там Григоренко. Но с этим решением затянули до того момента, когда оно стало подвигом. Ну, это тоже наша классика.
***
У меня три вывода по этой серии. Во-первых, этот наш штаб все-таки тоже не свободен от стереотипического мышления, которое давно тормозит наш хоккей (ну типа о том, что молодые должны сидеть на лавке и набираться опыта). Во-вторых, тренеры вообще не верят в игроков, которых привезли в Пекин. Поправка – в нападающих. Поэтому в любой ситуации надежный и серый вариант предпочтут яркому и многообещающему.
И третий – что в самый критический момент у тренеров что-то щелкает и они каким-то образом подбирают верный ключ к ситуации. В этом, наверное, и есть наша надежда на этом турнире. Что в тяжелый момент случится какое-то чудо – и мы победим.
Буллиты в полуфинале – настоящая драма. Россия чуть не потеряла все, но эффектно вернулась
Один прыжок, который уберег Россию от вылета – Ткачев упал на колено и защитил пустые ворота
На Олимпиаде Россия пришла к стилю, который всегда презирала. С такой игрой никакие медали не нужны
Фото: Gettyimages.ru/Harry How; globallookpress.com/Li An/XinHua; REUTERS/Brian Snyder, David W Cerny
2. Грицюк играет ярко, но часто ошибается, сказывается неопытность, скорей всего поэтому его не было в списке пробивающих
3. Никита действительно круто пробивает буллиты, это факт, я помню это ещё по Югре. И то, что ему дали ещё два раза пробить логично. Вспомните сколько Ти Джей Оши нам пробивал, и второй свой буллит он не забил, но его поставили на третий, это нормальная практика ставить топа по буллитам на несколько бросков
4. Про Гусева Жамнов сказал, что им нужно было движение, шведы действительно превосходили нас по катанию, было очень тяжело, но слава богу в борьбе и самоотдаче наши ребята были хороши, поэтому решение с Гусевым тоже логичное, ему не хватает движения
5. Я бы не сказал, что у нас была задача «выжечь», я видел другую сборную, видел как мы оказывались первые на подборах, как получалось выходить на ворота, да, не всегда получалось бросить, но это к сожалению из за превосходства шведов в катании, они успевали накрывать. Шведы же тоже упрощали игру и сделали ставку на защитников, и набросы в трафик, другими способами они не создавали опасности. Я видел как уверенно играли наши защитники Войнов и Нестеров, видел смелые решения от Слепышева.
6. «там я регулярно разбираю эпизоды из нормальных игр» я сегодня отписался, потому что в тексте стало очень много слова «г…но», и как бы намёк, что сегодня полуфинал не нормальная игра, ну значит не нужно разбирать, зачем пишите о полуфинале?
P.S.: в дополнение к пункту 6 вы в телеграмме пышите ненавистью к олимпийскому хоккею, зачем пишите о нем? Зачем мучаете себя, в тексте, что в этом, что в предыдущем много нелогичностей, чувствуется предвзятость, вы бы лучше успокоились, и нормально на ясную голову написали бы нормальный текст
---------------------
Я не совсем понимаю, чего хочет автор, тк в предыдущем посте медали ему были не нужны.
Может определиться уже как то?
Срыв покровов для Петухова, но чтобы разбирать работу тренеров тоже нужна специальная компетенция. Впрочем, компетенция хоть в чем-либо это не про местных журналистов.